Nachrichten der Kategorie "Rogue One"
Hinter den Kulissen: Die Entstehung des digitalen TarkinDonnerstag, den 05. Januar 2017 um 09:34 Uhr von Darth Duster
Update
Der komplette, wenn auch kurze Bericht über Tarkin und Leia ist nun online:
Originalmeldung vom 5. Januar, 8:34 Uhr
In der Nacht strahlte der US-Sender ABC ein Making-of des digitalen Tarkin aus Rogue One aus. Der komplette Bericht hat es leider noch nicht ins Netz geschafft, dafür hat der Sender bzw. der zuständige Redakteur immerhin einige Fotos, einen Ausschnitt und einen Bonus-Clip veröffentlicht. Letzterer zeigt Guy Henry bei den Vorbereitungen und letztlich seiner Darstellung Tarkins am Set.
Prädikat: Absolut sehenswert! Wir werden diese Meldung aktualisieren, sobald der ganze Bericht online ist.
The fortunate discovery of an old Peter Cushing face cast proved invaluable in recreating Tarkin for #RogueOne. More on @Nightline. pic.twitter.com/dihQvsk3Il
— Clayton Sandell (@Clayton_Sandell) 4. Januar 2017
Tonight on Nightline, an inside look at how @ILMVFX brought Peter Cushing to life as Tarkin using visual effects in #RogueOne pic.twitter.com/BYUdzo3GUK
— Nightline (@Nightline) 5. Januar 2017
Tonight on @Nightline: visual effects wizards at @ILMVFX reveal secrets & challenges behind the digital characters in @starwars #RogueOne. pic.twitter.com/0jhkcDhuND
— Clayton Sandell (@Clayton_Sandell) 4. Januar 2017
Kommentare
Seite 1 2
nächste Seite »
05.01.2017 09:04
Tarkin war eines meiner Highlights in RO. 
Auch wenn man etwas merkte, dass er CGI ist, so war ich sehr erstaunt darüber wieviel Screentime Tarkin hatte. CGI Tarkin hat somit RO sehr bereichert und umso mehr eine Brücke zu ANH geschlagen. Sehr toll!
Toll finde ich auch, dass der Imperator und Obi-Wan nur namentlich erwähnt wurden, aber garkeine Screentime hatten. Denn das wäre wirklich zu viel Fanservice gewesen.
Kyle07
05.01.2017 10:11
Menschen am Computer zu kreieren ist wieder ein Stück weiter gereift. CGI Tarkin sah wesentlich besser aus als z.B. CLU aus Tron Legacy. Aber es ist immer noch nicht 100% überzeugend. Der Blick ins Uncanny Valley ist stets vorhanden. Womöglich wäre ein simpler Hologramm Cameo subtiler ausgefallen.
Wenn man sich Rogue One in 10 Jahren anguckt, wird manch einer sagen: Ach du meine Güte, sieht das schlecht aus! Letzten Endes altert CGI schneller als Menschen 
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 10:14 Uhr)
Haarspalter
05.01.2017 11:00
Ich muss ja sagen, dass ich in der ersten Szene mit Tarkin (als man ihn nur von hinten und dann sein Spiegelbild sieht) gedacht habe: "Ah, OK. Da die Technik noch nicht so weit ist zeigen sie ihn nur von hinten bzw. nur als Spiegelung". Als er sich dann plötzlich umgedreht hat, hats mich echt von den Socken gehauen. Das war für mich definitiv der tollste Moment in Rogue One 
Hätte auch nicht mit so viel Screentime gerechnet, bin aber froh, dass man dann doch so viel von Tarkin sieht 
Langly1013
05.01.2017 11:02
Also am Besten fand ich immer noch den CGI Arnold Schwarzenegger in Terminator Genisys. (Da hat man den jungen Schwarzenegger, wie er in Teminator 1 war, mit CGI eingebaut)
Der hat wirklich extrem realistisch ausgeschaut. War aber auch nur eine kurze Szene.
-SPOILER für ROGUE ONE-
War auch überrascht, das Tarkin so viel Screentime bekommt. Sehr mutig. Fand das CGI aber auch gut genug dafür. Fand ich auch richtig ihn so einzubauen. Tarkin nicht einzubauen wäre dämlich gewesen. Immerhin ist der für den Todesstern eine sehr wichtige Figur.
Auch wenn man das CGI bei ein paar Nahaufnahmen schon stark gesehen hat, hat es mich nie gestört.
Leia fand ich dann auch gut gelungen. In den paar Sekunden fiel mir das CGI nicht auf.
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 11:03 Uhr)
Lehtis
05.01.2017 11:16
@ Langly1013
So erging es mir auch.
Ich hatte das auch im ersten Moment direkt so abgehakt. Nicht negativ, sondern einfach unter der Rubrik "Wie hätten sie es auch sonst machen sollen?". Hätte ja auch gereicht. Jeder wusste ja, dass das Tarkin ist, und damit wäre das Thema abgefrühstückt. Umso beeindruckt war ich dann, als er sich umdrehte. Ich kann mir gar nicht an den Dialog erinnern, weil ich nur auf das Gesicht geachtet habe. Der hätte auch einen schmutzigen Limerick oder ein Einschlaflied zitieren können, ich war zu abgelenkt
Etwas enttäuscht war ich aber dann von den Gesten. Tarkin hat mehrmals den Zeigefinger vor dem Mund. Und das fehlte hier. Außerdem kam es mir so vor, als wollte man nun unbedingt Tarkin ganz zeigen, mit Stiefeln! Damit niemand auf die Idee kommt, er würde nur Hausschuhe tragen
Ich frage mich außerdem die ganze Zeit, woran das Gehirn eben doch merkt, dass Tarkin nicht echt ist. Man sieht es. Aber warum? Er wirkt absolut dreidimensional, die Haut wirkt echt. Was also stört? Vielleicht die Augen? Ich glaube, es ist ein wenig zuviel Bewegung. Wenn man redet, wackelt man nicht so sehr mit dem Kopf. Und Bewegung laufen nicht so gleichmäßig rund ab. Der Kopf hätte also ruhiger gehalten werden müssen beim Sprechen. Und wenn Tarkin den Kopf dreht, dann ruckartiger. Ich glaube, es war einfach zuviel des Guten...
Und zu dem Film hier: Top Secret ist einfach nur genial. Ein Muss. Was für eine großartige Choreographie, die gesamte Szene rückwärts zu drehen
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 11:27 Uhr)
Xmode
05.01.2017 11:31
Hmm, also die Leute mit denen ich R1 gesehen haben (und ich auch), fanden das CGI sehr schlecht, man sieht sofort, dass es nicht echt ist. Ich hätte es bei einer Spiegelung Tarkins in der Scheibe und Leia in Rückansicht belassen. Ich finde auch die Mimik wirkt wie bei einem Computerspiel, nachdem Leia "Hoffnung" sagt z.B. da ist eine Bewegung in ihrer Gesichtsmuskulatur, die total unmenschlich aussieht, was ich nicht verstehe, denn die Mimik wurde doch per Mocap übertragen? Vielleicht haben da die Effektleute da noch nachträglich dran rumgezupft.
Es scheint da jedenfalls sehr große Unterschiede bei der Wahrnehmung der Zuschauer zu geben, manche finden die Clonetrooper aus den Prequels ja auch realistisch...
Ein Teil von mir wünscht sich jedenfalls, dass diese Technologie Fortschritte macht, so wären ja Abenteuer mit Han, Luke und Leia möglich...Ein anderer Teil von mir findet es unheimlich und morbide...
Rieekan78
05.01.2017 11:42
@Rieekan78
"Es scheint da jedenfalls sehr große Unterschiede bei der Wahrnehmung der Zuschauer zu geben, manche finden die Clonetrooper aus den Prequels ja auch realistisch..."
Ich finde das CGI der Clonetrooper (besonders in AOTC) ist mittlerweile so stark gealtert, dass es auf dem Wahrnehmungslevel der Clone Wars TV Serie angekommen ist. Es sieht arg nach CGI Cartoon aus.
Haarspalter
05.01.2017 11:44
Wenn ich mir bezüglich RO andere Varianten überlege, in denen man einen Tarkin aus dem Film rausschreibt oder seine Präsenz auf ein Rücken-Cameo reduziert, bin ich am Ende sehr froh das es so gemacht wurde, auch wenn erzählerisch nicht das volle Potenzial ausgeschöpft wurde.
Man muss auch relativieren. Der CGI Tarkin bleibt ein CGI Tarkin. Das sieht man. Ich denke so gut wie keiner der sich diesem Umstand bewusst ist, kann das Uncanny Valley wegreden. Darüber hinaus sieht dieser CGI Tarkin, auch wenn er als solches zu erkennen ist, aber schon sehr eindrucksvoll aus. Und da muss man vllt noch ein bisschen differenzieren. So wie John Knoll es schon ausführte. Wir Menschen blicken jeden Tag in menschliche Gesichter und können den kleinsten Unterschied an Künstlichkeit erkennen. Und ich denke dieser Umstand wird wahrscheinlich niemals zu korrigieren zu sein. Aber das Level an CGI das Tarkin bietet empfinde ich dennoch eindrucksvoll.
Snakeshit
05.01.2017 11:48
@Haarspalter:
"Ich finde das CGI der Clonetrooper (besonders in AOTC) ist mittlerweile so stark gealtert, dass es auf dem Wahrnehmungslevel der Clone Wars TV Serie angekommen ist. Es sieht arg nach CGI Cartoon aus."
Kann na gar nicht anders wahrnehmen, oder?
@Snakeshit:
Ich war auch mit Leuten drin, die nicht wissen wer Tarkin ist, bzw. dass er künstlich ist.
Denen ist es auch aufgefallen.
Ich denke Knoll hat das schon ganz richtig erkannt...
Rieekan78
Snakeshit
05.01.2017 11:51
@Lehtis
Terminator ist ein unfairer Vergleich, da man bei Arnold keinerlei Mimik animieren muss und es einem bei einer menschlichen Maschine auch eher verziehen wird, wenn es hier und da künstlich und "unmenschlich" wirkt. Außerdem haben sich seine Szenen ganz bewusst nachts abgespielt.
Tarkin war eine ganz andere Mammutaufgabe. Er musste sich vollständig wie ein älterer Herr bewegen und sprechen, inklusive subtiler Mimik und Gestik. Und das für mehrere Minuten Screentime möglichst so, dass es den Zuschauer nicht rausreißt.
Olli Wan
05.01.2017 12:27
Tarkin war der absolute Hammer.
Woran liegt es aber dann, dass er doch nicht 100% echt wirkte? Ich denke, das liegt an Guy Henry. Seinem Schauspiel wurde praktisch die digitale Maske übergestülpt und Mr. Henry spielt eben anders als Peter Cushing. Darum fehlen auch die typischen Gesten und Eigenheiten, die man von Cushings Performance gewohnt ist. Vielleicht reichte aber auch schlichtweg einfach nicht die Zeit, um so winzige Details wie das typische Augenbrauenzusammenziehen und -heben Cushings in die Animation einfließen zu lassen. Rein technisch müsste es inzwischen machbar sein.
Insgesamt ist das Ergebnis aber ein wahrer Augenöffner. Mir ging's wie XMode. Vor lauter Staunen hab ich gar nicht recht mitbekommen, was Tarkin überhaupt zu Krennic sagte.
Captain Rickover
05.01.2017 12:36
@Captain Rickover
"Ich denke, das liegt an Guy Henry."
Das glaube ich nicht. Natürlich muss der RO Tarkin andere Szenen, andere Dialoge spielen, in anderer Inszenierung. Dennoch steckt gerade in den Bewegungen, den Gestiken usw. eine ganze Menge Detailarbeit, wie dieses Making Of und weitere Interviews zeigen.
Wie Xmode es schon richtig ausführte, man kann es nicht wirklich an Faktor XY festmachen. Das ist es ja was die Überwindung des Uncanney Valley bis dato so unmöglich macht und womöglich auch nie gelingen lässt.
Interessant wäre es den CGI Tarkin exakt dieselben Szenen von ANH nachspielen zu lassen (selbe Kamera, selbe Beleuchtung etc.) und dann zu vergleichen. An das Uncanney Valley würde aber auch er nicht vorbeikommen.
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 12:41 Uhr)
Snakeshit
05.01.2017 12:53
Also ich würde behaupten, dass einer der Gründe (wenn nicht sogar der Hauptgrund) warum wir hier immernoch erkennen, dass es CGI ist, schlicht und ergreifend die Tatsache ist, dass wir genau wissen das es hier CGI sein MUSS, da Peter Cushing längst tot ist. Und hier ist auch das Problem: wenn es sich nicht grad um einen komplett animierten Film handelt in dem Personen per CGI nachgebildet werden (bspw. Jim Carrey in "Die Weihnachtsgeschichte" wird der einzige Grund Personen per CGI nachzubilden, deren Ableben sein. Folglich werden wir das vermutlich immer als CGI erkennen, weil wir eben wissen, dass die Person tot ist.
Interessant wäre es mal eine Szene mit einem noch lebenden Schauspieler als CGI zu sehen (ohne vorher zu wissen, dass es CGI ist). Und ich meine jetzt nicht als eine junge Version dessen (wie bei Terminator, Tron, Ant-Man oder Civil War), sondern eine CGI-Version die exakt so aussieht wie der Schauspieler zur Zeit. Ob man den Unterschied dann immernoch erkennt, weiß ich nicht - könnte mir aber durchaus vorstellen, dass es einem nicht so leicht auffällt.
Aber das ist nur meine Meinung
Langly1013
05.01.2017 12:59
@Langly1013
"(...) ergreifend die Tatsache ist, dass wir genau wissen das es hier CGI sein MUSS, da Peter Cushing längst tot ist."
Das Beispiel hatten wir aber auch schon hier und anderswo thematisiert. Auch wenn die Zuschauer sich der Hintergründe nicht bewusst waren, haben einige es trotzdem bemerkt, andere wiederum nicht.
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 13:00 Uhr)
Snakeshit
05.01.2017 13:24
@Snakeshit:
Ich wollte damit auch keinen Umkehrschluss ziehen: Nicht jeder, dem Peter Cushing unbekannt ist oder der nicht weiß, dass er bereits Tod ist, nimmt das Ganze automatisch als Echt wahr bzw. erkennt hier kein CGI.
Ich denke nur, dass man sich leichter täuschen lässt (täuschen ist in diesem Fall natürlich nicht negativ gemeint) wenn man eben nicht genau weiß, dass die Person da in dem Film unecht sein muss, da sie bereits verstorben ist.
Langly1013
05.01.2017 14:04
Ich war mit Leuten drin die es nicht wussten und die meinten der Schauspieler habe großartige Wangenknochen und den hätten sie echt gut gecastet.
Also denen ist nichts aufgefallen.
Zu dem Video: Ich finde es ehrlich dass sie am Ende nochmal darauf hinweisen dass sowohl Lucasfilm als auch ABC zu Disney gehören.
Das stellt die "Lobhuddelei"(nicht böse gemeint), in den richtigen Kontext.
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 14:06 Uhr)
DreaSan
05.01.2017 14:36
@DreaSan:
Sowas ist in den USA soweit ich weiß inzwischen vorgeschrieben.
@Topic/Debatte:
Kenne Leute die es sehr gestört hat, Leute die es nicht gestört hat und Leute die es nicht mal bemerkt haben.
Mich persönlich hatte es nicht gestört aber leider viel zu viel abgelenkt.
Wenn ich Guy-Henry am Set sehe denke ich aber auch inzwischen, dass man ihn durchaus auch einfach so hätte im Film lassen können und ich wäre auch sehr zufrieden gewesen.
McSpain
(nicht registriert)
05.01.2017 14:51
Also mich hat es beim ersten Kinogang auch komplett umgehauen, wie gut die Tarkin hinbekommen haben. Auch wenn man in einigen Einstellungen erkennt, dass es CGI ist. Aber bei Tarkin würde ich sagen, dass das Gesicht schon perfekt war (mein subjektiver Eindruck nach 3 Kinobesuchen) und nur noch ein "CGI-Schleier" über dem ganzen lag. Bei Leia, fand ich, war auch noch was im Gesicht nicht in Ordnung.
In dem Video wird ja gesagt, dass die Leute bei ILM eine alte Maske von Peter Cushings Gesicht finden konnten, die sie eingescannt haben. Vielleicht heißt das, dass sie Tarkin deshalb mit ein bisschen Glück so gut hinbekommen haben und dass man jetzt nicht jeden x-beliebigen alten Filmchara (wo die Schauspieler tot oder evtl schon zu stark gealtert sind) wieder auferstehen lassen kann so wie Tarkin...
Darth Reahu
General Hux
05.01.2017 16:32
Man kann sich darüber streiten, ob man RO ohne Tarkin hätte erzählen können. Ich glaube, die naheliegendste Lösung wäre gewesen, seinen Part auf Vader zu übertragen und diesem damit mehr Screentime zu geben. Aber gut, sie wollten den Grand Moff dabei haben. Man kann das als mutig bezeichnen. Sie haben etwas gewagt und die Technologie gepusht. Mir ist dabei trotzdem nicht wohl. Tarkin kann ich dabei vielleicht noch als Wagnis bestaunen. Aber Leia ganz zum Schluss hat mich komplett rausgerissen und irritiert zurückgelassen, und das in einem so wichtigen, im Prinzip schönen Moment.
Ich empfinde es als extrem befremdlich, wie diese Vorgehensweise gefeiert wird. Ich finde mich da einfach nicht wieder. Es wird zu sehr über die Technologie gesprochen und zu wenig über den Kontext. Technische Begeisterung schlägt eine ernsthafte Auseinandersetzung damit, wie hier mit Menschen und Schauspielern umgegangen wird. John Knoll ja hat ja recht, wenn er sagt, dass die Praxis noch zu teuer und aufwendig ist, um regelmäßig zum Einsatz zu kommen. Aber ökonomische Erwägungen als einzige und letzte Barriere? Spielt denn hier nichts anderes eine Rolle?
PS. Jetzt, wo ich mir Tarkin noch ein paar Mal ansehen konnte, wird mir klar, dass ich ihn aufgrund der Realisierung zu sehr als Comicfigur sehe. Es tut mir Leid, aber trotz der minutiösen Detailarbeit ist bei mir hier keine Immersion möglich. Dazu müsste ich Tarkin als Menschen wahrnehmen, nicht als Special Effect. Unglaublich irritierend, und frustrierend. Ich frage mich auch, ob das uncanny valley überhaupt überwunden werden kann, wenn es sich um bereits verstorbene Schauspieler handelt. Wie soll man die Illusion abkaufen, wenn man weiß, dass der Schauspieler nicht mehr lebt?
(zuletzt geändert am 05.01.2017 um 17:14 Uhr)
George Lucas
(nicht registriert)
05.01.2017 19:39
Ich finde CGI war die richtige Wahl aber ich finde nicht, dass es zum Angeben reicht. Bei Tarkin war es nett gemacht, bei Leia dagegen schon erschreckend offensichtlich. Beides reicht aber weder an Anthony Hopkins in Westworld heran (und das ist eine popelige TV Serie), geschweige denn an Michael Douglas jüngeres ich in Ant-Man. Ich denke ILM hat hier noch ein gutes Stück zu gehen und ich denke auch, es wäre nicht verkehrt in zukünftigen Rogue One Veröffentlichungen zu schauen, ob man nicht das CGI updaten kann. Ich denke alles in allem hätte einfach mehr Subtilität nicht geschadet. Genauso wie man nicht volle Kanne mit der Kamera auf Ponda Baba raufhalten muss. Das hat was von "GUCK MAL WIR HABEN PONDA BABA, SEHT IHR ES? IST DAS NICHT GEIL? DIE KENNT IHR DOCH VON DAMALS, STIMMTS? ERINNERT IHR EUCH?!".
Das muss nicht sein. Gerade Leias Auftritt war.. irritierend. Der Mund, die Augen, warum konnte sie Captain Antilles nicht anschauen, wenn sie mit ihm spricht? Dann hätte man sie leicht von der Seite gesehen aber nein, so war riesengroß auf der Leinwand absolut deutlich zu erkennen, dass sie nur eine CGI Figur ist. Es ist immer noch besser als eine Maske aber ich denke es hätte wirklich nicht geschadet, sich einfach ein klein bisschen zurückzuhalten.
Parka Kahn
05.01.2017 20:47
Ich hab gestern mit unserem Azubi über den Film gesprochen,
er fand den toll. Ich sagte ihm wie beeindruckend ich den CGI
Motion Capture Tarkin fand und er meinte Wer?
Der Typ der auf dem Todesstern das sagen hat.
Der war digital animiert? Wieso?
Der starb zwei Jahre vor deiner Geburt ...
Das zeigt das viele Leute Süßstoff von Zucker nur dann unterscheiden
können wenn sie wissen was drin ist
PieroSolo
05.01.2017 21:18
@ PieroSolo:
Ich kenne auch Leute, die so reagiert haben. Die Frage ist, ob allgemeines Unwissen darüber, ob ein für die Filmhistorie nicht unwichtiger Schauspieler noch lebt oder nicht, der Maßstab für bestimmte Vorgehensweisen in der Filmindustrie sein sollte. Die Ahnungslosen müssen nicht alles beherrschen und absegnen. Jemand muss uns auch in Zukunft sagen, was in Zucker und Süßstoff drin ist
George Lucas
(nicht registriert)
Snakeshit
05.01.2017 23:58
@Snakeshit
Sehe ich genauso. In Rebels wurde er doch auch schon künstlich wiedererweckt, und der einzige Unterschied liegt in der Qualität. Oder was ist mit Comics?
Tarkin ist eine erfundene Figur, genauso wie z.B. der Hulk, und da ist es eigentlich irrelevant wer ihn verkörpert oder wie er dargestellt wird.
@GL
Es ist eher schade, dass nur über die Technik schwadroniert wird und nicht darum wie sie ihn inhaltlich getroffen haben, was eigentlich wichtiger ist.
Darth PIMP
ILM hat einen klasse Job gemacht wie immer!BeTa
06.01.2017 10:39
@all:
Hallo zusammen, ich bin lange stiller Mitleser und die (wieder mal) sehr interessante Diskussion hier hat mich bewogen mich endlich mal zu registrieren.
@George Lucas:
Ich kann deine grundsätzlichen moralischen Bedenken gut nachempfinden, und nehme auch eigentlich die gleiche Grundhaltung dazu ein. Allerdings war meine Erfahrung im Kino hier in diesem speziellen Fall eine ganz andere. Ähnlich wie einige andere hier war ich im ersten Moment, als Tarkin sich umdrehte, völlig baff und absolut begeistert, begeistert nicht über die technische Umsetzung, sondern darüber dass Tarkin tatsächlich wieder im Film dabei war, nach annähernd 40 vergangenen Jahren.
Klar, auch mir fiel natürlich das CGI auf, aber nicht so sehr, dass es mich gestört hätte. Ich habe es sehr genossen, Tarkin wieder sehen zu dürfen. Gegen Ende des Films wurde dann klarer, dass weitere Szenen mit ihm nicht mehr kommen werden, hätte ich auch nicht gebraucht, ich war zu dem Zeitpunkt rundum zufrieden mit dem Gebotenen. Aber dann -plötzlich, für mich absolut unerwartet- Leia ganz zum Schluss, ich war sowieso schon sehr emotionalisiert durch die vorangegangene Vader-Szene, und plötzlich ist sie wieder da, DIE Prinzessin! Wow, was für ein toller Moment! (Anmerkung: ich war vor dem 23.12. im Film, also nicht emotionalisiert durch Carries Erkrankung/Tod).
Ich wurde überhaupt nicht rausgerissen, sondern (obwohl mir bewusst war, dass es nicht Carrie sein kann) war ich schlichtweg begeistert, die Prinzessin in ihrer Glanzzeit noch einmal sehen zu dürfen.
Der springende Punkt für mich ist hierbei, dass mir absolut bewusst war, dass natürlich weder Cushing noch Carrie Fisher hier beim Dreh mitgewirkt haben können, und dass auch nicht auf alte Aufnahmen der beiden zurückgegriffen worden sein konnte, sondern dass irgendeine CGI-Maske zum Einsatz gekommen sein muss. Ich habe also defintiv nicht Cushing und Fisher gesehen, aber ich habe absolut glaubhaft die Kunstfiguren Tarkin und Leia gesehen, worüber ich sehr begeistert war und bin. Keine technische Begeisterung, sondern pure Freude darüber die beiden nochmal sehen zu dürfen, womit ich im Vorfeld nicht gerechnet hatte.
Ähnlich wie es Snakeshit und Darth Pimp ausdrücken, kann ich in diesem speziellen Fall sehr gut trennen zwischen Darsteller und Kunstfigur. Und die beiden Kunstfiguren noch einmal zu sehen hat mich einfach sehr gefreut, unabhängig davon wie sie auf die Leinwand gekommen sind.
Also wurde -für mich- hier, obwohl mir die Künstlichkeit die ganze Zeit bewusst war, das uncanny valley absolut überwunden.
Allerdings ist mir durchaus bewusst, dass diese und ähnliche Technologien nicht wahl- und bedenkenlos angewandt werden sollten. Es ist sicherlich eine gute Idee irgendwo moralische, pietätvolle Grenzen zu ziehen.
Zumindest Stand heute würde mir die gleiche CGI-Leia aus RO in Episode 8 oder 9 durchaus Bauchschmerzen bereiten.
(zuletzt geändert am 06.01.2017 um 11:35 Uhr)
Nakor
06.01.2017 13:54
@BeTa
Wenn sie einen klasse Job gemacht hätten, dann gäbe es doch keine Kritik. Yodas Puppe bspw. in Episode I war als Puppe an sich auch sehr ordentlich aber trotzdem ein schlechter Yoda, der später durch CGI ersetzt wurde. Ein CGI Tarkin war die richtige Entscheidung, wie gesagt aber er ist trotzdem fake wie Hölle und das liegt nicht einfach nur daran, dass man weiß, dass es fake ist. Ich weiß auch, dass Darth Maul nur ein Schauspieler mit Farbe und angeklebten Hörnern ist, trotzdem sieht er echt für mich aus (okay, außer vielleicht auf 4K und einem riesen Display) und um näher bei Tarkin zu bleiben, dasselbe ist bei Anthony Hopkins und Michael Douglas der Fall, beide haben kaum negative Kritik erhalten oder Schwarzenegger, einfach weil hier das Ergebnis dermaßen gut und natürlich aussah, dass auch geübte Augen, kaum noch wahrnehmen konnten, dass es nicht echt ist. ILM sollte hier vielleicht mal die Hand ausstrecken, denn die Industrie ist schon sehr weit ohne sie gekommen.
Parka Kahn
06.01.2017 14:49
@Parka Kahn:
Also da ich weder die beiden neueren Terminator-Filme mit dem CGI-Arnie, noch Westworld mit CGI-Hopkins gesehen habe, kann ich da nicht viel zu sagen. Aber ich fand das sowohl der CGI-Bridges in Tron, der CGI-Douglas in Ant-Man und auch der CGI-Downey Jr. in Civil War nicht so gut rüberkamen wie CGI-Tarkin in R1 (ganz schön viel CGI in einem Satz ). Perfekt war es nicht, zugegeben. Aber ich finde, dass es sich hinter anderen Filmen nicht verstecken muss - im Gegenteil. Wobei ich CGI-Leia wiederum nicht ganz so gelungen fand wie Tarkin - weiss leider nicht genau woran es liegt, muss mir den Film definitiv nochmal ansehen um das vielleicht auch begründen zu können
Langly1013
Seite 1 2
nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren RSS-Feed für alle Kommentare
Datenschutzerklärung | Impressum