Wenn es ein Krieg-der-Sterne-Kostüm gibt, das seit Jahren immer mal wieder für Aufregung und Debatten sorgt, ist es wohl Leias Sklavinnenkostüm, das wahlweise zur Altherrenphantasie, zum Symbol weiblicher Unterdrückung oder auch einfach nur zum klassischen Marketingstunt erklärt wird. Vor wenigen Jahren, als Disney bei den Star Wars Weekends in den US-Freizeitparks noch Crossover-Artikel anbot, reagierte die Maus schon einmal auf das Kostüm und zog, nach den üblichen Protesten, diverse Produkte, die Minnie Maus als Leia zeigten, zurück.
Nun scheint es, als wären Disney und Lucasfilm dabei, das Sklavinnenkostüm endgültig zu verbannen. Auf Facebook schreibt Marvel-Titelbildzeichner dazu unter Verweis auf Daisy Ridleys Interview mit Carrie Fisher:
Daisy Ridley wird gegen nichts kämpfen müssen: Disney ist bereits dabei, das Sklavinnenkostüm aus allen künftigen Produkten zu tilgen. Vertraut mir: Es wird nie wieder Artikel mit dem Sklavinnenkostüm geben.
Ich habe das von zwei Quellen gehört. Bei Marvel dürfen wir Leia nicht einmal mehr in einer sexy Pose zeichnen. Außerdem wurde die 3D-Statue von Leia im Sklavinnenkostüm abgeschossen, die ein großer Hersteller herausbringen wollte, weil es solche Produkte nicht mehr geben wird.
Eine offiziellere Aussage zum Thema gibt es nicht und wird es wohl auf absehbare Zeit auch nicht geben.
Bleibt die Frage, ob dieser Umgang mit einem der bekanntesten Kostüme der Saga angemessen oder auch nur sinnvoll wäre. Und dabei fällt vor allem auf, dass bei den Debatten um das Kostüm allzu oft vergessen wird, dass Leia es sich nicht ausgesucht hat: Jabba wollte sie durch das Kostüm erniedrigen. Und ist damit so komplett gescheitert, wie er nur scheitern konnte, weil Leia im Geiste keine Sekunde lang seine Sklavin war, sondern ihn am Ende sogar ausgerechnet mit der Kette, die sie demütigen sollte, aus dem Leben beförderte.
Das macht das Sklavinnenkostüm sicherlich nicht zu einer Ikone des Feminismus oder zu einem starken Statement der Emanzipation. Aber klar ist doch: Genausowenig wie es Luke schwächer gemacht hat, seine Hand an Vader zu verlieren, hat es Leia schwächer gemacht, von Jabba für eine kurze Zeit in dieses Kostüm gedrängt zu werden.
Im Übrigen dürfte eines sicher sein: Nicht einmal Disney wird es gelingen, dieses Kostüm in den Giftschrank zu befördern. Es ist ein immer wieder gerne, wenn auch nicht immer sinnvoll zitiertes Kernelement der Popkultur, es ist ein wunderbares Stück Handwerkskunst, und es gehört zu Leia wie Leia selbst zum Krieg der Sterne.
Seite 1 2 3
« vorherige Seite
@McSpain, das ist nicht der Punkt. Filmemacher sollten eine gewisse Freiheit haben, zu gewissen Figuren gehören eben Alkohol, wie eben Tony Stark. In Teil 1 und 2 wurde wie gesagt dieses Thema schon vorberitet und es basiert auf einer sehr beliebten Storyline die dem Charakter letztlich auch eine gewisse Tiefe veleiht. Einfach aus irgend einer krampfhaft prüden Firmenlogik heraus diese Storys zu verbieten ist dämlich.
Auch eben das Leia Sklavenenoutfit mach absolut Sinn im Kontext der Handlung von Rückkehr der Jedi Ritter. Das irgendwelche Disney Sittenwächter dies nun nach 30 Jahren Popkultur verbannen wollen zeigt ganz gut deren Wahn.
Solche Vorgehen kann man nicht rechtfertigen und inwiefern soll deses Thema auf US Männerrechtlerkanälen verblödet werden?
ShadowEmpire89
@Darth Jorge
Mit dem Lego Set wollte ich eigentlich eher auf die Annahme aus, dass irgendwas falsches daran wäre, nicht dass die Handlungsweise diesbezüglich gleich wäre, das ist natürlich anders.
@Invisible Hand
"Und seinen wir ehrlich, Männer wurden und werden nicht so dargestellt. Luke verliert eine Hand, wird aber nicht gegen seinen Willen zum Sexobjekt degradiert. Und im Gegensatz zu sexueller Gewalt ist das Abhacken von Händen auch kein Gesellschaftliches Problem."
Vielleicht nicht in unseren Breitengraden, man muss aber nicht sehr weit runtergehen, bis sie es sind. Darüber hinaus werden Männer alle Nase lang zum Sexobjekt degardiert, seltener natürlich gegen ihren Willen aber ich sehe jetzt auch nicht ständig weibliche Charaktere, die sich in einer Situation Leias widerfinden, das ist eben eher ein klassisches Pulp-Motiv und auf dieses hat sich Star Wars bezogen und es umgedreht. Was ist daran verkehrt? Ich würde mich sicher auch nicht beschweren, wenn ein Mann halbnackt irgendwo festgebunden ist, weil man ihn Foltern oder sich an seinem Körper erfreuen will. Wie gesagt, der Kontext ist einfach wichtig und da haben wir es bei Star Wars erstaunlicherweise eben nicht mit dem Klischee zutun.
(zuletzt geändert am 04.11.2015 um 23:45 Uhr)
Parka Kahn
"Ich nenne mal Thor in Thor 2 als Beispiel."
Hab ich nicht gesehen. In den Jahrzehnten seit RotJ ist natürlich auch einiges Geschehen in sachen Gleichberechtigung. Wenn auch in die falsche Richtung in diesem Sinne.
"Auch eben das Leia Sklavenenoutfit mach absolut Sinn im Kontext der Handlung"
Man kann auch einfach eine andere Handlung schreiben. Ich hab ja sogar eine Alternative genannt bei der man nicht mal auf nackte Haut hätte verzichten müssen.
"Darüber hinaus werden Männer alle Nase lang zum Sexobjekt degardiert, seltener natürlich gegen ihren Willen"
Das "gegen ihren Willen" ist ja eben gerade wogegen ich bin. Nicht das Lustobjekt an sich.
Und das Problem ist ja nicht der Film an sich. Den ändert Disney ja auch nicht. Aber das Marketing und die Medien haben bis anhin ja Leia als Sklavin nicht genommen um sexuelle Sklaverei und Ausbeutung anzuprangern, sondern zum erzeugen von Lust. Sex sells.
Und DAS ändern sie ja eben jetzt. Nicht den Film. Das finde ich dann auch voll in Ordnung.
Invisible Hand
"Das "gegen ihren Willen" ist ja eben gerade wogegen ich bin. Nicht das Lustobjekt an sich."
Und ohne das, fehlt der ganzen Beziehung zwischen Jabba und Leia der Kern. Sie an der Kette zu halten ist zwar schlimm aber da sie sich schon freiwillig ausgezogen hat, verliert das ganze erheblich an Kraft. Und das gilt dann eben auch für diesen speziellen Twist von Leias eigener Befreiung und der Ermordung der Person, die sie erniedrigt hatte. Wenn sie sich einfach nur als Tänzerin ausgeben müsste man auch erklären, wie Chewbacca in den Palast kommt, zu dem ist Leias Gesicht als Senatorin und eine der führenden Köpfe der Rebellion bekannt und damit die ganze Scharade unglaubwürdig. Würde man diesen Teil also ändern, ergäben sich Reihenweise Konsequenzen.
"Aber das Marketing und die Medien haben bis anhin ja Leia als Sklavin nicht genommen um sexuelle Sklaverei und Ausbeutung anzuprangern, sondern zum erzeugen von Lust. Sex sells.
Und DAS ändern sie ja eben jetzt. Nicht den Film. Das finde ich dann auch voll in Ordnung."
Leia im Slave Bikini ist nun Mal sexy, daran ist gar nichts verkehrtes. Warum sollte man damit sexuelel Sklaverei und Ausbeutung anprangern? Das wäre unfreiwillig komisch. Frauen dürfen auch sexy sein, auch Frauen die ernst sind. Ein mögliches Problem besteht doch erst, wenn ein Charakter nicht mehr ist als sexy und nur noch so vermarktet wird. Daher kann ich den Punkt der Statue bspw. verstehen, wenn es hier keine anderen Leias gibt, dann fehlt die Vielfalt und eigentlich auch der Kern Prinzessin Leias. Als Rechteinhaber, dem seine Figuren am Herzen liegen, kann ich verstehen wenn man da irgendwann sagt: "Sorry Leute, das haben wir schon zur Genüge, werdet mal kreativer.".
Parka Kahn
"Und ohne das, fehlt der ganzen Beziehung zwischen Jabba und Leia der Kern. "
Und? Dann gibts eben keine Beziehung zwischen den beiden. Uch seh jetzt den narrativen Zwang hier nicht.
"müsste man auch erklären, wie Chewbacca in den Palast kommt"
Muss man nicht. Siehe Lando. Klar gäbe das reihenweise Konsequenzen. Aber man hätte auch alles umschreiben können ohne Palast. Es ist alles Fiktion. Gar nichts "muss" im Film sein. Der Part mit Jabba ist sowieso der schwächste Teil des Filmes und zieht sich zu lang hin.
"Leia im Slave Bikini ist nun Mal sexy, daran ist gar nichts verkehrtes"
Sich an jemandem aufzugeilen der dazu gezwungen wird ist also nicht verkehrt?
Ich hab ja nichts dagegen wenn man solche Fetische hat. Ist ja nur Fantasie. Aber bitte nicht in einem Film der auch an Kinder gerichtet ist. Die Bedeutung von sexueller Selbstbestimmung wird ja leider nicht in allen Familien gelehrt. Da müssen populäre Medien nicht auch noch dazu beitragen diese unter den Tisch zu kehren.
"Frauen dürfen auch sexy sein, auch Frauen die ernst sind"
Klar. Hab ich doch extra zweimal erwähnt.
Aber damit sollte nicht gemeint sein, dass Frauen auch sexuell ausgebeutet werden dürfen, auch Frauen die ernst sind.
Invisible Hand
@ Invisible Hand
"Man kann auch einfach eine andere Handlung schreiben.*zwinker* Ich hab ja sogar eine Alternative genannt bei der man nicht mal auf nackte Haut hätte verzichten müssen."
Bei deiner Version ist der Bedrohlichkeitsfaktor von Jabba und die Spannung aber fast gleich Null. Das wäre so wie Gone Girl ohne sexuelle Gewalt, wobei in diesem Film die meiste Gewalt von einer Frau kommt.
"Und das Problem ist ja nicht der Film an sich. Den ändert Disney ja auch nicht. Aber das Marketing und die Medien haben bis anhin ja Leia als Sklavin nicht genommen um sexuelle Sklaverei und Ausbeutung anzuprangern, sondern zum erzeugen von Lust. Sex sells.
Und DAS ändern sie ja eben jetzt. Nicht den Film. Das finde ich dann auch voll in Ordnung."
Da stimme ich zu.
Ich antworte mal etwas allgemeiner, aber es geht in die Richtung die hier zuletzt von Parka und ShadowEmpire89 aufgegriffen wurden.
Was ich mit der argumentativen Verblödung durch amerikanische Männerrechtler meine sieht man in den letzten Debattenpunkten hier auch: Es wird eben aus einem möglichen Verzicht auf Spielzeug einer Sklavin irgendwie auf einen Verbot vom Film oder filmischen Elementen geleitet.
Exkurs:
Erlebt man auch wenn mal über Sexismus in Videospielen debattiert wird, dass einige dann sofort in die Sandkasten-Haltung "Man will mir meine einzige Schippe klauen"-Modus verfallen, obwohl es nicht um Verbote geht sondern darüber bewusster mit sowas umzugehen und evtl. neue andere Erzählmöglichkeiten in den Vordergrund zu bringen.
BacktToTopic:
Hier habt ihr z.b. auch Invisible Hand in eine völlig unnötige Debatte über die Szene in ROTJ verwickelt. Es geht doch nicht darum diese Szene auf oder ab zu werten. Ja sie hat funktioniert. Ja sie hat nicht aus jedem 6 jährigen Zuschauer einen Frauenschänder gemacht. Und ja, sie würde heute 2015 nicht mehr so gedreht werden, denn ja sie hat Fisher unnötig abgewertet.
Diese Abwertung und auch diese Debatte hier und in der News drehte sich aber nicht um die Szene und die Motivation für die Szene sondern darüber, dass diese degradierte Leia auf Poster, Rucksäcke, Frühstücksflocken, Turnbeutel und Tassen gedruckt wurde. Auch eben (Männer)-Magazine drehten damit voll auf und noch heute sieht man in den Skulpturen da eine klare und unleugbare Freude an der übersexualisierten Sklavin. (Wenige der Skulpturen zeigen sie im Akt der Jabbatötung )
Ergo: Das Problem damals wie heute ist die Werbung und damit die Objektivizierung in unserer Realität (nicht der in der Star Wars Welt oder Geschichte). Damit hört Disney vermutlich (ist ja nur ein Gerücht) zum Glück jetzt auf.
Insofern volle Zustimmung zu Pevra und Hand in dem letzten Punkt an dem sie angekommen sind.
Ansonsten wird Disney die Prüderie von Lucas aus der PT sicher sogar zurückfahren. Siehe die Leia Figuren die unter Disney erscheinen: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/d5/ae/76/d5ae7638ed97ba9caa09df16776ed603.jpg
Selbst bei Aftermath hatte ich jetzt (zur Hälfte durch) schon mehr Sexanspielungen als im alten EU, Sex-Szene in Shattered Empire und Lost Stars zeigt nebenbei auch wie man weibliche Charaktere in Momenten der Schwäche zeigen kann ohne sie halbnackt in Ketten zu legen. Das klappt wenn man sie gut schreibt auch subtiler, packender und spannender.
(zuletzt geändert am 05.11.2015 um 08:28 Uhr)
McSpain
Ich frage mich etwas allgemeiner:
Müsste es uns nicht Sorgen machen,dass das Zeigen von Krieg und Millionenfachem Tod niemanden genug aufregt ,damit solche Diskussionen entstehen, dafür aber Zitat "sexy Pose zeichnen" um so mehr ?
Zwar würde ich nicht wollen, dass ersteres eingeschränkt wird aber letzteres auch nicht. Ich finde diese Art der Prüderie ist die Sache von jedem Einzelnen , aber solchen vorrauseilenden Gehorsam finde ich sehr falsch. Es wird sich immer jemand über irgend etwas aufregen. Wenn wir dann immer alles verbieten, zurückziehen etc landen wir noch bei 451 Fahrenheit.
Damit meine ich natürlich nicht wirklich verletzende und strafbare Inhalte.
@ Mc Spain Solange man sich nicht nur auf ein Thema einschießt und nicht gleich in den "Muss alles weg" Modus verfällt sind solche grundsätzlichen Diskussionen immer gut. Finde ich jedenfalls. Mich stört es eher wenn es heißt: Das ist jetzt so.
(zuletzt geändert am 05.11.2015 um 10:00 Uhr)
Komenor
Ich hoffe das es nur ein Gerücht bleibt, es hat bisher niemand gestört und unter Herrn Lucas hat sich daran nie jemand gestoßen. Daher unverständlich es gibt weitaus größere Probleme auf der Welt, man muß kein Problem machen wo nie eins war. Seit den 80igern ist man lockerer geworden unverständlich wie im 21 Jahrhundert dies ein Problem darstellen soll.
Das Bild der Micki Maus ist süß,das Outfit steht ihr richtig gut.
Lightsabersword
Darth Sotnas
Parka Kahn
@Komenor
Zitat:"Ich finde diese Art der Prüderie ist die Sache von jedem Einzelnen , aber solchen vorrauseilenden Gehorsam finde ich sehr falsch. "
Ich denke, es jedem selbst zu überlassen, wie er (oder sie) mit dieser Art sexueller Darstellung umgeht, wird bei einem Produkt das zum Verkauf angeboten wird, nicht unbedingt funktionieren. Ich schätze, mit dieser Aktion schützt Disney auch seine eigenen Verkaufsinteressen. Denn hier steht tatsächlich der Anbieter in der Verantwortung zu entscheiden, ob etwas auf den Markt kommt (oder weiter hin auf dem Markt bleibt) oder nicht. Und in diesem Fall werden sie schon mitbekommen haben, dass sich leichter Widerstand gegen die Darstellung einer Frau als Sklavin im entsprechenden anregenden Outfit regt.
Jetzt stell dir mal vor, sie würden eine neue Reihe "Leia im Sklavenkostüm" auflegen und es dem End Kunden selber überlassen, ob er das kauft oder nicht. Und die Mehrheit der potenziellen Kunden, für die diese Figur ursprünglich entworfen wurde, sich angesichts des öffentlichen Widerstandes gegen die Darstellung von Frauen als Sexsklavin (allen voran Carrie Fisher als prominente Unterstützung) und der üblichen "Political Corectness" entschliesst, diese Figur nicht mehr zu kaufen. Disney hätte plötzlich 100.000 Exemplare (oder mehr) von "Sklaven- Leia" im Regal stehen, die keiner mehr kauft.
Zumal Sklavin Leia mit Sicherheit auch damals schon eher für ein älteres Publikum konzipiert worden ist. Für den jetzigen Hauptkundenstamm von Disney (Kinder im Alter zwischen 6 und 12 Jahren) ist diese Figur mit Sicherheit nicht passend. Ich kenne eigentlich kein Kind, dass seinen Eltern gesagt hat:"Mami, Papi, ich wünsche mir zu Weihnachten eine Prinzessin Leia Figur im Sklavenkostüm." Meistens waren es halt Luke, Han Chewie, Darth Vader Figuren, die die Kids haben wollten. Ich denke sowieso, das die Sklaven Leia die Figur war, die sich am schlechtesten verkauft hat.
Und auch wenn es sich jetzt doof und abwertend anhört ( so ist es nicht gemeint), auf die Kohle von den paar Nerds und Sammlern, die die Figur vielleicht noch gekauft hätten, kann Disney wahrscheinlich eher verzichten, als wenn sie eine ganze Produktreihe produzieren, die sie anschliessend vielleicht wieder vom Markt nehmen müssten oder die niemand mehr haben will.
Deshalb finde ich es so, wie Disney es jetzt handhabt (wenn sich das Gerücht bewahrheiten sollte) schon ok. "Wir ändern nichts am Film, die Figuren, die jetzt noch auf dem Markt sind, bleiben ebenfalls unangetastet, es werden aber keine neuen mehr produziert."
Ich vermute aber mal ganz stark, dass es nun einen kleinen Run auf die Figuren der letzten Reihe geben wird. So wird man auch die Ladenhüter ganz schnell los. Also auch wieder im Interesse von Disney. Alles richtig gemacht, Marketingabteilung, würde ich sagen.
Deerool
Seite 1 2 3
« vorherige Seite
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare