Zugegeben, eine richtige News im eigentlichen Sinne ist das hier nicht. Da dieser Autor aber recht angetan von der Vorstellung ist, Anthony Ingruber könnte den jungen Han Solo im zweiten Anthology-Film A Star Wars Story-Film darstellen, wollen wir euch folgendes Video aus dem Bonusmaterial des Films Für immer Adaline zeigen (via Popsugar) , in dem Harrison Ford über Fan-Liebling Anthony Ingruber spricht, der im Film tatsächlich zum ersten Mal die jüngere Version einer von Ford gespielten Figur darstellt.
Wir sind gespannt, ob Inrguber für den geplanten Han Solo-Film zumindest beim Casting die Chance bekommt, sich zu beweisen. Da könnte noch eine recht nette Geschichte draus entstehen...
Seite 1 2 3 4 5 6 7
« vorherige Seite nächste Seite »
McSpain
Ich schließe mich an. Wer partout nach Fehlern sucht, der wird auch welche finden, egal ob da nun welche sind oder nicht
Worauf ich hinaus will, ist alleine die tatsache, dass dieses "Uncanny Valley" längst nicht mehr so deutlich ist, wie noch vor ein paar Jahren. Und ich bin mir sicher, in ein paar Jahren (vielleicht noch vor dem Han Solo Film) wird auch dieser Bereich der Vergangenheit angehören.
Und alleine deshalb halte ich Diskussion zu verfrüht, wer denn Harrison Fords Nachfolger spielen soll. Und nur mal so als Hinweis, die Dreharbeiten für den Han Solo Film werden frühstens in drei Jahren beginnen, dann ist Anthony Ingruber auch schon 28, vielleicht auch dann schon zu alt um einen knapp 10 jahre jüngeren Mann zu spielen.
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 16:22 Uhr)
Deerool
Darth PIMP
@Darth PIMP
Die Dreharbeiten werden spätestens in zwei Jahren starten^^. Han Solo soll im 2018 releasen^^.
@Thema
Übrigens hatt MSW gerade eine interresante news herausgeholt, das man Tarkin in RO per CGI wiederbelebt (hab es grob überflogen)^^.
http://makingstarwars.net/2015/08/grand-moff-tarkin-to-appear-in-rogue-one-a-star-wars-story/
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 17:39 Uhr)
Tedsolo
@ Denny Crane / H0wlrunner / Darth Pevra /...
"Wer partout nach Fehlern sucht, der wird auch welche finden, egal ob da nun welche sind oder nicht"
100% Zustimmung - so sieht´s nämlich aus!
Und wenn selbst viele sachliche - nachweisbar auf Fakten beruhende - Argumente inkl. Videomaterial (übrigens danke dafür 'Deerool') "zur Beweisführung" ingnoriert werden und sich immer wieder bewusst in Trollmanier, an den negativsten Beispielen verbissen wird, dann...
Ich erinnere in diesem Zusammenhang, an den von mir geschätzten User 'KAERO', der aus den selben Gründen, schon in der Vergangenheit, hier leider im wieder auf verlorenen Posten stand - vielleicht liest er ja noch mit.
Schnitzelegger
@Schnitzelegger
Ich habe mich sicher nicht in irgendetwas verbissen. Auch suche ich hier nicht gezielt nach Fehlern. Wenn mir aber ein Screenshot gezeigt wird, auf dem eine CGI-Person in nicht einmal einer Sekunde als solche entlarvt wird, dann brauche ich so etwas nicht ind der Hauptrolle eines Spielfilms. Solange die Resultate nicht überzeugend, d.h. völlig authentisch sind, sollen CGI-Personen bitte nur in Animationsfilmen auftauchen.
Und dann noch von Trolling zu sprechen, ist ja wohl völlig lachhaft und grenzt an Beleidigung.
Ebenso ziehe ich echte Naturpanoramen CGI-Kulissen vor, weil auch dort die Umgebung einfach zu künstlich wirkt. Das hat mit CGI-Hating nichts zu tun. CGI kombiniert mit echten Inhalten ist doch vollkommen in Ordnung. Auch hier gilt es, ein gesundes Mittelmaß, anstelle alles am Rechner zu konstruieren.
Zum Glück macht man sich ja bei Episode 7 die Arbeit, wieder verschiedene Ecken der Welt anzureisen, um dort zu drehen.
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 18:07 Uhr)
H0wlrunner
@HOwlrunner
Da hast Du völlig recht!
Wie hier tlw. versucht wird, von vornherein
systematisch andere Meinungen zu unterdrücken -
nach dem Motto: "Jeder, der nicht meiner Meinung (die
hier nassforsch als " beweisbare Fakten"
dargestellt wird) ist, ist ein Troll."
Und behaupten, es sei eine Diskussion
zwischen "Wissenden und Glaubenden".
Es ist immer wieder erstaunlich, zu welchen
Dimensionen sich das Ego von manchen
aufbläht. Ich darf mal kurz mit net Nadel
reinpieken? Peng! Wissenden! Das ist ja
so lächerlich!
Es gibt da keine Fakten. Jeder hat seine
persönliche Sicht auf die Dinge. Die hier
präsentierten CGI Beispiele finde ich alles
andere als überzeugend!
Auch das neueste Techdemo von Schnitzelegger:
Wenn Du das gut findest und meinst, ich würde
jetzt in ehrfürchtigem Staunen verstummen -
Fehlanzeige! Das ist ja ganz nett anzusehen -
die grundlegende Frage aber bleibt:
Warum nachbilden, wenn es auch ein Schauspieler
darstellen kann? Nur, weil man es kann?
Für mich ist das kein Argument!
Und wenn die SW Filme dann laufen, werden
die technokratischen CGI-Verfechter wieder
die ersten sein, die lauthals krähen, dass die Effekte
und CGIs ja ach so schlecht wären - als hätten
sie auch hier wieder das Meinungsmonopol.
Es ist zum kotzen. Ehrlich.
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 19:03 Uhr)
DrJones
@H0wlrunner
"Ebenso ziehe ich echte Naturpanoramen CGI-Kulissen vor, weil auch dort die Umgebung einfach zu künstlich wirkt. Das hat mit CGI-Hating nichts zu tun. CGI kombiniert mit echten Inhalten ist doch vollkommen in Ordnung. Auch hier gilt es, ein gesundes Mittelmaß, anstelle alles am Rechner zu konstruieren."
Darum geht es aber in dieser Diskussion hier nicht! Es geht darum, ob es es technisch möglich ist, die reale Welt inkl. Lebewesen, realitätsgetreu nachzubilden - das wird von Dir und anderen bestritten! Und ich sage: Es geht - und zwar so gut, dass man es nicht sieht, wenn man nicht weiß, dass es nicht real, sondern nur virtuell ist. Meine Aussagen beruhen zudem auf Wissen, aus praktischer Erfahrung in diesem Bereich - Deine offensichtlich nicht, sonst würdest Du nicht so argumentieren.
Eine Diskussion zwischen Wissenden und Glaubenden, wird nie auf einen Nenner kommen - deswegen bin auch ich raus. Zumal ich mich auch nur zu *Denny Crane's* unhaltbarer Aussage eingehen wollte: "...solange man es nicht schafft, einen Finger naturrealistisch per CGI nachzubilden, so daß man einen Unterschied zu einem echten Finger nicht mehr erkennt, muß man es mit einem Gesicht gar nicht erst versuchen. Und wie wir in "Wolverine" gesehen haben, können sie ja nicht einmal Messerklingen realistisch nachbilden, geschweige denn Haut, Muskeln und Haare."
Hier noch eine kleine Techdemo, mit viel Luft nach oben:
https://www.youtube.com/watch?v=z86YsS-pVsQ
Schnitzelegger
So jetzt gebe ich mal mein Senf zum Thema CGI dazu:
@ TedSolo
Halte ich für pervers tote Schauspieler wiederzubeleben. Das kann nur in die Hose gehen. Irgendwo muss es eine Grenze geben.
@ CGI contra Lager
Also ein Gollum wirkt auch heute noch auf mich sehr glaubhaft. Was für eine Technik soll denn eingesetzt werden. Stop&Motion am besten noch mit Marionetten? Aber bitte nicht die Fäden wegretuschieren. Ja diese böse Tricktechnik. Ein Film wird nicht allein durch CGI schlecht, nein er wird durch eine abstruse Geschichte schlecht! Nehmen wir doch mal folgendes Beispiel Jurassic Park versus Lost World. Ja der erste Teil von 93 wirkt immer noch frisch. Ich sehe nicht das die CGI schlecht gealtert ist. Wie will man auch sonst Dinos darstellen? Nahaufnahmen von einer Echse? Oder laufende Puppen? Darüber hinaus ist die Geschichte gut erzählt. Und Lost World? Auch noch glaubhaft die CGI aber die Geschichte selbst nur Durchschnitt.
Meinetwegen könnte der ganze Film vor CGI nur wimmeln solange die Geschichte gut ist und der Film dadurch spannend wird. Oder soll man wieder zurück zu veralteter Tricktechnik? Die Transformers Reihe ist nicht wegen den Effekten schlecht sondern wegen der grausamen Musik, den miesen aufgesetzten Humor und der schauspielerischen Null Leistung.
@ Schnitzelegger
Danke dafür. So ist das heutzutage sind Landschaften komplett nachbildbar. Der Vorteil den ich in einer echten Umgebung sehe ist ein ganz anderer. Ein Schauspieler kann in einer echten Umgebung ( Bsp Wüste ) schwitzen weil es heiß ist. Vor einer grünen/blauen Wand kann er das nicht. Ich denke mal das TFA super CGI haben wird kombiniert mit praktischen Effekten und echter Umgebung verfeinert mit SFX. Nur scheitert alles wenn die Geschichte in sich selbst unschlüssig ist.
LG
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 19:09 Uhr)
finn1
"@ TedSolo
Halte ich für pervers tote Schauspieler wiederzubeleben. Das kann nur in die Hose gehen. Irgendwo muss es eine Grenze geben.
"
@finn1
Ach das halte ich nicht so für kritisch auch wenn es sich pervers anhören mag (und vieleicht irgendwo für manche Grenzwertig ist)^^. Wenn du dannach gehst wäre es schon pervers gewesen Peter Cushing indirekt zu sehen am Ende von EP 3 wo der Todesstern gezeigt wurde^^.
Ich mein ob die Figur jetzt eine Digitale oder Normale Maske auf hatt ist doch egal^^. Womit wir wieder bei der Diskussion hier wären^^.
Klar kann es für die Anghörigen komisch wirken einen geliebten wieder zu sehen aber sein Werk als Schauspieler oder die Person wird ja deswegen nicht geschändet im Gegenteil, sogar eher geehrt^^. Also ich sehe das so^^.
Und was CGI angeht finde ich, macht es die Mischung bzw. es muss überzeugen^^.
Tedsolo
Problem hier (und im Netz allgemein) ist, dass keine Grauzonen gelassen werden. "CGI ist doof und alles soll gefälligst gebaut sein" vs. "Macht mir den Han Solo am Computer!"
Ich will keinen CGI-Han (da mir aber eben auch die Optik zweitrangig ist). Ich will wieder möglichst wenig und dann gute CGI bei Star Wars. Andererseits sind einige Aussagen hier bezüglich CGI getroffen worden die ich so nicht stehen lassen kann, da sie die ganze Sache zu einseitig und negativ betrachtet.
Generell finde ich nur Einseitigkeit oder Voreingenommenheit problematisch. Der Rest kann auch doof oder nicht meine Meinung sein. Habt Spaß. Sind Filme die dazu gemacht werden damit wir Spaß haben und uns vom ganzen anderen Scheiß auf der Welt ablenken können.
@Tarkin:
Bitte auch die Quelle die MSW nennt beachten und dann weiß man schon das man dem ganzen nicht viel Beachtung schenken sollte.
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 19:27 Uhr)
McSpain
@ TedSolo
Nicht alles was machbar ist sollte aucht gemacht werden.
@ McSpain
Nimm mal ein Fieberthermometer. Ups geplatzt
Aber du hast das schon richtig erfasst. Die Kombination von CGI und realen Personen mit praktischen Effekten ist genau das was ich mir bei TFA vorschwebt. Ich schreibs dir heute garantiert wird es wieder die geben die am 17.12 genug zu bemängeln haben. Sei beim Thema CGI oder Anschlussfehlern.
Cool bleiben sonst lass ich dir in H- Mitte mal n paar kalte Umschläge am Getränkeautomaten liegen
LG
finn1
@Schnitzelegger
"Eine Diskussion zwischen Wissenden und Glaubenden, wird nie auf einen Nenner kommen"
Wie süß Jedenfalls halte ich bessere Ergebnis bei Gesichtern nicht für unmöglich, der Aufwand dürfte aber auch heutzutage gigantisch sein.
Wenn du schon deinen gigantischen Erfahrungspool aufführst, nenne mir doch bitte ein paar Beispiele
@finn1
Ich teile absolut die Meinung, dass Gollum sehr gut gelungen ist. Aber erst doch ein wenig von einem echten Menschen entfernt.
@McSpain
Tja, ich schreibe hier mehrfach, dass ich längst nicht generell gegen CGI bin und doch werde ich die Schublade gesteckt, dass ich CGI komplett "doof" finde? Interessant
H0wlrunner
Tedsolo
Wenn hier jemand Beispiele für CGI-Nachahmung von realen Gesichtern postet, darf man dazu wohl ja oder nein sagen. Entweder es überzeugt, oder das ist eben nicht der Fall. Wofür postet man solche Bilder, wenn man nicht mit Negativkritik umgehen kann? Das mit dem Wissenden und Gläubigen setzt dem Ganzen die Krone auf, da geht es offenbar nur ums "gewinnen".
Wobei ich es gar nicht so problematisch fände, einen CGI-Tarkin zu sehen, wenn der nur für ein paar Minuten auftaucht.
Für eine Hauptrolle kann ich es mir weiterhin nicht vorstellen.
@Howlrunner
Zitat:"Solange die Resultate nicht überzeugend, d.h. völlig authentisch sind, sollen CGI-Personen bitte nur in Animationsfilmen auftauchen."
Ok, letzter versuch dich davon zu überzeugen, dass es sehr wohl möglich ist auch heute schon computergenerierte Hauptdarsteller zu erschaffen, die auch einen ganzen Film mit viel Screentime durchhalten können, ohne dass überhaupt jemand merkt , dass dort getrickst wurde.
The Fast and the Furious 7. Der Hauptdarsteller Paul Walker starb während der Dreharbeiten, und das obwohl weniger als die Hälfte des Films abgedreht war. Also hat sein Bruder (wegen ähnlicher Physis) die Rolle als Body Double übernommen, und sein Gesicht wurde digital durch das von Paul Walker ersetzt. Und es geht hier nicht nur um paar Shots im Auto, es geht hier um mehr als 50% der Filmaufnahmen, einschliesslich einiger Dialogszenen in Nahaufname, die mit einem CGI Modell erstellt wurden. Und keiner hat es gemerkt. Das sein Bruder für ihn den Film fertiggestellt hatte, wurde erst später nach dem Filmstart publik gemacht.
http://screencrush.com/files/2015/03/paul-walker-comparison.jpg
Kannst du wirklich auf Anhieb feststellen welcher der beiden Bilder der echte und welcher der CGI Paul Walker ist (wenn es nicht unter dem Bild gestanden hätte.)?
Zweites Beispiel, Oliver Reed. Auch er verstarb während der Dreharbeiten zu Gladiator. Auch er wurde mittels CGI absolut überzeugend wiederbelebt. Und das bereits im Jahr 2000. Niemand hat da irgendwas gesagt bezüglich schlechter CGI (zumindest nicht in Bezug auf den Auftritt des CGI Oliver Reed).
http://d51ck0gypsxpo.cloudfront.net/wp-content/uploads/images/computer-generated-Oliver-Reed.jpg
Also erzählt mir bitte nicht, es geht nicht.
Ganz zu schweigen davon, das die meisten Kinobesucher überhaupt einen Unterschied zwischen CGI und Real Person ausmachen konnten. Warum? Weil sie nicht wussten, dass es einen Austausch gab. Dementsprechend haben sie auch nicht bewusst nach Fehlern in den CGI Effekten gesucht.
Wie ich schon sagte, wer sich bewusst darauf versteift, Fehler in CGI zu finden, der wird welche finden (auch wenn es vielleicht gar keine gibt) und den Film als solches auch nicht geniessen können.
Das ist wie der typisch deutsche Tourist, der an seinem Urlaubsort gleich mit der Videokamera losrennt und seinen ganzen Urlaub über alles mögliche aufzeichnet, was alles seiner Meinung nach schlecht ist, und darüber völlig vergisst, das zu geniessen, was gut ist. Am Ende des Urlaubs sind solche Leute nur gefrustet und völlig unerholt, weil der ganze Urlaub scheisse war, was andere Leute vielleicht nicht so empfunden haben.
Natürlich ist es legitim Makel aufzuzeigen und Kritik zu üben, aber wer sich nur auf fehlersuche versteift, der verpasst oftmals das beste, im Film wie auch im Urlaub.
Deerool
@Deerool
Ja, ich sah auf Anhieb den CGI-Paul Walker, da habe ich nicht einmal so schnell gesehen, dass darunter ein Text war. Ich kenne aber den Film nicht und kann nicht sagen, wie gut das in Bewegung ausschaut. Auf dem Foto habe ich es sofort erkannt, aber zugegeben, das Ergebnis ist, auf dem Foto zumindest, nicht schlecht.
Und die Szene mit Oliver Reed spielt natürlich im Dunklen, um hier die Hautproblematik zu kaschieren. Jetzt nicht so sehr der Beweis, dass das bei einer Hauptfigur funktioniert. Der CGI-Einsatz von Fast and the Furious 7 finde ich aber interessant. Muss mir den Film mal ansehen.
Ich habe halt ein gutes Auge für natürliche/künstliche Bewegungen bzw. künstliche Lichtverhältnisse, die man oft bei CGI-Landschaften sieht. Da brauche ich nicht krampfhaft nach Fehlern suchen.
Und wie gesagt, ich habe kein generelles Problem mit CGI. Aber man darf ja wohl noch erwarten, dass Naturpanoramen größtenteils echt sind, sprich, die Crew passende Orte auskundschaftet und dort dreht. Dass das je nach Genre nicht immer möglich ist, weil man besondere Dinge zeigen möchte, dagegen sage ich ja nichts, da ist mir CGI auch vollkommen willkommen. Weit schöner noch finde ich aber aufgebaute Kulissen - siehe Star Wars Episode 7
(zuletzt geändert am 23.08.2015 um 20:38 Uhr)
H0wlrunner
Deerool
@Deerool
In Episode 7 gibts CGI? Wirklich? Wow Ich glaube, du willst nicht verstehen, dass CGI nicht automatisch ablehne, oder? Man wird wohl kaum echte Sternzerstörer irgendwie im Weltall herumfliegen lassen und CGI wird auch einige Kulissen aufwerten. Dennoch gibt es viele echte Schauplätze. Aber was schreibe ich, du willst eh nicht verstehen...
H0wlrunner
Typisches Beispiel, wie schlecht CGI aussehen kann und so hoffentlich nicht in zukünftigen SW-Filmen eingesetzt wird. Ich denke rückwärts abgespielt, würden alle sofort erkennen was nicht real ist:
https://youtu.be/iPDTSYR853U?t=45s
Schnitzelegger
Mal wieder weg von der CGI hin zu einem möglichen jungen Han Solo Darsteller habe ich das Netz mal etwas durchstöbert und geguckt, wer bislang so gehandelt wird.
Leute wie Chris Pratt und Aaron Paul hab ich aus bekannten Gründen raus gelassen und auch ein paar andere, die einfach mal gar nicht gehen.... Trotzdem ist immer noch eine recht große Liste dabei rum gekommen:
Diese vier finde ich persönlich nicht schlecht:
Anthony Ingruber - Für immer Adaline
Taron Egerton - Kingsman
Ansel Elgort - Das Schicksal ist ein mieser Verräter
Scott Eastwood - Sohn von Clint
Die weiteren Leute werden auch gehandelt, kann ich mir aber beim besten Willen nicht vorstellen:
Dylan O'Brien - Maze Runner
Colton Haynes - San Andreas
Liam Hemsworth - Die Tribute von Panem
Theo James - Underworld: Awakening
Cameron Monaghan - Gotham
Sam Clafin - Hunger Games
Aaron Taylor Johnson - Avengers 2
Jai Courtney - Stirb Langsam, Terminator
Jamie Bell - King Kong
Nick Robinson - Jurassic World
Garrett Hedlund - Tron Legacy
Was sagt ihr dazu?
TiiN
@Schnitzelegger
Zitat Schnitzelegger:.."Typisches Beispiel, wie schlecht CGI aussehen kann und so hoffentlich nicht in zukünftigen SW-Filmen eingesetzt wird. Ich denke rückwärts abgespielt, würden alle sofort erkennen was nicht real ist:
https://youtu.be/iPDTSYR853U?t=45s"
DAS findest Du schlecht?!?
Dein CGI Wertesystem ist für
mich etwas unklar...
DrJones
@ McSpain
Zitat von Dir: "Fords Körper kannst du schlecht verwenden."
Das war ja auch nicht meine Idee gewesen, sondern die von Denny Crane, er hat nur eine weitere Alternative aufgezeigt, kam aber nicht von mir.
@ Deerool
Zitat von Dir: " Und keiner hat es gemerkt. Das sein Bruder für ihn den Film fertiggestellt hatte, wurde erst später nach dem Filmstart publik gemacht. "
Entschuldige, aber das ist so nicht ganz richtig. Soweit ich informiert war hatten Beide Brüder ihren Einsatz und es war vorher bekannt gegeben wurden bevor der Film startete, dass die Gesichter ausgetauscht werden würden und sie Glück hatten das seine Brüder Paul Walker sehr ähnlich waren. Man hatte das auch gleich mit als "Werbung" für den Film benutzt, wenn man sich bisl informiert hat. Gesehen habe ich den Film aber bis heute nicht, wenn dann muss ich mir erstmal Teil 6 anschauen, aber da warte ich immer bis die mal im TV kommen, dafür gebe ich weder Geld aus für DVD´s noch zieht es mich dafür ins Kino.
Was Deinen Vergleich zwischen Real und am PC moduliert betrifft, sieht das Ergebnis schon täuschend echt aus, wenn man es nicht weis kann man da schon kaum einen Unterschied feststellen. Durch diese Technik konnte der Film noch beendet werden und jemand der sich nicht informiert hat wird das gar nicht auffallen groß, wenn ich nachdem Bild gehe was Du gepostet hast.
(zuletzt geändert am 24.08.2015 um 09:41 Uhr)
WARSLER
@WARSLER
Stimmt, hast recht. Die bekanntgabe von Universal kam ein knappes Jahr vor Kinostart, allerdings nur in einer recht kurzen Meldung. Richtig thematisiert wurde das ganze aber erst in dem Making Of das knapp eine Woche nach Kinostart verfügbar war.
Aber interessant sind die Kosten, die durch die notwendigen CGI Efekkte enstanden sind. So ist der Film um 50 Mio $ teurer geworden, als ursprünglich geplant. 50 Mio finde ich schon ein Kracher für ein bisschen CGI. Ist ja nun nicht so, das extra für den Film eine neue Technik entwickelt werden musste. Die gab es ja schon. Deshalb wird der Grossteil wohl tatsächlich Personal und Arbeitskosten gewesen sein.
@TiiN
Scott Easwood wäre natürlich ein Kracher, aber ich finde er sieht seinem Papa viel zu ähnlich. Extrem cool zwar, aber irgendwie schon wieder zu cool für Han Solo. Ich frage mich, wie Star Wars geworden wäre, wenn damals Clint Eastwood die Rolle des Han Solo gespielt hätte.
Das hätte ich auch gerne gesehen.
(zuletzt geändert am 24.08.2015 um 11:33 Uhr)
Deerool
1323
@ Deerool
50 Millionen ist schon eine Menge Holz, aber das war ihnen wohl Paul Walker wert gewesen. Seine Familie war ja einverstanden und wollte helfen, ich fand das toll das man den Film dennoch fertiggestellt hat und nicht so auf das Geld geschaut hat. Durch solche tragischen Ereignisse kommt aber auch die Technik voran, was wiederum anderen Filmen gut tun kann und helfen wird die Kosten für die Zukunft vielleicht weiter zu senken.
@ 1323
Hätte er das? Ich weise Dich mal auf die Szene hin in Das Imperium schlägt zurück auf Bespin, da hat Vader Han Solo einfach so die Waffe mit der Macht aus der Hand gerissen, dagegen hätte Clint Eastwood auch nichts machen können. Nein mehr wie Han Solo hätte der auch nich ausrichten können, dafür war Vader viel zu stark und mächtig. Und vergiss nicht Vader befand sich auf dem Todesstern er hätte ihn erwürgen können noch eher der ernsthaften Schaden hätte anrichten können.
(zuletzt geändert am 24.08.2015 um 12:40 Uhr)
WARSLER
@DrJones
https://youtu.be/iPDTSYR853U?t=45s"
"DAS findest Du schlecht?!?
Dein CGI Wertesystem ist für
mich etwas unklar..."
Dir ist offensichtlich nicht klar, dass ich das ironisch & sarkastisch gemeint habe und deshalb genau das Gegenteil von dem geschrieben habe, was ich denke, um CGI-Kritker/ -Skeptiker zu locken und somit zu einer ehrlichen/ objektiven Aussage wie Deiner zu bringen, die sie niemals äußern würden, wenn ich geschrieben hätte, wie gut das CGI in diesem u.a. Filmen gemacht wird. Und wenn man es nicht wüsste, dass es nicht real ist, garnicht merken würde - ein kleiner psychologischer Trick, der ja offensichtlich seinen Zweck erfüllt hat. Denn hier ist + - 50% des Filmes nicht real und keiner sieht es.
Und genau so ähnlich wird es in Ep. VII und zukünftigen SW-Filmen auch mit dem CGI-Einsatz gehändelt werden.
Schnitzelegger
Seite 1 2 3 4 5 6 7
« vorherige Seite nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare