Die Weltpremiere von Solo: A Star Wars Story ist gelaufen und erwartungsgemäß gibt es einige erste Reaktionen auf Twitter. Unterm Strich fallen diese mehrheitlich begeistert aus, auch wenn sich durchaus einige kritische Stimmen zu Teilen des Films hinzumischen. Und: Der Film soll die eine oder andere Überraschung bereithalten...
#Solo was a blast. The Kasdans nail the character of Han Solo. Yes, the story is a series of expected events (Han meets chewie....etc) but none of them happen as expected. Stay away from spoilers, big Marvel-level shit that will make you wonder where Lucasfilm is headed next.
— Peter Sciretta (@slashfilm) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory is reaaaaalllly good. Fun as hell. It’s a straight intergalactic heist movie, kind of refreshing to see a Star Wars movie w/o a Death Star or the rebellion’s fate at stake. Alden Ehrenreich is super impressive as Han, but L3 might be my favorite new character.
— Kevin Polowy (@djkevlar) 11. Mai 2018
#Solo is afun! I was pleasantly surprised that it worked as well as it did given all the behind the scenes drama & retooling. Charming cast, fun action, good jokes, good fan service but still does its own thing. #StarWars will be fine.
— Jim Vejvoda (@JimVejvoda) 11. Mai 2018
#Solo is a ton of fun! Alden Ehrenreich is full of charm and definitely does right by Harrison Ford. Not to mention Donald Glover, who's equally great as Lando.
— Tom Jorgensen (@Tom_Jorgensen) 11. Mai 2018
Don't let the drama and rumors fool you, this is a seriously fun, exciting addition to the Star Wars universe!
Tonally it feels more in line with the TV shows than the core Skywalker films, specifically in the way it introduces colorful new characters you immediately believe have been in the sidelines all this time. Phoebe Waller-Bridges absolutely steals the show. #SoloAStarWarsStory
— Terri Schwartz (@Terri_Schwartz) 11. Mai 2018
Also the creature design is AMAZING. No milking anyone her. From the droids to the new aliens to everything in between, they feel like they belong in the original trilogies. Seems to lean much more on practical effects than any notable, obtrusive CGI. #SoloAStarWarsStory
— Terri Schwartz (@Terri_Schwartz) 11. Mai 2018
Solo: A Star Wars Story is more of what I loved about Rogue One. Most real looking film in the franchise, and the best blaster actions scenes and vehicle chases. #SoloAStarWarsStory
— Rob Keyes (@rob_keyes) 11. Mai 2018
Wow. Just come out of #SoloAStarWarsStory and can confirm it’s kinda a blast. @donaldglover was as perfect as expected, but Alden Ehrenreich has swagger to match, and spare.
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
Foot heavy on the nostalgia pedal, bit of a rough opening, but could not wipe smirk off my face for most of it. Also: train heist.
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
And also, L3-37 is utter scene stealer #SoloAStarWarsStory
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
Alden Ehrenreich is the real deal, Thandie Newton is who I want to be when I grow up, and Phoebe Waller-Bridge’s L3... well we’ll talk about that later. ?? #SoloAStarWarsStory
— Angie J. Han (@ajhan) 11. Mai 2018
WOW! #SoloAStarWarsStory! I felt like I was watching a @StarWars movie again. So many great moments for the fans AND surprises.. I’ve got the feels after this one...MORE than #InfinityWar.
— Brian Tong (@briantong) 11. Mai 2018
Boom. #SoloAStarWarsStory Loved it. Stay off the internet! Avoid spoilers! Great job @RealRonHoward and cast!
— Clayton Sandell (@Clayton_Sandell) 11. Mai 2018
After seeing #SoloAStarWarsStory I can confirm one thing: bank on Lando: A Star Wars Story getting a green light by the end of the year. Donald Glover continues to be perfect. pic.twitter.com/ipjq0rcEtX
— Conner Schwerdtfeger (@ConnerWS) 11. Mai 2018
Just got out of #SoloAStarWarsStory and wow. Great twist, amazing action and filled with Charisma. Donald Glover shines, but would have liked to see him more.
— The Extraordinary Xilla (@BlogXilla) 11. Mai 2018
Overall a great fun adventure film.
Solo: pure wonderful adventure. Alden IS Han. Glover IS Lando. Great palet cleanser after heavier TLJ and Rogue One. A true summer adventure. Not best film of the year or anything, but prepare to have a really good time.
— John Campea (@johncampea) 11. Mai 2018
#Solo was fantastic. Rock solid, straight-down-the-middle #StarWars movie. If you’re looking for a palette cleanser after #TheLastJedi, this is it!! pic.twitter.com/2Qjbk4UWcQ
— Jesse B. Gill (@jessebgill) 11. Mai 2018
Another thing about 'Solo: A Star Wars Story' that really stood out are the action set pieces. They were GREAT and so well choreographed.
— Steven Weintraub (@colliderfrosty) 11. Mai 2018
Also thought Alden Ehrenreich was perfectly cast as Han Solo. Trust me entire cast was fantastic. Can't wait to see it again. pic.twitter.com/Sh5IC8qnSF
Und hier etwas kritischere Stimmen:
It does take a bit to get used to Alden as Han, but after 30 minutes or so your brain adjusts. (Also I've now finally seen Clint Howard in a Star Wars movie.) #soloastarwarsstory
— Mike Ryan (@mikeryan) 11. Mai 2018
Oh, and this is for sure now the Solo Franchise. It's not really hiding the fact it's setting up more Han Solo movies.
— Mike Ryan (@mikeryan) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory: It takes a bit for it to find its feet and for AE to turn on enough charm to make you forget he’s not HF. But once it kicks into its hey-let’s-make-a-crew and yes-also-do-a-heist stuff, it totally flies.
— Kate Erbland (@katerbland) 11. Mai 2018
My review of #soloastarwarsstory Donald Glover crushed it, Alden was alright but got better as it went on. Fun summer heist movie!
— Matt Cave (@_MattCave) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory has a bit of a rough start, but it was a blast of of an adventure. And yes, Donald Glover steals the movie! But you already knew that. pic.twitter.com/4SGiq6tDmQ
— Jenna Busch (@JennaBusch) 11. Mai 2018
There’s some fun to be had with #SoloAStarWarsStory. Ehrenreich was solid and really enjoyed Glover and Waller-Bridge as L3, but not convinced we needed a young Han Solo movie. Was really hoping for higher stakes, more energy and depth.
— Perri Nemiroff (@PNemiroff) 11. Mai 2018
Thrilled to say #SoloAStarWarsStory WORKS. Cast crushed it - true to what we know yet energetic, fresh. Only subpar thing - at least forty minutes wasted on scenes where characters wolf down raw vidalia onions? Third act drags too. Still, this is a REAL Star Wars movie - loved it
— ben mekler (@benmekler) 11. Mai 2018
Und das Schöne ist: In weniger als zwei Wochen dürfen wir uns alle selbst eine Meinung bilden!
Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9
« vorherige Seite nächste Seite »
Wookiehunter
@Jorge:
Besser ist das. Habe den großen Spoiler inzwischen auch schon gelesen.
@RevanRen:
Ich sage nichts dergleichen. Aber du schwingst dafür mit absoluten und plumpen Sprüchen einen pseudo Objektiven Richterspruch.
Lass es mich nochmal betonten: Wenn Disney alle professionellem Kritiker gekauft oder manipuliert hat, warum wurde dann R1 schlechter bewertet als TFA und TLJ? Warum spart man gerade beim unsicheren Standalone Experiment an Manipulation oder Bestechung?
Warum kommen DC Filme so viel schlechter weg? Ich persönlich kann sagen weil ich sie deutlich schlechter finde bis sehr schlecht finde. Und nicht weil hier eine Entertainment Diktatur alle gehirnwäscht.
@GWL
Vielleicht greift hier das Alter und das MCU ist nichts mehr das wir verstehen müssen oder können. Ich schau die Filme gerne und mag es wie die Filme sich beflügeln und ergänzen. Und auch wie man Genre und Stile bedient und auch mal andere Richtungen versucht. Die Frage ist für mich daher wie immer eher wo das Problem liegt? Nur weil es nichts für einen ist ist es ja nicht gleich schlecht oder der Untergang der Kunst oder des freien Entertainment.
McSpain
@GWL:
Ich glaube, dass die "Monopol"-Stellung von Disney und deren Wirkung deutlich überschätzt wird. SW war schon immer ein Blockbuster und hinter jedem SW-Film steht seit eh und je auch immer derselbe Konzern, nämlich Lucasfilm. Und dieser ist auch nur eine Division wie jede andere (Walt Disney Pictures, Touchstone, Marvel oder Pixar), die zwar zu Disney gehören, aber jeweils ein eigenes Zielpublikum haben. Es besteht daher auch kein Grund dafür, dass sich das Zielpublikum von SW einem anderen Interessensfeld anpassen muss, damit die Filme weiterhin Bestand haben. Die SW-Fans, die SW wollen, werden auch SW kriegen und nicht Marvel oder Pixar. Die angebliche Vielfalt, von der zu sprichst, existiert eigentlich noch nicht wirklich, zumal seit der Disney-Übernahme lediglich Rebels, die beiden ST-Filme bzw. Spin-Offs ins Leben gerufen wurden. Die Realserie, die neue Animationsserie, die kommenden Stand-Alones, womöglich eine vierte Saga-Trilogie sowie die beiden anderen Trilogien stehen bislang noch aus. Von einer Vielfalt wird man daher erst frühestens ab 2020 sprechen können.
DerAlteBen
Ich sehe die Monopolisierungstendenzen Disneys nicht nur negativ. Gerade mit dem MCU wird ein Intermediastorytelling möglich, was kleinere Studios gar nicht stemmen könnten. SW rückt auf diesem Gebiet nun nach. Durch die höhere Dichte an Filmen, Serien usw. wird eine ganz andere Art ermöglicht, wie man Geschichten erzählt, verwebt und weiterspinnt. Wir hatten die Diskussion letzens ja schon: Kommerz und Kunst. Beides ist definitiv vereinbar. Und die großen Studios haben auch den Anspruch, etwas künstlerisch Wertiges und von Bestand zu erschaffen. Das ist die Grundambition aller Kreativen, etwas zu erschaffen, was einen selbst überdauert. Ich glaube fest an diesen Anspruch, selbst bei angehenden Monopolisten. Und die Fahne für die kleinen Nischenfilme und intelligenten Autorenfilme hochhalten? Ich selbst bin Kinogeneralist, sehe mir alles von Kubrik über Godard bis hin zu Austin Powers an, ohne Berührungsängste. Ich denke, dass es immer Geschichten geben wird, die es sich lohnt zu erzählen und sich anzusehen, unabhängig davon, ob den Film ein kleines Independentstudio oder ein Monopolist gemacht hat.
(zuletzt geändert am 11.05.2018 um 23:05 Uhr)
StarWarsMan
@StarWarsMan:
"Durch die höhere Dichte an Filmen, Serien usw. wird eine ganz andere Art ermöglicht, wie man Geschichten erzählt, verwebt und weiterspinnt."
Das sehe ich auch so. Wenn sich etwas in der Kinokultur in den vergangenen Jahrzehnten grundlegend verändert hat, dann ist es wohl der Wandel vom einzelnen Autorenfilm hin zu Stories, die miteinander verwoben sind. In einer Welt, in der alles mit allem vernetzt ist, halte ich diese Erzählform auch für zeitgemäßer.
"Ich denke, dass es immer Geschichten geben wird, die es sich lohnt zu erzählen und sich anzusehen, unabhängig davon, ob den Film ein kleines Independentstudio oder ein Monopolist gemacht hat."
Das ist ein gesunde Einstellung. Ich weiß nicht, warum immer so getan wird, als ob es nur Blockbusterkino gäbe, auf das man auf Gedeih und Verderb angewiesen wäre.
DerAlteBen
Die Medaille hat aber eine Kehrseite. Wo man in einer Serie zumindest früher auch noch etwas Entwicklungsspielraum gab, ist heute bei nicht erreichtem Erfolg oft schon schluss, bevor es angefangen hat. Nervt ungemein, wenn man auf neue Franchises hofft und diese dann beim kleinsten Gegenwind abgeschrieben werden. Ich glaub früher vertraute man da eher mal darauf, dass es sich wieder einrenken lässt. Sonst wäre z.B. nach Star Trek V auch schon Schicht im Schacht gewesen.
Das verhindert dann leider auch Experimente in solchen Reihen.
Wookiehunter
@Wookiehunter
Ist das wirklich anders als früher? Star Trek 5 hatte eben eine starke Marke und Fans die auch nen schwachen Film ertragen können. Star Trek Fans waren auch gewohnt, dass ihre Serien erst nach 3 Staffeln gut wurden.
Und DC wirft weiter Filme raus obwohl einer schlechter als der andere ist und Marvel experimentiert in Sachen Stil und Figuren sehr. Gerade weil so ein breites Portfolio es eben erlaubt auch mal einen Flop zu tragen.
McSpain
@Wookiehunter:
Das ist natürlich wahr. Die Unterhaltungsbranche ist insgesamt viel kurzlebiger geworden, was natürlich mit dem gestiegenen Konkurrenzdruck zu tun hat. Genau deshalb aber hat ein großer Konzern aufgrund seiner breiteren Aufstellung mehr Möglichkeiten, ein bereits etabliertes Franchise am Leben zu erhalten. Fällt ein Format aufgrund sinkender Nachfrage aus, wird ein anderes ins Rennen geschickt. Lucas wusste schon, weshalb er sein Franchise an Disney überantwortete und nicht an ein Independent-Label.
(zuletzt geändert am 11.05.2018 um 23:52 Uhr)
DerAlteBen
@ McSpain:
Ich hab erstmal nur von einer Veränderung gesprochen; wie man die findet, ist ein anderes Thema. Dass das MCU nicht für mich gemacht ist, habe ich bereits gemerkt. Ich kann mich für keinen der Filme begeistern und finde die Querverbindungen eher anstrengend als unterhaltend. Marvel enstpricht nicht meinem Verständnis von Kino-Unterhaltung, weil es ein im Grunde nicht enden wollender Trailer für den nächsten Film ist. Dieser Zug hat sich auch in die ST eingeschlichen, wo wichtige plot points gerade mal skizziert, angeteasert, und verschoben werden. Das ist ein Zugeständnis an den Serien-Charakter moderner Blockbuster und an ein von Streamingportalen geprägtes Publikum, beißt sich aber mit dem Wesen der Lucas-Saga.
Dem MCU kann ich nichts vorwerfen; es wurde so, wie es ist, für´s Kino aufgezogen, es funktioniert - und ich folge ihm einfach nicht. Problematisch könnte es für SW werden, wenn das Franchise nach dem Marvel-Modell umgestaltet wird. Der Eventcharakter des modernen Blockbuster-Kinos wird, wie ich schrieb, auch SW Zwängen unterwerfen, die das Potenzial dieses filmischen Universums u.U. mehr ersticken, als aufblühen lassen. Ich finde den oft genannten "Logan" als Orientierung für einen Obi-Wan-Film sehr passend, aber wie wahrscheinlich ist es, dass ein SW-Film in absehbarer Zeit so oder so ähnlich aufgezogen wird? Von Untergang spreche ich hier garnicht, das solltest du mir nicht in den Mund legen. Im schlimmsten Fall wird SW für ein Publikum gemacht werden, zudem ich einfach nicht mehr gehöre - mehr nicht.
(zuletzt geändert am 11.05.2018 um 23:53 Uhr)
George W Lucas
@GWL.
"Problematisch könnte es für SW werden, wenn das Franchise nach dem Marvel-Modell umgestaltet wird."
Kennedy hatte dies schon vor Jahren in einem offiziellen Statement ausgeschlossen. Das sie dies ernst meinte, zeigt ja auch die Ankündigung einer Trilogie, die räumlich und zeitlich nichts mit der Skywalker-Saga zu tun haben soll.
DerAlteBen
@DerAlteBen
"Wenn sich etwas in der Kinokultur in den vergangenen Jahrzehnten grundlegend verändert hat, dann ist es wohl der Wandel vom einzelnen Autorenfilm hin zu Stories, die miteinander verwoben sind. In einer Welt, in der alles mit allem vernetzt ist, halte ich diese Erzählform auch für zeitgemäßer."
Ja, ein ganz wichtiger Punkt: Vernetzung. Da entsteht meinem Gefühl nach gerade ein neuer Mythos, der bei Interkontinentalflügen begann, sich im weltweiten Datenverkehr fortsetzte und nun im Fernsehen, Internet, Comics, Büchern und im Kino angelangt ist. Wir haben das Internet nun in der gesellschaftlichen Breite seit ca. 20 Jahren. Die Welt rückt immer enger zusammen, örtlich und zeitlich. Und das spiegelt sich, wie Du richtig anmerkst, auch in miteinander verknüpften Filmen wider.
"Ich weiß nicht, warum immer so getan wird, als ob es nur Blockbusterkino gäbe, auf das man auf Gedeih und Verderb angewiesen wäre."
Genau. Auch wenn Disney 90 % aller Kinofilme produzierte (vielleicht ist das ja schon so?), dann gäbe es immer noch genug kleine, ambitionierte Filme, die man sich ansehen könnte. Früher gab es eben mehrere große Studios, wo die kleineren Independentstudios auch gegen anstinken mussten. Jetzt gibt es immer weniger und größere Filmstudios. Für die kleinen Studios hat sich da eigentlich nicht viel geändert. Einziges Risiko, was ich bisher sehe, ist, dass Disney den Kinos weitergehende Vorschriften machen könnte, welche anderen Filme gezeigt werden dürfen. Da hat sich ja schon mal Tarantino drüber aufgeregt mit seinem Hateful Eight. Also eine Vormachtstellung Disneys gegenüber den Kinos.
@Wookiehunter
"Die Medaille hat aber eine Kehrseite. Wo man in einer Serie zumindest früher auch noch etwas Entwicklungsspielraum gab, ist heute bei nicht erreichtem Erfolg oft schon schluss, bevor es angefangen hat."
Dazu muss es aber erstmal eine Serie geben, bevor man die dichtmacht. Ich sehe eben durch Großkonzerne wie Disney die Möglichkeit, so ein Serienuniversum überhaupt erst ins Leben zu rufen.
"Nervt ungemein, wenn man auf neue Franchises hofft und diese dann beim kleinsten Gegenwind abgeschrieben werden. Ich glaub früher vertraute man da eher mal darauf, dass es sich wieder einrenken lässt."
Reden wir noch über Kinofilme? Was z. B. Netflix anbelangt, habe ich wirklich den Eindruck, dass viele Serien erst gar nicht über die erste Staffel hinauskommen werden.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 00:10 Uhr)
StarWarsMan
George W. Lucas
"weil es ein im Grunde nicht enden wollender Trailer für den nächsten Film ist"
So war die ganze PT von Lucas auch.
Wobei JEDER wusste, wohin uns die PT führt.
Wenn wir schon bei der OT sind:
ANH:
Vader überlebt in seinem TIE Advanced bei Yavin
TESB
Der Imperator wird eingeführt (also vor PT-Zeiten)
Luke erfährt Vaders Identität
Han wied zu Jabba verschleppt
Lando und Chewie brechen im Falcon auf
Der Film TESB besteht quasi aus Cliffhangern.
Eigentlich gibt es innerhalb der Reihe dutzende Querverweise zueinander, die nur einer versteht, der alle Filme davor gesehen hat. Mit der ST ist es noch heftiger geworden.
In Infintiy War erklärt Banner Tony Stark in 2 Sätzen wer Thanos ist und was er will. Versuch das mal bei Star Wars
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 00:13 Uhr)
LinQ
@RevanRen: TLJ ein Anti-Star Wars-Film? Ganz sicher nicht. Ich mag Rian Johnsons Ansatz seinen Figuren nicht das widerfahren zu lassen womit sie und das Publikum rechneten. Mir war er zwar an manchen Stellen vom Humor her unangenehm aber es ist ein mutiger und interessanter Film der Reihe.
RO hat mich sehr gelangweilt. Helden mit denen ich mich nicht identifizieren konnte, viel zu kriegerische Darstellung. Vieles was Star Wars für mich ausmacht fehlte bzw. wirkte der Film auf mich belanglos und eben wie ein Nebenfilm zur eigentlichen Hauptgeschichte (was er ja auch war). Solo schaue ich mir natürlich an aber das Interesse daran was in dem Film passiert hält sich bei mir (im Gegensatz zu den Saga-Filmen) doch sehr in Grenzen. Aber vielleicht macht er ja um so mehr Spaß, wenn man nicht mit so hohen Erwartungen ins Kino geht.
StarkillerBase
@ DerAlteBen:
Zitat: "Kennedy hatte dies schon vor Jahren in einem offiziellen Statement ausgeschlossen. Das sie dies ernst meinte, zeigt ja auch die Ankündigung einer Trilogie, die räumlich und zeitlich nichts mit der Skywalker-Saga zu tun haben soll."
Aber ich glaube nicht, dass das mittelfristig funktionieren wird, wenn alle Star Wars Produkte (Trilogie-Filme, Anthology-Filme, TV-Serien, etc.) in verschiedenen Zeit-Epochen mit unterschiedlichen Figuren spielen.
- Han Solo spielt vor der OT
- Die TV-Serie spielt kurz nach der OT
- Episode IX spielt 30 Jahre nach der OT
Da sind die Produkte überhaupt nicht miteinander vernetzt. Und wenn dann noch ne Rian-Johnson-Trilogie kommt, die 1000 Jahr vor oder nach der OT spielen wird, dreht der Causal-Zuschauer komplett durch.
Ich bin kein Marvel-Fan, aber wenn jetzt der nächste Marvel-Film (Antman 2 glaube ich) 50 Jahre vor Avengers 3 spielen würde, würde ich das als Laie (kenne mich 0,0 bei Marvel aus) auch nicht kapieren oder gar als "gut" befinden.
Man muss sich das mal vorstellen: Der Durchschnitts-Zuschauer sieht Episode VII und Rogue One spielt ein Jahr später ca. 40 Jahre vorher. Andere Figuren, kein richtiger Zusammenhang nichts.
Und die Hardcore-Fans haben sich dann irgendwelche Zusammenhänge ausgedacht zu Rogue One (Jyn als Mutter von Rey / Snoke taucht im Film als Master-Sith auf / ...) ...
Beispiel:
- Die Johnson-Trilogie spielt 1.000 Jahre NACH der OT
- Die Game of Thrones Macher arbeiten die Ursprünge der Jedi auf 1000 Jahre VOR der OT
- Und zwischendrinn bekommen wir Kenobi und Boba Fett Filme im Zeitraum der OT
Jetzt bin ich schon eher ein Hardcore-Fan, aber mir wäre das auf dauer auch zu blöde ...
Also ich glaube nicht, dass das Gesamtkonzept von Kennedy irgendwann funktionieren wird. Es funktioniert ja heute schon nicht. Ich hätte 2016 auch lieber Episode VIII gesehen als Rogue one. Auch wenn Rogue One für mich der beste Film im Disney-Kanon ist.
Pepe Nietnagel
@McSpain
Klar ist es anders als früher, allein schon, wie sich die Klientel über Filme informiert. Bevor man ins Kino geht, kriegt man den Film schon zu Tode analysiert im Netz. Der vierte Batman-Film von Warner war ja so ein erstes prominentes Opfer dieser Kultur.
Aktuell seh ich auch ein Problem bei zweierlei Sachen, die sich irgendwie parallel entwickelt haben, zum einen gehen die Studios entweder in die Vollen und knallen haarsträubende Budgets raus. Und weil man so viel Geld spricht, muss auch 1:1 so viel an Filmrollen (oder Festplattenspeicher) verbraten werden, damit der Zuschauer das Gefühl hat, Schauwerte, die dem Budget entsprechen, serviert zu kriegen. Filme gehen immer länger, werden aber nicht besser dadurch.
Zum anderen hofft man immer stärker auf den nächsten Low-Budget-Hit. Was fehlt sind die ganzen Filme, die irgendwo dazwischen liegen und bei denen die Studios den Arsch zukneifen. Das ist mit einer der Gründe, warum so viele Schreiber und Macher zum Serienformat gewechselt haben. Denn dort entsteht genau das. Das resultierte dann im aktuellen Überangebot an Serien, welche sich auch wieder zunehmend kannibalisieren.
Die Spielbranche macht auch exakt diese Entwicklung durch. Entweder AAA oder Indie, dazwischen wirds eng. Weil in den Köpfen von Entwicklern aber immer weniger in den von Spielern, Content mit Quantität gleichgesetzt wird. Das beschafft uns Unmengen an aufgeblähten Openworldspielen, die zwar immer grösser, aber auch immer langweiliger werden, weil man das inhaltliche Substrat einfach mit viel Wasser anreichert.
Ich glaube das geht so in die Richtung von dem, was GWL meint, wenn er sagt, dass jeder Marvel Film wieder wie ein Trailer für den nächsten wirkt. Nehmen wir mal Infinity War. Was soll mich denn an einem Schaulaufen von 50+ Marvelfiguren denn bitteschön reizen? Bin keine 12 mehr, wo ich mir sowas vielleicht gewünscht hätte. Und ein Ende der Superhelden-Inflation ist nicht in Sicht.
Was weiter erschwerend hinzukommt, ist dieser hinausgezögerte Cine-Orgasmus, bei dem man nicht einfach ein Drama in 3 Akten hat, sondern der letzte aus einem 3.1, 3.2 und 3.3 zu bestehen scheinen. Als würde man sich eine TV-Spielshow ansehen, bei der der Moderator eine halbe Stunde lang drauf hinweist, dass jetzt dann gleich Schluss ist, um die Anrufer möglichst zahlreich zum wählen bewegen zu können.
Auf Filme umgemünzt bedeutet das, den Meilenstein zu Ende eines Films zu setzen und dann den Rest der Zeit irgendwie zu füllen. Das fühlt sich dann einfach nicht an, als ob da organisch was gewachsen wäre, sondern als wenn die Story auf einem Reissbrett begann.
Aus diesen und anderen Gründen entsteht da auch selten etwas, das später mal zitiert wird, einfach weil man die Originalität in der Produktiosküche weggesteamert hat.
Aber wie GWL gesagt hat, es wird daraus auch ein Gegentrend erwachsen und aktuell sind mMn auch wieder mehr Produktionen unterwegs, die Ansprüche erfüllen, zu welchen das MCU nicht in der Lage ist.
Wookiehunter
@Pepe
Du konstruierst ganz schön viele Annahme über Fans und Casuals, die sich weder mit meiner Erfahrung noch mit der Realität decken. Auch zu sagen Kennedys Konzept klappt nicht, weil du lieber jedes Jahr ne Episode als ein Stand Alone gesehen hättest ist doch irgendwie weit hergeholt.
@Wookiehunter
Zum großen Teil richtig. Aber ich frage mich was ein Kinofilm in der Mitte seien soll? Was soll ein Videospiel zwischen Big Budget und Indie sein? Woran erkenne ich es und wie kann ich es unterstützen?
Und vorallem was ist daran erstrebenswert? Ich genieße für mich persönlich die Mischung aus Marvel-Blockbuster und Wes Anderson Filmen genauso wie aus großen Triple A Spielen und dann den kleinen tollen Indie Perlen. In allen Bereichen gibt es viel mehr Auswahl und Zugriff als noch vor 5 geschweige denn vor 20 Jahren. Wo soll ich da den Mittelstand des Entertainment suchen wenn och nicht weiß wie er aussieht?
@Marvel
Ich lese gefühlt hier die längsten und kritischsten Kommentaren zu Marvel immer von Leuten die wenig bis nichts davon geschaut haben oder davon mögen. Vielleicht solltet ihr das machen was die Führung von Marvel, Lucasfilm und Co. macht und die Leute Fragen die es mögen.
Immer so zu tun als würden z. B. "Casual" Kinozuschauer zu blöd sein Star Wars Geschichten einzuordnen oder sich Vorgeschichten zumerken (kleiner Tipp YouTube hat Videos die einem in 5 Minuten 18 Marvel Filme oder 7 Star Wars Filme, das alte EU oder 8 Staffeln einer Serie zusammenfassen) oder ihnen wird gleich ganz jeglichen Anspruch abgesprochen.
Aber die noch komplexeren SuperheldenComics, die Welten von Tolkien, Martin, Pratchett. TV Serien deren Lore komplex ist oder über viele Staffeln einfach viel wurde (Star Trek, Akte X, GoT, Lost, Supernatural). Nichts davon ist unerfolgreich oder würde verlangen sich besser zu erklären damit dort jemand Zugang finden kann.
Im Gegenteil ist es heute einfacher den je sich in Dingen einzulesen, einzuschauen oder einzudenken und es zeigt sicher viele machen es in der Unterhaltung sogar gern.
Edit:
Ich darf auch mal daran erinnern, dass es in den Legends schon Romane gab die das Wissen aus knapp 30+ anderen Romanen vorausgesetzt haben und weder unerfolgreich noch problematisch waren.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 08:28 Uhr)
McSpain
@McSpain
"Aber ich frage mich was ein Kinofilm in der Mitte seien soll?"
Ich denke er meinte Filme mit einem Budget von 50-120 Millionen Dollar. Filme die halt nicht automatisch auf ein 150 Millionen Eröffnungswochenende angewiesen sind, und trotzdem Schauwerte und co. bieten können.
Mir ist das auch schon aufgefallen, dass die Schere weiter auseinander geht, aber es gibt diese Filme. Man muss sie halt nur suchen. Ganz spontan fallen mir da jetzt die beiden Peter Berg Filme "Boston" und "Deepwater Horizon" ein. Klar, basieren die auf realen Ereignissen, aber es sind aufwendig produzierte Filme die einen gewissen Schauwert haben, aber auch keine glatt geschliffene Hollywood- Katastrophenfilmdramaturgie.
@Snakeshit
Naja. Wenn wir mal die Zahlen hier nehmen:
https://www.the-numbers.com/movie/budgets/all/201
Dann stimmt schon, dass es in dem genannten Bereich wenig gibt aus dieser Zeit. Aber zu der Zeit in der die Filme dort entstanden sind waren sie auch nicht die Mittelschicht sondern die teuren Triple A Produktionen nur eben in der Inflation ihrer Zeit. Aber die aktuelle Mittelschicht liegt bei 120-140 Mio und da haben wir viel gehabt in den letzten Jahren. Nur zählt halt auch ein recht günstiger Spiderman oder Ant Man dazu. Auch Suicide Squad und Ghostbusters. Jumanji und San Andreas, Downsizing und Grand Budapest Hotel. Selbst Ready Player One und die Planet der Affen Prequels waren nicht teuer. Alles Filme mit großen Showwerten ohne extrem hohe Kosten.
Daher stimmt es natürlich, dass die großen Megaproduktionen immer mehr eskalieren und alles generell teurer und aufwendiger wird. Aber ich denke dennoch man lässt sich im Eindruck etwas zu sehr blenden wenn man sich nur auf die großen Mega Blockbuster konzentriert.
McSpain
Hmm, 6,3 bei imdb.
Meistens starten die SW Filme da zu Beginn ja besser...
https://www.imdb.com/title/tt3778644/
Rieekan78
Klar kann man diese Filme kaum erkennen, weil sie eben gar nicht mehr oder kaum produziert werden.
Bei Spiel und Film ist es die Kategorie mit dem grössten Risiko. Und Geld geht da auch nicht nur für hohe Schauwerte drauf.
Als ich für eine Arbeit zu dem Thema recherchiert habe, bin ich auf einige interessante Interviews gestossen von Leuten aus der Branche. Unter anderem Scott Frank, Autor von Logan und Schnappt Shorty. Der findet klare Worte zu der Situation. Steven Soderbergh genauso. Ich mein, das sind etablierte Namen, die noch eher Chancen auf Realisation ihrer Projekte haben. Aber was ist mit den ganzen anderen Kreativen?
Bezieht man sich auf Genres, dann wird man sicherlich leicht feststellen, dass z.B. Sci-Fi Filme am meisten darunter leiden, gerade wenn sie einen intellektuellen Ansatz verfolgen, dennoch gewisse Schauwerte erfordern. So ein Film kostet schnell mal ein paar Millionen, die sich nicht einsparen lassen, aber vielleicht nur ein Nischenpublikum interessieren. Bladerunner 2049 ist ein Paradebeispiel. Ohne den Namen hätte das kein Studio finanziert. Hätte sich im Nachhinein auch als die klügere Entscheidung herausgestellt aus rein ökonomischer Sicht. Mir schwant da für Dune, insbesondere wenn es ein Mehrteiler wird, Böses.
Im Gegenzug ist Horror das Genre für Studios geworden. Seit dem Erfolg der Scream und Blair Witch Filme gibt es da einen Output, der seinesgleichen sucht. Vergleichsweise billig zu produzieren, ist das Genre salonfähig geworden und erreicht ein grosses Publikum.
Bei Spielen ist es doch schon länger so, dass wenn ein Spiel nicht genug Content hat, dafür abgestraft wird. Diesen kann sich ein verhältnismässig kleines Studio aber nicht leisten. Leider werden auch hier wieder eher Content-Monster massig unterstützt oder man wartet auf den Sale und holt sich ein paar Indie-Spiele. Auch hier geht das Studio mit dem Mittelweg das grösste Risiko. Versucht es sich an Spielen wie grosse Publisher sie führen, werden sie mit denen verglichen, können ihre Spiele aber nicht günstiger machen. Was passiert? Ein GTA kann für bedeutend weniger in den Laden gestellt werden, es verkauft sich dadurch erst recht wie blöde, aber die Masse machts.
Der Punkt bei beidem ist, dass man die Kennzahlen nimmt und entsprechend realisiert. Solange also der Produzent sieht, was sich rechnet, wird er dabei bleiben. Tja, und schlussendlich kann auch nur nachgefragt werden, was produziert wird. Was vom Markt verschwindet, wird entsprechend auch nicht nachgefragt. Insofern sind die Kennzahlen halt auch falsche Indikatoren, die in ihrem Kontext interpretiert werden müssen. Vielleicht sagt dir der Bullwhip-Effekt etwas? Gerade bei Spielen wird oft erst verzögert reagiert. Spiel 1 ist ein Hit. Die Konsumenten vertrauen auf die Qualität, Spiel 2 ist noch erfolgreicher, reicht aber nicht an die Qualität von 1 ran. Spiel 3 und 4 können dann theoretisch besser als 1 sein, werden aber unter dem Eindruck, den 2 hinterlassen hat, leiden.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 09:43 Uhr)
Wookiehunter
@Rieekan78
Bitte einen Klick weiter denken:
https://www.imdb.com/title/tt3778644/ratings?ref_=tt_ov_rt
Früher gab es keine Internetaktivsten, die bewusst Flops erzeugen wollten. Die 20% 1 von 10 Wertungen sind deutlich aus der Reihe und nur dazu da den Schnitt bewusst ändern zu wollen und natürlich die "Hmmmm" Debatte der anderen Fans und Pressenarative zu provozieren.
@Wookiehunter
Das greift mir alles zu kurz und ist mir auch zu gefärbt. Im Spielesektor sind gerade die großen Marken wie GTA und CoD Preisstabil und nicht günstiger. Der Open World und Online Trend ist nicht von den Kunden gewünscht sondern Mittel zum Zweck Mehreinnahmen durch Langzeitbindung und Microtransaktionen zu generieren. Und im Gegensatz zur Kino-Analogie ist hier die Gegenkultur schon gefordert und laut.
Auch möchte ich widersprechen was die Qualität angeht. Es gibt immer solches und solches aber gerade Sony hat mit Horizon und God of War spielerisch und erzählerisch abgeliefert obwohl es bereits optische Brecher waren. Wenn man aber natürlich nicht spielt sondern nur schaut, dann kriegt man eben nur die Optik mit.
Gleiches gilt dann auch für Marvel und andere Blockbuster.
Bzgl SciFi muss man aber mal ohne negative Konnotation sehen wie viele Serien in diesem Genre Netflix gerade bringt. Man kann sich derzeit vor SciFi Produktionen kaum retten.
Und vielleicht wird das neue Dune auch daran scheitern, dass es schlecht gemacht ist oder die Geschichte nicht mehr zieht? Und weniger an einem Wettrüsten der Budgets.
McSpain
Diese "News" wie irgendwer auf Twitter nun den neusten Film XY findet ist schon eine merkwürdige Entwicklung. Dabei folgen diese Dreizeiler immer dem gleichen Schema. Erst sind alle mega geil gehyped und hätten nie damit gerechnet so einen unerwarteten mit schockierenden Twist und einem nie da gewesenen Action Bombast Epic so erleben. Um dann nur wenige Tage, vielleicht auch nur Stunden danach überall zu lesen, welch großer Mist doch dieser so in den Himmel gelobter Film ist.
DomiWan Kenobi
@McSpain
"Bitte einen Klick weiter denken:
https://www.imdb.com/title/tt3778644/ratings?ref_=tt_ov_rt
Früher gab es keine Internetaktivsten, die bewusst Flops erzeugen wollten. Die 20% 1 von 10 Wertungen sind deutlich aus der Reihe"
Dassselbe - nur mit umgekehrtem Vorzeichen - könnte man über die 55 % 10 Punkte Bewertung sagen. Ist so eine singuläre 10 Punkte Bewertung, so ein Ausreißer nach oben hin, überhaupt realistisch? Ja, ist es. Wenn jemand den Film supertoll fand, dann gibt er eigentlich automatisch 10 Punkte. Was sagt das über den Film selbst aus? So gut wie gar nichts, außer dass viele ihn super fanden. Das gleiche Spiel mit den 1 Punkte Verriss-Bewertungen. Wenn jemand den Film so richtig sch***e fand, dann keilt er einfach einen Punkt rein. Und da haben sich bei Solo eben mal über 20 % gefunden, die das ebenso krass negativ sehen. Jetzt da gleich wieder böse Absichten, den Film in der Bewertung runterzuziehen, zu unterstellen, halte ich persönlich für eine gewagte These. Die Tendenz zu Extrembewertungen besteht nämlich auch bei verärgerten Kinobesuchern. Die Menschen denken halt oft in Extremen und urteilen entsprechend hysterisch und übertrieben. Ich nehme mich da gar nicht mal aus. Die Bewertungsausreißer verwundern mich also nicht, und ich sehe darin auch keine "Klick-Filmverriss"- bzw. "Lubhudelei-Film-nach-oben-push"-Kampagnen.
Ich finde es komisch, mit einem "Internetaktivisten-Argument" zu kommen, sobald es sich um schlechte Bewertungen handelt, die guten Bewertungen aber für echt zu halten. Recht selektiv, mMn.
"und nur dazu da den Schnitt bewusst ändern zu wollen und natürlich die "Hmmmm" Debatte der anderen Fans und Pressenarative zu provozieren."
Dasselbe Argument (?!) könnte man für die 55 % 10 Punkte Bewertungen nehmen: Das wären also primär Leute, die den Film pushen wollen? Also ich weiß nicht, ob eine solche Sichtweise sinnvoll ist oder irgendetwas bringt.
@DomiWan Kenobi
"Dabei folgen diese Dreizeiler immer dem gleichen Schema. Erst sind alle mega geil gehyped und hätten nie damit gerechnet so einen unerwarteten mit schockierenden Twist und einem nie da gewesenen Action Bombast Epic so erleben. Um dann nur wenige Tage, vielleicht auch nur Stunden danach überall zu lesen, welch großer Mist doch dieser so in den Himmel gelobter Film ist."
Dieses "Phänomen" gibt es auch, und wir hatten hier letztens schon darüber diskutiert. Ich sehe dieses Phänomen jedoch noch etwas anders gelagert als die imdb Bewertungen.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 11:00 Uhr)
StarWarsMan
@StarWarsMan
Natürlich sind alle Wertungen stand heute quatsch, da erst knapp 300 Leute den Film gesehen habe und nicht jeder davon sofort oder überhaupt auf imdb postet. Es zeigt sich später immer eine recht deutliche Normalverteilung mit der Zeit und da werden die Ausreißer der "Aktivisten" sehr deutlich.. Ich bastel da gleich mal was zu.
Aber eine 10 ist dennoch "realistischer" als eine 1. Das kann man schon aus Trailern ablesen. Was wäre den der Vergleich? Was sind andere 1 von 10 Filme die hier legitim auf einer Stufe mit Solo stehen sollen. Zudem dürften natürlich die bisherigen exklusiven Kreise den Film wohlwollender behandeln als andere. Ergo bezweifle ich, dass viele der 1 von 10 Wertungen den Film bisher gesehen haben.
Und die "Aktivisten" haben ihr Vorhaben ja nicht geheim gehalten. Die Spoiler Aktionen die geplant waren werden auch gerade Realität.
McSpain
@McSpain
"Natürlich sind alle Wertungen stand heute quatsch, da erst knapp 300 Leute den Film gesehen habe und nicht jeder davon sofort oder überhaupt auf imdb postet."
505 Menschen (Gesamtanzahl der Bewerter) sind schon eine statistisch signifikant große Menge, würde ich meinen. Vielleicht ist diese Menge nicht für die Gesellschaft repräsentativ, da hier eher nur Filmkritiker oder Filmemacher bewerten, die den Film auf der Premiere sehen durften?
Und ich finde die Anzahl von 102 1 Punkte Bewertungen sieht auch nicht gerade nach einer Negativ-Kampagne aus. Da würde man doch mindestens 10x bis 100 x so viele Stimmen erwarten, wenn das wirklich zuträfe.
"Es zeigt sich später immer eine recht deutliche Normalverteilung mit der Zeit und da werden die Ausreißer der "Aktivisten" sehr deutlich.. Ich bastel da gleich mal was zu."
Diese Entwicklung sehen wir aber auf Twitter und Facebook: Zunächst Lobhudeleien und dann später Verrisse; in diesem Sinne Nivellierung. Haben wir schon einiges zu diskutiert. Was wir hier aber in der imdb Bewertung bisher sehen, sind von Anfang an (!) zwei Ausreißer zu den Rändern hin, also genau auf den Rändern. Dafür gibt es sicher Gründe. Ich würde bei den Gründen allerdings nicht Aktivismus vermuten.
Ich bin auf Deine Bastelei gespannt. Mal sehen, wie sich so eine Bewertungsbox mit der Zeit ändert.
"Aber eine 10 ist dennoch "realistischer" als eine 1."
Warum? Das sehe ich nicht so.
"Das kann man schon aus Trailern ablesen. Was wäre den der Vergleich? Was sind andere 1 von 10 Filme die hier legitim auf einer Stufe mit Solo stehen sollen."
Kannst Du das bitte noch einmal mit anderen Worten erklären? Da steige ich gerade nicht ganz durch.
" Zudem dürften natürlich die bisherigen exklusiven Kreise den Film wohlwollender behandeln als andere. Ergo bezweifle ich, dass viele der 1 von 10 Wertungen den Film bisher gesehen haben."
Dann wäre die gesamte Bewertung aber Quatsch. Ach, das schreibst Du ja auch.
"Und die "Aktivisten" haben ihr Vorhaben ja nicht geheim gehalten. Die Spoiler Aktionen die geplant waren werden auch gerade Realität."
Okay, das wäre evtl. ein Punkt. Dann wären die imdb Ergebnisse also das Resultat zweier Aktivisten-Lager? Was ist nun mit dem 10 Punkte Ausreißer?
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 11:11 Uhr)
StarWarsMan
@Pepe:
Ob du es glaubst oder nicht, aber Kennedys gegenwärtiges Ableger- bzw. Stand Alone-Konzept funktioniert sogar besser als das streng kanonische und in sich geschlossene Konzept von Lucas. Dazu ein anschauliches Beispiel: Ich kannte eine Kollegin, die sich schon lange für SW interessierte, sich aber nicht traute, einen Saga-Film anzusehen, weil sie keine Ahnung hatte, wer Luke Skywalker war. Daher sah sie sich zunächst RO an und war restlos davon begeistert. Der Cliffhanger "Hoffnung" am Ende des Films brachte sie schließlich dazu, sich ANH anzusehen. So etwas wäre früher nie möglich gewesen, denn wer damals mittendrin eingestiegen wäre, wäre verloren gewesen. Gleichzeitig funktionierte RO auch für die Hardcore-Fans, da sie eine Antwort darauf bekamen, was es mit dem Diebstahl der Todessternpläne auf sich hatte. Wie man sieht, bedient dieses Konzept zwei Klientele gleichermaßen: Man holt damit neue Leute an Bord und erschließt damit gleichzeitig neue Puzzleteile für die alten Fans.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 11:17 Uhr)
DerAlteBen
Ist mir schleierhaft, warum manche so viel auf diese Bewertungssysteme wie bei imdb geben.(Korrekturvorschlag schreibt "Imbiss"! Warum nur?)
Ich schaue mir manchmal das Abstimmungsergebnis mit dem Dollar bei BoxOfficeMojo an, aber nur aus sportlichen Gründen. Es bedeutet mir nichts.
Das einzige was zählt ist, die silberne Scheibe in den Player, die Starttaste betätigen und Spaß haben.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 11:52 Uhr)
Rebellion
@StarWarsMan:
Der "Aktivismus", von dem McSpain hier spricht, ist in der Tat nicht zu unterschätzen. Erkennbar ist dieser daran, dass beispielsweise Zuschauer ihre Wertung während der Weltpremiere von TLJ abgegeben haben, bevor der Film zu Ende war. Aber diese "Schnellschüsse" treten natürlich nicht nur im Lager der Negativ-Werter auf, sondern auch im Lager der Euphorie. Interessanter finde ich Bewertungsportale hingegen erst dann, wenn sich der Staub gelegt hat und die Anzahl der Votings signifikanter geworden ist. Gegenwärtig scharen sich die Stimmen bei TLJ um den Median von 8/10, die negativen Stimmen sind hingegen deutlich abgeschlagen:
https://www.imdb.com/title/tt2527336/ratings?ref_=tt_ov_rt
DerAlteBen
@StarWarsMan:
"505 Menschen (Gesamtanzahl der Bewerter) sind schon eine statistisch signifikant große Menge, würde ich meinen. Vielleicht ist diese Menge nicht für die Gesellschaft repräsentativ, da hier eher nur Filmkritiker oder Filmemacher bewerten, die den Film auf der Premiere sehen durften?"
Imdb ist nicht auf Filmkritiker oder -macher begrenzt. Im Gegenteil geht es ja gerade darum, dass solche Seiten nur einen viel zu kleinen Ausschnitt abbilden. Und 500 Leute sind mit Sicherheit nicht signifikant. Wir reden von einem Film der mit Sicherheit allein 5 Mio. Zuschauer in Deutschland erreichen wird. Aktuell haben den Film nur wenige bewusst ausgewählte Personen gesehen und es gibt keine Kontrolle ob es genau diese 500 Leute sind die hier gepostet haben.
"Und ich finde die Anzahl von 102 1 Punkte Bewertungen sieht auch nicht gerade nach einer Negativ-Kampagne aus. Da würde man doch mindestens 10x bis 100 x so viele Stimmen erwarten, wenn das wirklich zuträfe."
Wie gesagt sind 100 zu einem Zeitpunkt wo man den Film nicht gesehen haben kann auch ein klarer Fail. Aber warten wir ab.
"Es zeigt sich später immer eine recht deutliche Normalverteilung mit der Zeit und da werden die Ausreißer der "Aktivisten" sehr deutlich.. Ich bastel da gleich mal was zu."
"Dafür gibt es sicher Gründe. Ich würde bei den Gründen allerdings nicht Aktivismus vermuten.
Ich bin auf Deine Bastelei gespannt. *zwinker* Mal sehen, wie sich so eine Bewertungsbox mit der Zeit ändert."
Doch. Das ist alles sehr offensichtlich das Symptom davon, dass immer mehr Leute nicht den Film bewerten sondern mit ihrer Wertung ein "Zeichen" setzen wollen bzw. die Durschnittswertung beeinflussen wollen (positiv wie negativ).
"Kannst Du das bitte noch einmal mit anderen Worten erklären? Da steige ich gerade nicht ganz durch."
Was wäre für dich ein Film der eine 1/10 verdient hat? Welche Filme oder welche Gründe wären das? Ein Plot der keinerlei Sinn ergibt? Schnitte die den Film unmöglich anschaubar machen? Effekte die einen aus der Welt reißen? Schauspieler die keine Emotionen transportieren? Und du hälst es für realistisch, dass Solo in dieser Liga spielt? Anhand der Szenen und Clips die wir schon kennen?
"Okay, das wäre evtl. ein Punkt. Dann wären die imdb Ergebnisse also das Resultat zweier Aktivisten-Lager? Was ist nun mit dem 10 Punkte Ausreißer?"
Wie gesagt gibt es derzeit noch keine Normalverteilung sondern aktuell nur die zwei Lager. Die 10/10 sind aber an dieser Stelle normaler, da die aktuellen Zuschauer handverlesene Fans sind und wie du ja schon schreibst erstmal der Hype da ist.
Alles weitere im nächsten Post.
McSpain
Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9
« vorherige Seite nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare