Die Weltpremiere von Solo: A Star Wars Story ist gelaufen und erwartungsgemäß gibt es einige erste Reaktionen auf Twitter. Unterm Strich fallen diese mehrheitlich begeistert aus, auch wenn sich durchaus einige kritische Stimmen zu Teilen des Films hinzumischen. Und: Der Film soll die eine oder andere Überraschung bereithalten...
#Solo was a blast. The Kasdans nail the character of Han Solo. Yes, the story is a series of expected events (Han meets chewie....etc) but none of them happen as expected. Stay away from spoilers, big Marvel-level shit that will make you wonder where Lucasfilm is headed next.
— Peter Sciretta (@slashfilm) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory is reaaaaalllly good. Fun as hell. It’s a straight intergalactic heist movie, kind of refreshing to see a Star Wars movie w/o a Death Star or the rebellion’s fate at stake. Alden Ehrenreich is super impressive as Han, but L3 might be my favorite new character.
— Kevin Polowy (@djkevlar) 11. Mai 2018
#Solo is afun! I was pleasantly surprised that it worked as well as it did given all the behind the scenes drama & retooling. Charming cast, fun action, good jokes, good fan service but still does its own thing. #StarWars will be fine.
— Jim Vejvoda (@JimVejvoda) 11. Mai 2018
#Solo is a ton of fun! Alden Ehrenreich is full of charm and definitely does right by Harrison Ford. Not to mention Donald Glover, who's equally great as Lando.
— Tom Jorgensen (@Tom_Jorgensen) 11. Mai 2018
Don't let the drama and rumors fool you, this is a seriously fun, exciting addition to the Star Wars universe!
Tonally it feels more in line with the TV shows than the core Skywalker films, specifically in the way it introduces colorful new characters you immediately believe have been in the sidelines all this time. Phoebe Waller-Bridges absolutely steals the show. #SoloAStarWarsStory
— Terri Schwartz (@Terri_Schwartz) 11. Mai 2018
Also the creature design is AMAZING. No milking anyone her. From the droids to the new aliens to everything in between, they feel like they belong in the original trilogies. Seems to lean much more on practical effects than any notable, obtrusive CGI. #SoloAStarWarsStory
— Terri Schwartz (@Terri_Schwartz) 11. Mai 2018
Solo: A Star Wars Story is more of what I loved about Rogue One. Most real looking film in the franchise, and the best blaster actions scenes and vehicle chases. #SoloAStarWarsStory
— Rob Keyes (@rob_keyes) 11. Mai 2018
Wow. Just come out of #SoloAStarWarsStory and can confirm it’s kinda a blast. @donaldglover was as perfect as expected, but Alden Ehrenreich has swagger to match, and spare.
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
Foot heavy on the nostalgia pedal, bit of a rough opening, but could not wipe smirk off my face for most of it. Also: train heist.
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
And also, L3-37 is utter scene stealer #SoloAStarWarsStory
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
Alden Ehrenreich is the real deal, Thandie Newton is who I want to be when I grow up, and Phoebe Waller-Bridge’s L3... well we’ll talk about that later. ?? #SoloAStarWarsStory
— Angie J. Han (@ajhan) 11. Mai 2018
WOW! #SoloAStarWarsStory! I felt like I was watching a @StarWars movie again. So many great moments for the fans AND surprises.. I’ve got the feels after this one...MORE than #InfinityWar.
— Brian Tong (@briantong) 11. Mai 2018
Boom. #SoloAStarWarsStory Loved it. Stay off the internet! Avoid spoilers! Great job @RealRonHoward and cast!
— Clayton Sandell (@Clayton_Sandell) 11. Mai 2018
After seeing #SoloAStarWarsStory I can confirm one thing: bank on Lando: A Star Wars Story getting a green light by the end of the year. Donald Glover continues to be perfect. pic.twitter.com/ipjq0rcEtX
— Conner Schwerdtfeger (@ConnerWS) 11. Mai 2018
Just got out of #SoloAStarWarsStory and wow. Great twist, amazing action and filled with Charisma. Donald Glover shines, but would have liked to see him more.
— The Extraordinary Xilla (@BlogXilla) 11. Mai 2018
Overall a great fun adventure film.
Solo: pure wonderful adventure. Alden IS Han. Glover IS Lando. Great palet cleanser after heavier TLJ and Rogue One. A true summer adventure. Not best film of the year or anything, but prepare to have a really good time.
— John Campea (@johncampea) 11. Mai 2018
#Solo was fantastic. Rock solid, straight-down-the-middle #StarWars movie. If you’re looking for a palette cleanser after #TheLastJedi, this is it!! pic.twitter.com/2Qjbk4UWcQ
— Jesse B. Gill (@jessebgill) 11. Mai 2018
Another thing about 'Solo: A Star Wars Story' that really stood out are the action set pieces. They were GREAT and so well choreographed.
— Steven Weintraub (@colliderfrosty) 11. Mai 2018
Also thought Alden Ehrenreich was perfectly cast as Han Solo. Trust me entire cast was fantastic. Can't wait to see it again. pic.twitter.com/Sh5IC8qnSF
Und hier etwas kritischere Stimmen:
It does take a bit to get used to Alden as Han, but after 30 minutes or so your brain adjusts. (Also I've now finally seen Clint Howard in a Star Wars movie.) #soloastarwarsstory
— Mike Ryan (@mikeryan) 11. Mai 2018
Oh, and this is for sure now the Solo Franchise. It's not really hiding the fact it's setting up more Han Solo movies.
— Mike Ryan (@mikeryan) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory: It takes a bit for it to find its feet and for AE to turn on enough charm to make you forget he’s not HF. But once it kicks into its hey-let’s-make-a-crew and yes-also-do-a-heist stuff, it totally flies.
— Kate Erbland (@katerbland) 11. Mai 2018
My review of #soloastarwarsstory Donald Glover crushed it, Alden was alright but got better as it went on. Fun summer heist movie!
— Matt Cave (@_MattCave) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory has a bit of a rough start, but it was a blast of of an adventure. And yes, Donald Glover steals the movie! But you already knew that. pic.twitter.com/4SGiq6tDmQ
— Jenna Busch (@JennaBusch) 11. Mai 2018
There’s some fun to be had with #SoloAStarWarsStory. Ehrenreich was solid and really enjoyed Glover and Waller-Bridge as L3, but not convinced we needed a young Han Solo movie. Was really hoping for higher stakes, more energy and depth.
— Perri Nemiroff (@PNemiroff) 11. Mai 2018
Thrilled to say #SoloAStarWarsStory WORKS. Cast crushed it - true to what we know yet energetic, fresh. Only subpar thing - at least forty minutes wasted on scenes where characters wolf down raw vidalia onions? Third act drags too. Still, this is a REAL Star Wars movie - loved it
— ben mekler (@benmekler) 11. Mai 2018
Und das Schöne ist: In weniger als zwei Wochen dürfen wir uns alle selbst eine Meinung bilden!
Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9
« vorherige Seite
Rieekan78
@GWL:
"In beiden Punkten kann man sich einer Wahrheit nähern, aber nicht über demokratische Prozesse, sondern unter Verwendung eines Kriterienkatalogs sowie der Stärke des Arguments."
Kommt ganz drauf an, wie eng oder weit man den Begriff eines demokratischen Prozesses fasst. Bereits ab dem Zeitpunkt, wo Menschen ihr Interesse an etwas durch Argumente zum Ausdruck bringen und bestimmte Vorstellungen von dessen Qualität haben, kann man bereits schon von einer demokratischen Anteilnahme sprechen. Dieser Umstand impliziert keineswegs, dass unter den Rezipienten unbedingt ein Konsens darüber herrschen muss, wie das Werk auszusehen hat oder dass der Künstler den Vorstellungen der Rezipienten stets Rechnung muss. Dennoch kann sich ein Künstler mit der Meinung seiner Rezipienten rückkoppeln und tut dies in der Praxis auch (siehe Beispiel unten).
@StarWarsMan:
"Solche Abstimmungen finden tatsächlich statt. Bei Testvorführungen etwa schaut man, ob sich bestimmte Meinungen häufen, und man kann entsprechend nachsteuern. Ich weiß auch aus anderen Bereichen, dass Künstler auf solche Häufungen in der (Vorab)Rezipienten-Meinung achten. So bekommen sie Impulse, was sie ggf. an ihrem Kunstwerk noch ändern sollten."
Genauso ist es. Sehr gutes Beispiel!
DerAlteBen
@Rieekan78
RottenTomatoes würde ich mit Vorsicht geniessen, besonders dann wenn ich auf Twitter solche Kommentare dazu lese.
"I’ll be giving Solo a zero on Rotten Tomatoes because The Last Jedi ruined my childhood and Kennedy needs to be fired!!"
(zumal der Poster den Film noch nicht einmal gesehen hat)
Wenn man nur wüsste, wie viele solche Aktionen starten oder sich daran beteilligen, könnte man sie ja aus der Rechnung streichen. Ohne Anhaltspunkte bleibt aber nur eine unbekannte Variable, die ein aussagekräftiges Statement der Bewertung durchaus verfälschen kann oder im schlimmsten Fall sogar unbrauchbar macht.
(zuletzt geändert am 16.05.2018 um 16:56 Uhr)
Deerool
Kennt sich wer mit IMDB aus?
Solo lag hier schon bei knapp unter oder gerade noch über 6.
Jetzt wurde die Wertung gelöscht.
Warum macht IMDB das?
Warum kann man bei einigen Filmen vor Start schon Wertungen abgeben, bei anderen nicht?
Wäre es nicht einfacher, wenn IMDB eine Wertung bei JEDEM Film ab regulärem Filmstart erlaubt?
Kaero
Darth PIMP
Es ist ohnehin kein großes Geheimnis das solche Sachen wie Likes, Dislikes, Aufrufzahlen, Punkte, Bewertungen im Internet für sehr wenig Geld im Internet gekauft werden können. Kann jeder selbst nach googlen. Oder auch beobachten, wenn sich zb. verschieden geschriebene Rezensionen in ihrem Wortlaut maßgeblich wiederholen. (Liest man häufiger auf Amazon.)
Wenn also umstrittene Produkte bewertet werden, sollte man immer skeptisch bleiben.
(zuletzt geändert am 16.05.2018 um 20:24 Uhr)
OvO
Man kann sich den ganzen Ärger mit den Schlammschlachten der verletzten Fangemüter und dem Missbrauch von Bewertungsportalen als Giftmüllendlager eigentlich recht einfach ersparen. Die Lösung ist in Reichweite: facebook, twitter, die Kommentarspalten auf amazon, rottentomatoes, imdb und wie sie alle heißen, meiden. Die "guten alten Zeiten" sind immer noch möglich, wenn man es denn will: selbst ins Kino gehen, mit Freunden und Familie über den Film reden, und wenn man an Kritiken interessiert ist, die seriösen Blätter aufsuchen. Irgendwo lebt immer noch der Feuilleton mit seinen Filmbesprechungen, die, wenn sie auch nicht die eigene Meinung widerspiegeln, doch zumindest von Leuten mit einer Grundausstattung von Reflektionsvermögen und Grammatikkenntnissen geschrieben werden. Irgendwo findet man die podcasts, die von leidenschaftlichen Filmliebhabern aufgenommen werden. Ich muss ja nicht ständig auf sozialen Netzwerken herumgammeln, nur weil die immer in Reichweite und nur noch einen Schritt davon entfernt sind, mir als Chip ins Hirn gepflanzt zu werden. Vielleicht wird dann auch wieder klar, dass es noch so etwas wie seriöse Medien mit Menschen vom Fach gibt, auf deren Grundlage ich mir eine Meinung bilden kann (wenn ich es denn will). Nur weil heute Jedermann seine Meinung zu allem und jedem vom Sofa aus in die Welt senden kann, heißt das nicht, dass ich Jedermann auf meinen Bildschirm lassen muss. Also mögen sie doch auf den verdorbenen Tomaten und was weiß ich noch wo herummanipulieren und sich verbal erbrechen so viel sie wollen - das kann man zur Kenntnis nehmen ohne es auf sich wirken zu lassen. Wenn ich doch schon erkannt habe, dass sich die Qualität eines Films nicht in einer Zahl ausdrücken lässt, kann es mir auch egal sein, wenn diese Zahl künstlich nach unten (oder oben) gedrückt wurde.
(zuletzt geändert am 16.05.2018 um 20:59 Uhr)
George W Lucas
@DerAlteBen
Vielleicht ist es bisweilen gar nicht so schlecht, über Kunst abstimmen zu lassen.
Ich habe mir gerade TLJ auf BD angesehen. Es war das erste Mal seit meinem letzten Kinobesuch, und ich muss sagen, dass mir der Film wieder ausgesprochen gut gefallen hat. Selbst die Canto Bight Sequenz fügt sich nun besser. Ein Versuch, die "Raddus" zu retten, wenn auch ein vergeblicher. Meine Privat-Rezension ist also immer noch sehr positiv, und sie ist im Wandel: Die Sicht auf manche Aspekte des Films haben sich erneut geändert. TLJ ist schon jetzt neben TESB und ROTJ mein Lieblings SW-Film.
Um hiermit vielleicht einen Punkt hinter meinen Beitrag zu Kunst, Subjektivität und Objektivität zu setzen: Die Wahrnehmung von Kunst ist subjektiv. Es gibt zudem objektive Kriterien, auf die man sich einigen kann, um Kunst einzuschätzen und sich darüber tiefergehender auszutauschen. Meine persönliche Einschätzung z. B. eines Films speist sich vor allem erstmal aus meinem subjektiven Bauchgefühl: Hat mich der Film berührt oder nicht? Ich ziehe dann meinen objektiven Bewertungskatalog heran, umschreibe mein Bauchgefühl mit den Bewertungskriterien des Objektivitäts-Katalogs und ziehe auch andere Aspekte des Films für meine Beurteilung mit ein, die man evtl. nicht gefühlsmäßig, sondern mehr intellektuell erfassen kann. Vielleicht geht das auch andersherum, also die Objektivitätsliste abklappern und sich dann erst sein subjektives Filmfazit ("Film gefallen", "Film nicht gefallen", "Hatte keinen Zugang" usw.) daraus abzuleiten.
@Kaero
"Warum macht IMDB das?"
Weil imdb im Ergebnis evtl. Manipulation vermutete. Wir hatten die Diskussion ab S. 2 dieser News.
@GWL
"Die "guten alten Zeiten" sind immer noch möglich, wenn man es denn will"
Ich verstehe, was Du damit meinst. Für das persönliche Wohlbefinden kann so ein soz. Netzwerk-Verzicht zuträglich sein. Ich denke, dass die soz. Netzwerke auch die Filmschaffenden und andere Kreative beeinflussen. Das muss per se nicht schlecht sein, aber der Einfluss ist erst einmal vorhanden. Ich finde es fragwürdig, ob so ein 1:1 Chat, wir ihn z. B. RJ mit Fans betrieben hat, positiv ist. Wie RJ da tlw. angegiftet worden ist. Mir würde so eine direkte Konfrontation auf die Kreativität schlagen.
(zuletzt geändert am 16.05.2018 um 23:24 Uhr)
StarWarsMan
Also ich kann die ganze Kritik an den Internet-Seiten wie rotten tomatos NICHT nachvollziehen. VOR TLJ hat die Wertung niemand angezweifelt, heute - NACH TLJ - sind viele der Meinung, dass nun jede Bewertung des Solo-Films manipuliert werden wird.
Black Panther hat doch bewiesen, das die Seiten grundsätzlich funktionieren. Da wurde auch behauptet, Rassisten wollen den Film dort manipulieren und passiert ist gar nichts.
Und am Ende haben doch diese Seiten auch nur eine sehr bedingte Aussagekraft. Man kann damit grob irgendeine Tendenz ableiten. Das war es dann auch schon. Selbst das Ergebnis von Rotton Tomates wird von sich selbst verzerrt, weil 0,5 Sterne Bewertung nicht in die Zuschauer-Bewertung einfließen.
Was ich immer abartig finde in Diskussionen um Filme ist, dass mit diesen Portalen die eigene Meinung untermauert wird. Ein Film ist offiziell gut, mittel oder schlecht, wenn er Rating A, B oder C hat.
Ich mochte Episode VII nicht besonders. Der Film schnitt überall super ab bei den Portalen. Deshalb hat sich meine persönliche Meinung zum Episode VII nicht geändert, akzeptiere aber, dass den Film viele Fans toll fanden.
Und bei Episode VIII? Da belegen die Ergebnisse auch nur grob, dass der Film von einem Teil des Zuschauer geliebt und vom anderen Teil der Zuschauer gehasst wird. Ändert deshalb hier irgendjemand seine Meinung?
Vielleicht wäre es mal wieder möglich, dass alle - im Filmbereich - Verschwörungen sehen, wenn Leute eine andere Meinung vertreten. Leute, die TLJ mögen wurden nicht von Disney bezahlt und Leute, die TLJ nicht mögen, sind i.d.R. keine Rassisten, Frauenhasser oder russischen Bots.
Früher konnte man im Netz so gut über Filme & Co. diskutieren. Aber hier sind nicht "Bewertungsportale" schuld, sondern unser Umgang damit. Nehmt doch diese Bewertungsportale und deren Ergebnisse nicht so ernst. Ein paar Nerds klicken rum und dann reden sie über das Ergebnis.
Dass schöne hier an den tollen Diskussionen in den Kommentaren ist doch, dass die meisten hier unterschiedliche Meinungen respektieren. Das man über verschiedene Aspekte eines Filmes reden kann und nicht dass jeder irgendeine anonyme Bewertung hinwirft und wird dann täglich schauen, ob die Bewertung eines Filmes fällt oder steigt.
Ich freue mich hier von vielen Usern wieder unterschiedliche Meinung zu Solo zu lesen. Ich freue mich auf verschiedene Meinungen im Radio-Tatooien-Podcast.
Pepe Nietnagel
@OvO
Zitat:
"Nun vielleicht keine Diskussion. Aber eine nähere Erläuterung fände ich wünschenswert. Daraus lese ich, dass Lucas das Sequel- oder Trilogie Rezept und/oder Konzept fürs Kino entweder erfunden hat oder zumindest in seiner Ausrichtung entscheident mitgeprägt hat. Ich muss gestehen mir nie zuvor Gedanken darum gemacht zu haben, ob es die Art wie wir Filmreihen heute erleben, erst seit Beginn der 80iger gegeben haben könnte. Ein Filmstudio oder ein Regisseur würde ich eigentlich unterstellen von alleine auf die Idee zu kommen, dass ein Film sowohl finanziell als auch künstlerisch sehr viel Potential für etwas Größeres beherbergt. Dass das 80 Jahre lang dauert bis der Groschen fällt, erscheint mir sonderbar. Andererseits könnte man gleiches natürlich auch vom Merchandise sagen aber kannst du etwas näher ausführen?"
Das ist auch wirklich ein Aspekt, der leider kaum gewürdigt wird...
Man schaue sich einfach die Filmhistorie an. In den 20er-40er waren die Serials das Kino-Ding. Das waren häufig kleine Serien mit ca. 12 Episoden von ca. 20 Minuten, die zwar einen groben Handlungsarc bildeten, die jedoch in den einzelnen Episoden eher eine simple actiongeladene Einzelhandlung brachten, die nicht sonderlich substanziell für das Ganze war. Man sollte jederzeit einsteigen können und auch dann noch Spaß an der Reihe haben, wenn man mal ein oder zwei Episoden ausgelassen hatte. Die von Lucas so geliebten "Flash Gordon"-Serial gehörten dazu, die er allerdings erst später (als Kind) im TV sah.
An richtigen Kinofilmreihen gab es z.B. in den 20ern "Sherlock Holmes"- oder in den 30er-40ern Tarzan-Adaptionen. Aber auch die folgten eher dem Prinzip des Helden in immer neuen Abenteuern - und waren auch nicht immer sinnig mit den anderen Filmen ihrer Reihe verknüpft. In den 30er-40ern lieferte Universal eine Horror-Reihe - z.B. mit mehreren Dracula- und Frankenstein-Filmen. Auch hier schuf man oft nur recht lose Verbindungen untereinander. Prinzipiell waren sie als Einzelfilme ausgelegt - das Monster war am Ende tot - und für die Fortsetzung wurde dann etabliert, dass es doch überlebt hatte. Wobei man schon erwähnen sollte, dass es da auch gute Fortsetzungen - wie z.B. "Frankensteins Braut" gab, die das Muster originell und bereichernd variierten. In den 50ern hielt das TV-Gerät Einzug in die amerikanischen Haushalte und das Serien-Format wanderte fast vollständig in dieses neue Medium ab, das sich ja auch sehr dafür anbot.
Im Kino (Ende 50er bis Anfang 70er) wiederholten die britischen "Hammer"-Studios mit ihren Horrorfilmen (Stichwort: Peter Cushing und Christopher Lee!) das Universal-Konzept in modernerem Gewand (soll heißen: bunt, blutiger - und am Ende dann auch ein bisschen sexy). Aber auch hier wurden die Filme nur durch eine manchmal originelle, manchmal wenig originelle Konstruktion mit dem jeweiligen Vorgänger verknüpft.
1962 ging "James Bond" mit dem etablierten Prinzip des Helden in immer neuen Abenteuern an den Start - das aufgrund der langjährigen Laufzeit entsprechende Relaunches der Reihe nötig machte.
Eine exponierte Stellung nimmt noch die Kinofilmreihe um den "Planet der Affen" ein, die ab dem zweiten Teil eine deutliche Progression der Reihenhandlung umsetzt und auch von einem Mainstream-Kino rezipiert wurde - aber das war dann 1973 (nach fünf Filmen) auch vorbei.
1974 kam mit "Der Pate II" (des Lucas-Mentors Francis Ford Coppola) eine wirklich kongeniale Fortsetzung in die Kinos, die zudem eine Mischung aus Sequel und Prequel war. Doch dieser wurde als Ausnahmefilm betrachtet und Mitte der 70er hatte Hollywood überhaupt kein Interesse an Fortsetzungen oder gar an Filmreihen. Es lag einfach kein Geld drin - so dachte man. Und nur deshalb hat man Lucas auch - ohne mit der Wimper zu zucken, die Fortsetzungsrechte überlassen. Heute undenkbar!
Kommen wir also zu Lucas und "Star Wars":
An seinem Interesse an den Fortsetzungsrechten sieht man ja, dass er in diese Richtung gedacht hat. Allerdings hatte er zunächst wirklich nur den einen Film vor Augen - und es gab einen Plan B, wenn der Erstling denn einen gewissen Erfolg haben sollte. Er beauftragte Alan Dean Foster mit der Romanadaption zu "Star Wars" (die unter dem Namen von Lucas veröffentlicht wurde) und zu zwei Roman-Fortsetzungen - der Trilogiegedanke war da also schon erkenntlich (und die Verträge mit Hamill und Fisher bestätigen dies ja auch). Aber nur für den Fall, dass der Film ein gewisses Geld einspielen würde, wollte Lucas diese Trilogie realisieren - und zwar low budget, weshalb er Foster anwies, den zweiten Roman so zu realisieren, dass - im Falle einer Verfilmung - die vorliegenden Rumschiff-Modelle aus dem Vorgänger genutzt werden könnte, dass die Settings entsprechend kostengünstig umsetzbar wären etc.pp. Dieser Roman war übrigens "Splinter Of The Mind's Eye" und hätte entsprechend zu "Star Wars II" werden können. Einen dritten Roman musste Foster gar nicht mehr schreiben, denn "Star Wars" spielte nicht nur etwas Geld ein - der Film war ein Erdrutsch, der Unsummen einsackte und die Kinolandschaft sowie die Populärkultur umkrempelte.
Lucas richtete sich neu aus - nun konnte man "groß" denken. Schnell sprach er davon, dass insgesamt 12 Filme geplant seien. Das war zunächst sicher recht spontan an die alte Serial-Struktur angelehnt - und alles was er dazu sagte, klang auch nach "Luke in immer neuen Abenteuern". Jedoch erwähnte er schon, dass er auch an einem Film interessiert wäre, der die Vergangenheit von Obi-Wan beleuchten könnte. Recht schnell muss er dann aber von einer Überstruktur fasziniert gewesen sein, denn es gibt ja - zeitnah dazu - von ihm eine ganz rudimentäre - und prinzipiell inhaltslose - Skizze für eine 12-Saga: In dieser trug der Original-"Star Wars" die Episodenzahl 6 (!) und er hätte mit den zwei Nachfolgern (Ep.7 & 8) eine Trilogie gebildet. Die Episoden 9-11 hätten eine nachfolgende Trilogie gebildet und die Episoden 2-4 eine Clone Wars Trilogie. Ep.1 und Ep.12 sollten ein Prolog- und ein Epilog-Film werden - während Ep.5 ein Übergangsfilm sein sollte. Mehr kann man den Notizen aber auch schon nicht entnehmen.
Als TESB mehr Gestalt annahm, muss Lucas in den Sinn gekommen sein, dass eine elegantere und einfachere Struktur sinniger sei - und bei den Interviews zum Film stellte er dann auch das Drei-Trilogien-Konzept für die Saga vor. TESB führte ja auch als erster SW-Film eine Episodenziffer im Titel und wies damit diesen Film als den 5. Teil aus, was den Original-SW zur Episode 4 machte. Bereits mit TESB also stand ein großes Konzept zumindest im Raum - auch wenn es inhaltlich nur grob ausgestaltet war und zudem einem steten Wandel unterlag. Zudem spannte bereits TESB das Geflecht einer Saga auf. Man muss bedenken, dass die Vorgeschichte eines simplen Bösewichts, wie Darth Vader es noch im Ursprungsfilm war, durch die Worte Kenobis schon ausreichend illustriert wurde - ebenso war der Hintergrund des Imperators, der zuvor ja nur nebensächlich als böser Politiker etabliert wurde, wenig interessant. Dadurch dass der Imperator aber in TESB als finsterer Hexenmeister angedeutet wurde und insbesondere dadurch dass sich der Bösewicht Vader als der Vater des Helden herausstellte, wurde die Vorgeschichte deutlich relevanter. Das wird übrigens immer von den Leuten vergessen, die die fehlenden Hintergründe von Kylo und Snoke in TFA damit verteidigt haben, dass es 1977 bei Vader und dem Imperator doch nicht anders sei - aber das nur nebenbei...
Insofern stellte TESB schon ein absolutes Novum dar! Und eigentlich wurde diese Herangehensweise an eine Filmreihe auch bis heute nicht in vergleichbarer Weise wiederholt. Nach dem Erfolg der ersten beiden SW-Filme kamen Fortsetzungen zwar wieder in Mode - und diesmal waren dies auch Big-Budget-Filme, aber zunächst blieben es oft klassische Fortsetzungen, die das Muster des Vorgängers wiederholten oder im besten Fall sehr originell variierten - man denke z.B. an Camerons "Aliens" und seinen T2. Wie hier schon erwähnt, war "Zurück in die Zukunft" ein Schritt weiter. Das Ende des Ursprungfilmes konnte als Abschlussgag fungieren, aber auch auf eine Fortsetzung hindeuten. Und die beiden Nachfolger wiesen dann eine deutliche Verzahnung mit dem Vorgänger aber auch untereinander auf - was allerdings auch dadurch forciert wurde, dass sie back-to-back gedreht wurden. Matrix wäre ein ähnlicher Fall.
Heute gibt es natürlich zu "Star Wars" vergleichbarere Filmreihen, die aber - wie im Falle von HdR, Potter, Panem etc.pp. - Adaptionen bereits vorliegender Werke sind. Selbst das MCU schöpft aus einem narrativen Pool. Zudem bilden die einzelnen Filme trotz Verzahnung - die mal nur ein kleiner Verweis sind und in besten Fall ein relevanterer Aspekt der Overall-Handlung - keinen Corpus, in dem die einzelnen Teile eine gleichrangige Bedeutung für das Gesamtwerk haben.
Somit hat "Star Wars" - zumindest die 6er-Saga - bis heute immer noch nichts von seiner exponierten Stellung verloren.
Zitat:
"Wenn man mal alles zusammenfasst was Tricktechnik, Filmkonzeptionen, Vermarktungsrezepte, Soundesigns usw. angeht, kann man ja zu dem Schluss kommen, dass er ein Kino 2.0 erschaffen hat."
Dem würde ich zustimmen.
@Rieekan78
Zitat:
"Bei der Interpretation von Werken, spielt der Empfänger natürlich eine große Rolle und es ist mit Sicherheit auch interessant, was sich der Hobby-Rezipient aus Castrop-Rauxel so zusammenreimt, die wahre Aussage, ob herauslesbar oder nicht, denn das muss dem Künstler ja nicht wichtig sein, kann aber nur der Erschaffer selbt benennen."
Nein. Was würde das denn bedeuten? Dann sollte man jedem Kinobesucher eigentlich ein Programmheft mitgeben, das auch den Rezipient aus Castrop-Rauxel aufklärt. Oder dem Film sollte ein Nachwort des Regisseurs folgen.
Und jetzt stelle dir doch bitte mal folgendes vor: Du hörst von einem Regisseur, dass sein Film dies und das bedeuten soll. Nun schaust du den Film und musst feststellen, dass du das beim besten Willen nicht in dem Films sehen kannst. Ist das dann trotzdem im Film oder hat es der Künstler vielleicht einfach nur nicht geschafft, das Gewünschte in seinen Film zu legen?
Prinzipiell werden sich unsere unterschiedlichen Meinungen kaum in die Quere kommen, denn ein talentierter Künstler wird sein Anliegen auch häufig erkennbar im Film umsetzen können - und dann ist es drin und kann auch "herausgelesen" werden. Ihm aber die Deutungshoheit zu überlassen, wäre aus den Gründen, die ich hier nun schon an verschiedenen Stellen angebracht habe, fatal.
Zitat:
"Du hattest ja selbst erklärt, dass durch die unterschiedlichen globalen Kulturkreise, ein Werk u.U. unterschiedlich interpretiert, gedeutet wird."
Da die filmischen Zeichen kulturell kodiert sind, kann dies wirklich vorkommen, jedoch wäre es schon ein arger Zufall, wenn dann alle Aspekte trotzdem im Kontext Sinn machen. Insofern ist dann eher davon auszugehen, dass eine Befremdung entsteht - und die sollte man dann als Hinweis werten, dass man nicht über das Instrumentarium verfügt, den Kode richtig zu lesen - und das man dies erst erlernen sollte. Solange dies nicht geschehen ist, wäre die Lesart in der Tat eine Eigeninterpretation, die nicht valide sein kann. Zudem ist die junge Kunstform Film, die recht stark westlich geprägt wurde, diesbezüglich weniger anfällig, als andere Künste.
Zitat:
"Auch innerhalb eines Kulturkreises können hoch unterschiedliche Interpretationen passieren. Da kann man dann als Künslter sagen: Aha, interessant, ein Sterbenskranker sieht in meinem Werk die Erlösung vom Leben, ein lebensbejahender Jungspund sieht die Hoffnung der Zukunft."
Nein, das ist etwas ganz anderes. Zunächst einmal könnte es der Regisseur ja sogar bewusst so angelegt haben, dass sein Film mehrdeutige Aussagen tätigt. Und dann wäre dies - selbst nach deiner Sicht - ja auch ok, dass Unterschiedliches herausgelesen wird. Aber du meinst hier ja wohl eher den Fall, dass der Künstler eine bestimmte Lesart vorsieht und zwei Rezipienten trotzdem entgegengesetzte Aussagen wahrnehmen. Wenn der Künstler sein Werk akkurat gestaltet hat, sollte dies nicht möglich sein, denn dann kann man - wenn man in der Analyse ebenfalls akkurat vorgeht - auch nur diese Sicht "herauslesen", denn bei der akkuraten Analyse muss das belegt werden. Wenn der Künstler seinen "Job" gut erledigt hat, kann ich nur Belege für diese Lesart finden! Wenn ich Belege für unterschiedliche Lesarten finde, hat der Künstler es hoffentlich so gewollt - ansonsten hat er seine Vision nämlich selbst vergeigt.
Du meinst aber wohl, dass das Bewusstsein eines z.B. Sterbenskranken aufgrund seiner Situation in dem Werk etwas anderes sieht als der lebensbejahende Jungspund. Und ja, das kann sein. Aber dann wird von den betreffenden Personen dies nicht aus dem Film "herausgelesen", sondern zumindest einer der beiden liest etwas in den Film "hinein" (!), das gar nicht da ist. Das wäre eine subjektive Eigeninterpretation, die nicht valide wäre.
Aber davon kann doch in unserer Diskussion keine Rede sein. Denn wir sprechen doch von einer fundierten Weise der Analyse, die solche Fehler nicht zulässt. Zumindest habe ich hier Tapeten darüber vollgeschrieben, und es frustriert mich etwas, dass du diesbezüglich immer noch nicht differenzierst.
Zitat:
"Das ist alles sehr interessant, diese Ansichten spielen bei der Betrachtung des Werkes, beim Vergleich mit den Gründen des Künstlers, aber nur eine nachgeordnete Rolle."
Nein. Und jetzt frage ich mich langsam, wie du eigentlich persönlich Filme rezipierst. Recherchierst du nach dem Kinobesuch zunächst, was sich der Künstler bei seinem Werk gedacht hat?
@DerAlteBen
Zitat:
"Ja, das war eine ziemlich lange Tapete, aber ich denke, das konntest du. Danke dafür. Die methodische Vorgehensweise erinnert mich an die Semiotik von Ferdinand de Saussure."
Ja, das ist Filmsemiotik. Aber das ist natürlich nur eine Sparte der Filmwissenschaft. Filmhistorie wäre eine andere - und da betrachtet man natürlich auch den Künstler im Verhältnis zu seinem Werk. Lebensprägungen, Inspirationen durch andere Werke, Motivwanderungen in seinem Oeuvre etc.pp.
Für unsere aktuelle Diskussion sind die jedoch nachrangig.
Zitat:
"Ich glaube, dass hier ein Missverständnis vorliegt, denn ich hatte in diesem Zusammenhang von "Konfliktfähigkeit, Konsensfindung und Partizipation" gesprochen und meinte damit eigentlich die Kontroverse zwischen Lucas und seinen Rezipienten während der PT."
Ach so...
Nun, dass Lucas im Umgang mit der Öffentlichkeit nicht immer geschickt war und dass man auch im Umgang mit ihm als künstlerische Aufsicht große Probleme haben konnte, ist wohl unbestritten. Da sind wir dann halt bei der undemokratischen Natur von Kunst, die GWL und ich für unerlässlich halten. Aber gut, die Kommunikation mit Anderen hat ja erstmal nichts mit Kunst zu tun. Aber ich für meinen Teil muss (bezogen auf ihr Werk) feststellen, dass meine favorisierten Künstler fast alle exzentrische Typen darstellen, die in diesen Bereichen häufig kritikwürdig sind. Wenn es da also einen Zusammenhang geben sollte, will ich sie gar nicht anders haben.
Dazu passend...
http://www.cinematheia.com/wp-content/uploads/2016/04/Seriously-dont-fuck-with-me...-letter-from-Stanley-Kubrick-to-MGM-cinematheia.jpg
Ach ja, ich vermisse Kubrick wirklich!
Zitat:
"Dazu würden beispielsweise Dystopien wie Lucas Erstlingswerk "THX 1138" zählen, den ich auch sehr schätze."
Den schätze ich auch sehr, aber ich dachte eher an Filme wie "Salò" von Pasolini...
Zitat:
"Hierbei stellt sich für mich allerdings die Frage, ob es in diesem Falle Sinn macht, die Intention des Autors bei der Betrachtung seines Werks auszuklammern, zumal es ja kaum in seiner Intention gelegen haben mag, dass die Welt den Bach runtergeht, sondern vielmehr als Warnung an die Menschheit zu verstehen war."
So würde ich ihn auch verstehen, aber warum muss ich da auf die Intention des Künstlers zurückgreifen?
Zitat:
"Wie auch immer: Durch deine Ausführungen (und auch von jenen von User GWL) wurde mir zumindest klar, wodurch sich unsere Betrachtungsweisen unterscheiden. Als jemand, der ursprünglich aus der Sozialwissenschaft kommt, stellt sich für mich als Rezipient natürlich zwangsläufig die Frage, was ein Autor eines Werks mir und der Gesellschaft zu sagen hat, was er mir bzw. uns allen mitteilen möchte, welche Rückkoppelungen es dabei zwischen ihm als Künstler und mir als Rezipient gibt und welche Implikationen dies für uns alle als handelnde Akteure hat. Mir ist natürlich klar, das dies ist ein gänzlich anderer Zugang ist als für jemanden, der ein Kunstwerk für sich oder im Vergleich zu anderen Kunstwerken betrachtet."
Ja, ABER...
Ich habe ja nur im Kontext der Qualitätsanalyse den Künstler "abserviert". Als Film-Aficionado interessiere ich mich ja auch für die anderen Bereiche wie z.B. Filmhistorie (siehe meinen Mini-Abriss zu Fortsetzungen) oder Künstlerwerkschau (was dir ja aufgrund meiner Lucas-Verteidigungen klar sein sollte).
Die Künstlerwerkschau war auch mein ursprünglicher Zugang zu Film. Ich sah "Star Wars" und habe mich dann für den Künstler und sein Werk interessiert. Und ähnlich erging es mir mit Hitchcock, Lynch, Kubrick und vielen anderen.
Es ist ja auch gar nichts dagegen einzuwenden, wenn man die Künstler-Betrachtung in die Film-Betrachtung mit einbezieht. Wenn ich z.B. aufgrund dessen etwas in einem Film entdecke, das damit in Verbindung steht, was ich aber vorher übersehen hatte, ist das ja ein Gewinn. Ich muss halt nur aufpassen, dass ich keine Schlüsse ziehe, die ich nicht auch am Werk belegen könnte.
Zudem habe ich ja schon kurz angerissen, dass durch die kulturelle Kodierung der Künstler durch die Hintertür eh wieder - zumindest bis zu einem gewissen Grad - dazu kommt. Es gibt ja sogar Künstler, die den kulturellen Kode erweitern oder sich für ihr Werk teilweise einen eigenen Schaffen (z.B. Lynch). Da wird dann die Betrachtung des kompletten Künstlerschaffens auch für die Betrachtung seiner Einzelwerke essenziell wichtig.
Zitat:
"Ich erinnere mich daran, dass Lucas in einem Interview einmal behauptet hat, dass er seine Geschichten in Wirklichkeit für sich selbst geschrieben habe. Nun, das klingt für mich nicht nur sehr nach "L`art pour l`art", sondern ist oberdrein auch noch ganz sicher verlogen, zumal er keine Gelegenheit ausgelassen hatte, seine Werke zu vermarkten, und wir alle nicht hiersäßen, wenn dem so gewesen wäre."
Das finde ich jetzt recht unfair, denn aus dem Kontext, in dem er diese Aussage gemacht hat, wird ja schon recht deutlich, was er meint: Dass er nämlich Filme machen wollte, die er selbst gerne sehen würde (und Leute wie Gary Kurtz haben dies bestätigt). Er hat das nicht nur einmal gesagt, und zu Ep.3 hin mag er dies dann auch anders gemeint haben - aber da würde ich auch denken, dass dies dann auch wieder der Wahrheit entsprach, denn da waren ihm die Kritik und das Publikum wirklich egal - bzw. nicht egal, aber er hat seinen Stiefel trotzdem durchgezogen. In den letzten Jahren seiner Ära war Lucasfilm das Spielzeug eines milliardenschweren Künstlers.
Zum Thema "Testvorführungen als gutes Beispiel für demokratische Filmgestaltung durchs Publikum"
Wie ja schon deutlich wurde, lehne ich dies prinzipiell ab. Aber neben meinem Ideal einer undemokratischen Kunst, sprechen auch viel profanere Gründe dagegen. Wie setzt man die Gruppe zusammen? Kann ich die Dispositionen der Leute einschätzen? Wohl nicht. Stell dir mal einfach vor, die langjährigen Diskutanten hier, die wir beide schätzen, würden in so einer Vorstellung sitzen. Die Ergebnisse würden die Auswerter wohl verzweifeln lassen...
@StarWarsMan
Zitat:
"Ich hinterfrage mal ganz allgemein, ob das Sich-auf-eine-Seite-schlagen, also entweder zu "Die Intention des Künstlers ist federführend" oder "Die Meinung der Rezipienten ist federführend", der richtige Weg ist, denn beide Wege führen an einem steilen, unsicheren Abhang des Zweifels und der Widersprüchlichkeiten entlang. Jeweils eine zu einseitige Sichtweise. Der Mittelweg ist aus meiner Sicht der Richtige: Sowohl die Intention des Künstlers ist wichtig als auch die Wahrnehmung und Deutung der Rezipienten."
Prinzipiell stimme ich zu, aber verweise hierzu auch auf meine Antwort an "DerAlteBen". Denn es stellt sich doch folgende Frage: Wenn die Bereiche gleichberechtigt nebeneinanderstehen würden, müsste ich sie doch auch stets gleichberechtigt betrachten. Ich schaue einen Film und muss mich dann auch um den Künstler kümmern. Und bei anonymen Werken (ok, kommt bei Filmen eher selten vor), bei Künstlern, die die Auskunft verweigern (z.B. Lynch) und bei Künstlern, die tot sind und die uns nichts dazu hinterlassen haben, sind wir gekniffen? Von bewussten oder unbewussten Falschaussagen der Künstler mal ganz zu schweigen...
Nein, das höchste Augenmerk muss auf dem Werk liegen - bzw. es KANN sogar nur auf dem Werk liegen. Aber ich glaube, ich kann nicht mehr Worte aufbringen, um dies noch stärker zu erläutern.
Aber hören wir doch einfach auf unsere Künstler, denen es häufig zuwider ist, auf den Promotouren zu ihren Filmen Stellung nehmen zu müssen - und die dann (zu recht!) häufig sagen:
Für mich gibt es nichts mehr zu besprechen, denn nun spricht mein Werk für mich.
Und so sollte es auch sein.
@(User) George W Lucas
Zitat:
"Es ist nicht wünschenswert, dass ein Kunstwerk in einer Konsens- und Abstimmungskultur entsteht, und ebenso lässt sich nicht darüber abstimmen, was uns ein Werk sagt und ob es dies auf eine gute oder schlechte Weise tut (von Konsens darüber ganz zu schweigen). In beiden Punkten kann man sich einer Wahrheit nähern, aber nicht über demokratische Prozesse, sondern unter Verwendung eines Kriterienkatalogs sowie der Stärke des Arguments."
Du bist echt der "Auf-den-Punkt-Bringer"!
@GWL & Snakeshit
Argh, jetzt wird das Ding hier auch dicht gemacht und meine Antworten an euch aus der anderen Kommentarspalte sind immer noch nicht drin. Schaut am Wochenende mal unter die "Brad Bird"-News, denn ich denke, da lässt sich das am schmerzlosesten reintoppicen...
Darth Jorge
@Darth Jorge
"Wenn die Bereiche gleichberechtigt nebeneinanderstehen würden, müsste ich sie doch auch stets gleichberechtigt betrachten. Ich schaue einen Film und muss mich dann auch um den Künstler kümmern."
Richtig. Und dann Informationen zum Werk selbst zusammentragen und analysieren. Bei aufrichtigem Interesse am Werk sehe ich hier auch kein großes Problem. Es ist doch so: Interessiert mich etwas wirklich, dann wäre es sogar eine Freude, tiefer ins Werk und in die damit zusammenhängenden Themen einzusteigen. Hätte ich jedoch kein Interesse, da ich im Werk z. B. nichts Wesentliches erkenne, dann kümmere ich mich eben nicht weiter darum. Es gibt keinen Zwang zur Synthese von Werk und des einzelnen (!) Rezipienten. Ich denke da mehr an eine Gruppe von Rezipienten, die am Werk aufrichtiges Interesse entwickelt haben und darüber diskutieren. Also ihre eigene Wahrnehmung vs die recherchierte Intention und weitere Hintergründe zum Werk - eigentlich genau das, was wir hier auf SWU machen.
"Und bei anonymen Werken (ok, kommt bei Filmen eher selten vor), bei Künstlern, die die Auskunft verweigern (z.B. Lynch) und bei Künstlern, die tot sind und die uns nichts dazu hinterlassen haben, sind wir gekniffen?"
Das sind wir grundsätzlich nicht. Kunst hat auch ihre eigene Zeitlinie. Man kann sie einordnen, mit anderen Werken und Künstlern in Relation setzen, und eben mit anderen Künstlern oder Rezipienten oder Menschen, die sich für Kunst interessieren, weiter diskutieren. Ein Erkenntnisgewinn ist meist möglich - selbst bei Werken, die sich dem Rezipienten nicht öffnen wollen.
"Von bewussten oder unbewussten Falschaussagen der Künstler mal ganz zu schweigen..."
So unschön die auch sein mögen, aber sie gehören dazu. Auch aus einer erkannten Falschaussage kann man Dinge ableiten und vorankommen.
"Nein, das höchste Augenmerk muss auf dem Werk liegen - bzw. es KANN sogar nur auf dem Werk liegen."
Das ist interessant. Ich hatte es nämlich zuvor so verstanden, dass Du Dich eher auf die Seite der Rezipienten gestellt hast?
"Aber hören wir doch einfach auf unsere Künstler, denen es häufig zuwider ist, auf den Promotouren zu ihren Filmen Stellung nehmen zu müssen - und die dann (zu recht!) häufig sagen:
Für mich gibt es nichts mehr zu besprechen, denn nun spricht mein Werk für mich."
Diese Reaktion bzw. dieses abstandsnehmende Verhalten eines Künstlers kann ich in vielen Fällen sehr gut nachvollziehen, da Rezipienten, die sich mit einem Werk oder mit einem Künstler auf eine überaus (!) starke Weise verbunden fühlen, bisweilen rote Linien überschreiten und aufdringlich werden. Es gibt daher für Künstler Coaches, die sich speziell auf dasThema 'Öffentlichkeits-Kompetenz' spezialisiert haben, und Künstler oder Promis dahingehend beraten. Es geht nämlich auch um Selbstschutz, denn ein Werk / Künstler - und dieser Aspekt wurde hier noch gar nicht angesprochen - locken bisweilen auch Menschen an, die, sagen wir mal, nicht ganz in ihrem Zentrum stehen.
(zuletzt geändert am 18.05.2018 um 07:51 Uhr)
StarWarsMan
(Nachsatz)
@Darth Jorge
"Wie ja schon deutlich wurde, lehne ich dies prinzipiell ab."
Diese Haltung kann ich nachvollziehen.
"Aber neben meinem Ideal einer undemokratischen Kunst, sprechen auch viel profanere Gründe dagegen. Wie setzt man die Gruppe zusammen? Kann ich die Dispositionen der Leute einschätzen? Wohl nicht."
Die Gruppen werden schon gezielt zusammengesetzt, um bestimmte Fragen an das Werk beantwortet zu bekommen.
"Stell dir mal einfach vor, die langjährigen Diskutanten hier, die wir beide [Anm. DerAlteBen und Darth Jorge] schätzen, würden in so einer Vorstellung sitzen. Die Ergebnisse würden die Auswerter wohl verzweifeln lassen... *großes Grinsen*"
Vielleicht ja, aber als inspirierende Einzelmeinungen könnte man sie immer noch heranziehen. Auch eine Einzelmeldung kann nämlich zu einem wichtigen Hinweis für die Werkschaffenden werden. Das müssen nicht notwendigerweise immer Häufungspunkte sein.
StarWarsMan
Dazu Alden der den Rat eines Filmemachers beherzigt:
https://twitter.com/sleemo_/status/996967388791934976?s=19
McSpain
OvO
@Jorge:
"Den schätze ich auch sehr, aber ich dachte eher an Filme wie "Salò" von Pasolini..."
Na, bumm. Da hast du dir aber ein ganz schön tollkühnes Bespiel aus der Filmhistorie ausgesucht.
Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass dieser Film nach Pasolinis Vorstellungen als Auftakt zu einer "Trilogie des Todes" geplant war (in Anschluss an seine `Trilogie des Lebens'), wozu es dann bekanntlich nie kam und ich mir auch gar nicht auszumalen versuche, was er dem Publikum darüber hinaus noch zugemutet hätte.
"So würde ich ihn auch verstehen, aber warum muss ich da auf die Intention des Künstlers zurückgreifen?"
Ich denke, weil ein Film auch missverstanden werden kann, wenn man die Intention des Künstlers außer acht lässt. Aus heutiger Sicht mag es so klar wie ein Bergsee sein, was Lucas mit seinem Erstlingswerk bezwecken wollte, aber damals im Jahre 1971, als sich der Hippie-Zeitgeist von Friede, Freude und Liebe am Zenit befand, war keiner der Rezipienten imstande, im damaligen gesellschaftlichen Kontext "herauszulesen", dass 40 Jahre später vieles, was im Film zu sehen war, auch tatsächlich einmal eintreten könnte. Ganz ähnlich verhielt es sich auch bei Pasolinis Saló. Der Film wurde damals im tiefkatholischen Italien aus dem gesellschaftlichen Kontext der sich anbahnenden und als bedrohlich empfundenen sexuellen Befreiung fehlinterpretiert und steht deswegen heute noch auf dem Index. Dass Pasolini aber in Wirklichkeit eine gesellschaftspolitische Parabel auf den italienischen Faschismus im Sinn hatte, ahnte damals niemand. Hätte man ihn nach seinen tatsächlichen Intentionen befragt, wäre er womöglich noch am Leben.
"Wie setzt man die Gruppe zusammen? Kann ich die Dispositionen der Leute einschätzen? Wohl nicht."
Üblicherweise wird bei der Auswahl eines Testpublikums auf Merkmale wie Alter, Geschlecht, Ethnie, etc. Bedacht genommen. Das ist auch gut so, weil Rezipienten sich gemäß solcher Merkmale auch im Film wiederfinden wollen. Wie wichtig dies ist, haben auch immer wieder so manch befremdliche Einwürfe hier an der SWU gezeigt, wo manche Leute mit "sexual correctness" oder "political correctness" ihre Probleme zu haben scheinen und einige Threats daher geschlossen werden mussten. Traurig, aber wahr...
"Stell dir mal einfach vor, die langjährigen Diskutanten hier, die wir beide schätzen, würden in so einer Vorstellung sitzen. Die Ergebnisse würden die Auswerter wohl verzweifeln lassen..."
Nicht nur das, sondern vielmehr würden die großen Filmstudios auch bald zusperren müssen. Ich meine, wir reden hier nicht von einem Arthouse-Kino, das nur exzentrische Cineasten bedient, sondern von einem massentauglichen Blockbuster-Kino. Daher befremdet mich dein idealtypisches Bild von der "undemokratischen Kunst" hier etwas.
DerAlteBen
Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9
« vorherige Seite
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare