Die Weltpremiere von Solo: A Star Wars Story ist gelaufen und erwartungsgemäß gibt es einige erste Reaktionen auf Twitter. Unterm Strich fallen diese mehrheitlich begeistert aus, auch wenn sich durchaus einige kritische Stimmen zu Teilen des Films hinzumischen. Und: Der Film soll die eine oder andere Überraschung bereithalten...
#Solo was a blast. The Kasdans nail the character of Han Solo. Yes, the story is a series of expected events (Han meets chewie....etc) but none of them happen as expected. Stay away from spoilers, big Marvel-level shit that will make you wonder where Lucasfilm is headed next.
— Peter Sciretta (@slashfilm) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory is reaaaaalllly good. Fun as hell. It’s a straight intergalactic heist movie, kind of refreshing to see a Star Wars movie w/o a Death Star or the rebellion’s fate at stake. Alden Ehrenreich is super impressive as Han, but L3 might be my favorite new character.
— Kevin Polowy (@djkevlar) 11. Mai 2018
#Solo is afun! I was pleasantly surprised that it worked as well as it did given all the behind the scenes drama & retooling. Charming cast, fun action, good jokes, good fan service but still does its own thing. #StarWars will be fine.
— Jim Vejvoda (@JimVejvoda) 11. Mai 2018
#Solo is a ton of fun! Alden Ehrenreich is full of charm and definitely does right by Harrison Ford. Not to mention Donald Glover, who's equally great as Lando.
— Tom Jorgensen (@Tom_Jorgensen) 11. Mai 2018
Don't let the drama and rumors fool you, this is a seriously fun, exciting addition to the Star Wars universe!
Tonally it feels more in line with the TV shows than the core Skywalker films, specifically in the way it introduces colorful new characters you immediately believe have been in the sidelines all this time. Phoebe Waller-Bridges absolutely steals the show. #SoloAStarWarsStory
— Terri Schwartz (@Terri_Schwartz) 11. Mai 2018
Also the creature design is AMAZING. No milking anyone her. From the droids to the new aliens to everything in between, they feel like they belong in the original trilogies. Seems to lean much more on practical effects than any notable, obtrusive CGI. #SoloAStarWarsStory
— Terri Schwartz (@Terri_Schwartz) 11. Mai 2018
Solo: A Star Wars Story is more of what I loved about Rogue One. Most real looking film in the franchise, and the best blaster actions scenes and vehicle chases. #SoloAStarWarsStory
— Rob Keyes (@rob_keyes) 11. Mai 2018
Wow. Just come out of #SoloAStarWarsStory and can confirm it’s kinda a blast. @donaldglover was as perfect as expected, but Alden Ehrenreich has swagger to match, and spare.
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
Foot heavy on the nostalgia pedal, bit of a rough opening, but could not wipe smirk off my face for most of it. Also: train heist.
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
And also, L3-37 is utter scene stealer #SoloAStarWarsStory
— Joel Meares (@joelmeares) 11. Mai 2018
Alden Ehrenreich is the real deal, Thandie Newton is who I want to be when I grow up, and Phoebe Waller-Bridge’s L3... well we’ll talk about that later. ?? #SoloAStarWarsStory
— Angie J. Han (@ajhan) 11. Mai 2018
WOW! #SoloAStarWarsStory! I felt like I was watching a @StarWars movie again. So many great moments for the fans AND surprises.. I’ve got the feels after this one...MORE than #InfinityWar.
— Brian Tong (@briantong) 11. Mai 2018
Boom. #SoloAStarWarsStory Loved it. Stay off the internet! Avoid spoilers! Great job @RealRonHoward and cast!
— Clayton Sandell (@Clayton_Sandell) 11. Mai 2018
After seeing #SoloAStarWarsStory I can confirm one thing: bank on Lando: A Star Wars Story getting a green light by the end of the year. Donald Glover continues to be perfect. pic.twitter.com/ipjq0rcEtX
— Conner Schwerdtfeger (@ConnerWS) 11. Mai 2018
Just got out of #SoloAStarWarsStory and wow. Great twist, amazing action and filled with Charisma. Donald Glover shines, but would have liked to see him more.
— The Extraordinary Xilla (@BlogXilla) 11. Mai 2018
Overall a great fun adventure film.
Solo: pure wonderful adventure. Alden IS Han. Glover IS Lando. Great palet cleanser after heavier TLJ and Rogue One. A true summer adventure. Not best film of the year or anything, but prepare to have a really good time.
— John Campea (@johncampea) 11. Mai 2018
#Solo was fantastic. Rock solid, straight-down-the-middle #StarWars movie. If you’re looking for a palette cleanser after #TheLastJedi, this is it!! pic.twitter.com/2Qjbk4UWcQ
— Jesse B. Gill (@jessebgill) 11. Mai 2018
Another thing about 'Solo: A Star Wars Story' that really stood out are the action set pieces. They were GREAT and so well choreographed.
— Steven Weintraub (@colliderfrosty) 11. Mai 2018
Also thought Alden Ehrenreich was perfectly cast as Han Solo. Trust me entire cast was fantastic. Can't wait to see it again. pic.twitter.com/Sh5IC8qnSF
Und hier etwas kritischere Stimmen:
It does take a bit to get used to Alden as Han, but after 30 minutes or so your brain adjusts. (Also I've now finally seen Clint Howard in a Star Wars movie.) #soloastarwarsstory
— Mike Ryan (@mikeryan) 11. Mai 2018
Oh, and this is for sure now the Solo Franchise. It's not really hiding the fact it's setting up more Han Solo movies.
— Mike Ryan (@mikeryan) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory: It takes a bit for it to find its feet and for AE to turn on enough charm to make you forget he’s not HF. But once it kicks into its hey-let’s-make-a-crew and yes-also-do-a-heist stuff, it totally flies.
— Kate Erbland (@katerbland) 11. Mai 2018
My review of #soloastarwarsstory Donald Glover crushed it, Alden was alright but got better as it went on. Fun summer heist movie!
— Matt Cave (@_MattCave) 11. Mai 2018
#SoloAStarWarsStory has a bit of a rough start, but it was a blast of of an adventure. And yes, Donald Glover steals the movie! But you already knew that. pic.twitter.com/4SGiq6tDmQ
— Jenna Busch (@JennaBusch) 11. Mai 2018
There’s some fun to be had with #SoloAStarWarsStory. Ehrenreich was solid and really enjoyed Glover and Waller-Bridge as L3, but not convinced we needed a young Han Solo movie. Was really hoping for higher stakes, more energy and depth.
— Perri Nemiroff (@PNemiroff) 11. Mai 2018
Thrilled to say #SoloAStarWarsStory WORKS. Cast crushed it - true to what we know yet energetic, fresh. Only subpar thing - at least forty minutes wasted on scenes where characters wolf down raw vidalia onions? Third act drags too. Still, this is a REAL Star Wars movie - loved it
— ben mekler (@benmekler) 11. Mai 2018
Und das Schöne ist: In weniger als zwei Wochen dürfen wir uns alle selbst eine Meinung bilden!
Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9
« vorherige Seite nächste Seite »
@Rieekan78:
"Ich meine, Darth Jorge (oder war es User Lucas?), hat selbst mal treffend bemerkt, dass man einen Film sehr wohl nach allgemein gültigen Kriterien wie, Spannungsaufbau, Charakterausarbeitung, Vielfalt, etc analysieren und bewerten kann."
Das war User Lucas und er hat auch recht damit. Üblicherweise zieht man beim modernen Film Bewertungskriterien wie Regie, Drehbuch, schauspielerische Leistung, Bild/Tonschnitt, Sound/Visual Effects, Score, Sounddesign, etc. zur Bewertung heran. Das Problem, das wir momentan bei dieser Debatte haben, ist wohl, dass manche Leute ihre eigenen Bewertungskriterien heranziehen, die zumeist diffus oder gar nicht definiert sind. Darum reden wir auch aneinander vorbei.
"Eine simple Punktebewertung ist natürlich keine "würdige" Rezeption eines Films, als grobes Sieb taugt sie aber doch, wie gesagt, ein Film, der bei imdb z.B. 4,2 Punkte hat oder einer mit 8,5 zeigen schon deutlich,was einen erwartet."
Üblicherweise zieht man gleichermaßen quantitative (daher metrisch operationalisierbare) wie auch qualitative Merkmale (fachkundige Kritiken) zur Bewertung eines Werks heran. Ersteres dient lediglich dazu, einen sehr groben Gesamteindruck von einem Film zu erlangen, letzteres geht mehr in die Tiefe und analysiert ein Werk nach beschreibbaren Merkmalen, die sich nicht in statistischen Kennwerten ausdrücken lassen.
@Anakin68:
Oooops, sorry! Handbremse gezogen. Alles gesagt. Duck und weg.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 23:01 Uhr)
DerAlteBen
@DerAlteBen:
"Üblicherweise zieht man gleichermaßen quantitative (daher metrisch operationalisierbare) wie auch qualitative Merkmale (fachkundige Kritiken) zur Bewertung eines Werks heran. Ersteres dient lediglich dazu, einen sehr groben Gesamteindruck von einem Film zu erlangen, letzteres geht mehr in die Tiefe und analysiert ein Werk nach beschreibbaren Merkmalen, die sich nicht in statistischen Kennwerten ausdrücken lassen. "
Ja passt doch.
Genauso kann man mit einer Punktebewertung für einen Film doch verfahren, als groben Gesamteindruck, nichts anderes habe ich gemeint.
@topic:
Die Handlung aus "Solo" wirkt, wenn man nach den Trailern geht, sterbenslangweilig auf mich, dazu noch die eher schlechte imdb Bewertung, wenn das kein SW Film wäre, würde ich den links liegen lassen.
Rieekan78
Deerool
@Rieekan:
„In Kunstgeschichte habe ich mal gelernt, dass alles was zur Kunst erklärt wird, auch Kunst ist.
Somit fällt die Definition von Kunst recht schwammig/vielfältig aus. Braucht Kunst Publikum?“
Oder ist etwas Kreiertes automatisch auch Kunst?
Menschen machen ja die Regeln. Man kann sich nach Regeln von Anderen (Kunstwissenschaflter/Historiker) richten oder seine eigenen Regeln aufstellen. Diese Freiheit bietet uns die Kunstfreiheit glücklicherweise ebenfalls.
Grundsätzlich sehe ich hier zwei Ansätze. Das zu Kunst zu erklären, was ein Künstler kreiert oder das zu Kunst zu erklären, was zwischen Kunstwerk und Publikum passiert. Vielleicht aber auch ne Mischung aus beidem.
„Wenn man Kunst für Publikum macht, möchte man das Publikum auch anrühren, beschäftigen, oft auch Geld verdienen, Erfolg.“
Geld verdienen will man aber nicht unbedingt, weil man Kunst gemacht hat. Denn man wird nicht Künstler um Geld zu verdienen sondern um sich auszudrücken. Von diversem DSDS Industriekram mal abgesehen. Geld verdienen will man, weil es in unserem derzeitigen System eben Geld kostet Kunst machen zu können. Aber Eine würdige Auseinandersetzung mit der Kunst sollte einem Künstler mehr am Herzen liegen. Doch das ist eine „Psycho-ökonmische“ Thematik, die ich, wenn überhaupt, eher getrennt diskutieren würde. Und natürlich auch nicht hier. Mir ist natürlich klar, dass das da auch ein bisschen mit reinspielt. Aber ich habe nicht das Gefühl, dass es einer kunsttheorethischen Diskussion dienlich ist.
„Ich meine, Darth Jorge (oder war es User Lucas?), hat selbst mal treffend bemerkt, dass man einen Film sehr wohl nach allgemein gültigen Kriterien wie, Spannungsaufbau, Charakterausarbeitung, Vielfalt, etc analysieren und bewerten kann.“
Ja, kann man. Weil diese Regeln der Anderen auf einen kulturhistorischen Konsens basieren, der wiederum auf etwas basiert, was wir tief in uns tragen. Die Art und Weise wie wir empfinden, abstrahieren und philosophieren. Dennoch können und müssen wir natürlich auch sehen, dass wir individuell sind. Insofern ist das nur ein Teil des Ganzen, der für die Gegenwart möglicherweise auch garnichtmal so wichtig ist sondern nur eine Randnotiz in der tatsächlichen Auseinandersetzung darstellt, die unter Umständen aber auch Orientierung bedeuten kann und daher zumindest wichtig genug ist um ggf. erwähnt zu werden.
Letztlich argumentieren wir mit diesen vermeintlich objektiven Instrumenten ja nur um unser eigenes subjektives Empfinden Ausdruck verleihen zu können. Vielleicht ist das Analysieren und Bewerten in der Hinsicht selbst eine Art Kunst..
Und vielleicht muss man zwischen allgemeingültig und allgemeinrichtig unterscheiden?
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 23:19 Uhr)
OvO
Anakin 68
@OvO:
Ja, Menschen machen Regeln und Menschen machen Definitionen.
Das Phänomen "Kunst" ist wohl ähnlich schwierig zu definieren wie z.B. das Phänomen "Intelligenz".
Kunst ist etwas intimes zwischen dem Schaffenden und seinem Werk, der kreative Prozess selbst ist schon erfüllend, nicht die Beurteilung oder Interpretation des Werkes durch andere.
Ein Schriftsteller oder Musiker, der seine Werke nur für sich erschafft und niemandem präsentiert, kommt einem schon ungewöhnlich vor, sobald man mit Kunst Geld verdienen will, verrutscht das Vorhaben in eine andere Sparte.
@Anakin68:
Verstanden.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 23:23 Uhr)
Rieekan78
Hab mir noch gar nicht überlegt, wann ich Solo anschauen werde. Wird vermutlich eine schwach besuchte Nachmittagsvorstellung oder sowas sein, Da kann man sich besser auf den Film konzentrieren. Leider muss man Abends das ganze dumme Klugscheisserblabla der Nachbarn ertragen, die ihren Begleitungen SW erklären. Und darauf hab ich ehrlich gesagt keine Lust.
Da ich bislang auf sämtliche Trailer verzichtet habe, also absolut keinen Plan von Musik, Atmo, Look usw. habe, lass ich mich mal überraschen. Am meisten interessiert mich natürlich, ob mich Ehrenreich überzeugen kann. Rein optisch tut er das bislang eher weniger. Aber das ist zweitrangig.
Wookiehunter
Noch ganz kurz zum Thema Kunst: ... Nein, Scherz.
Ich habe mir meine Karten letzte Woche gekauft. Aufgefallen war mir dabei, dass noch viele Plätze frei waren. Das war bei den anderen drei neuen Filmen nicht der Fall. Da konnte man sich für die ersten drei Tage nach Premiere gerade noch ganz vorne rechts oder links noch einen Platz ergattern.
@DerAlteBen
"Der Grund dafür war offensichtlich: Kurz zuvor hatte ein YouTuber die berühmtberüchtigte Noooooo!-Szene geleakt, die OT-Hardliner dazu bewog, durch Down-Voting zum Kaufboykott aufzurufen. "
Ich finde es wirklich bedauerlich, wenn eine einzige Person so eine Hysterie erzeugen kann, die zu total überzogenen Reaktionen führt. Es ist auch irgendwo ungerecht den Machern dieser Box gegenüber.
Noch zum "Nooo": Gab es dieses "Nooo" nicht auch schon in der Kinoversion, oder war Vader da stumm? Ich erinnere mich eigentlich nur noch daran, dass Vader seine Arme zu Fäusten ballte, aber nichts sagte. Das "Nooo" hatten sie also erst in die Heimkinoauswertung integriert …
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 23:49 Uhr)
StarWarsMan
@Anakin68 & Rieekan:
Mein letzer Kommentar dazu. Ich hoffe das geht noch durch, bin grad so in Stimmung.
„Kunst ist etwas intimes zwischen dem Schaffenden und seinem Werk, der kreative Prozess selbst ist schon erfüllend, nicht die Beurteilung oder Interpretation des Werkes durch andere.“
Beides kann sehr intim, erfüllend und bereichernd sein, denn wir sind im Kern ein soziales Wesen. Je nach Person auch anders gewichtet. Und die Frage bleibt ja, ob es sowas Großartiges wie Kunst überhaupt geben würde, wenn sie keiner teilen würde, weil es keiner mitbekommen würde.. Wir lernen dadurch auch so unglaublich viel über uns selbst und das Leben. Was wäre das Leben ohne Kunst noch wert? Und ist die Vielfalt des Lebens, die Schönheit der Natur, das Eigenleben der Evolution, die Fähigkeit Kunst zu schaffen selbst nicht schon eine Form von Kunst?
Gute Nacht.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 23:40 Uhr)
OvO
@StarWarsMan:
"Noch zum "Nooo": Gab es dieses "Noo" nicht auch schon in der Kinoversion, oder war Vader da stumm? Ich erinnere mich eigentlich nur noch daran, dass Vader seine Arme zu Fäusten ballte, aber nichts sagte.."
Du meinst wahrscheinlich das Nooo! aus ROTS, nachdem Vader von Padmés Tod erfahren hatte. Das war schon in der Kinofassung drin. Das zweite Nooo! im Thronsaal, wo Vader den Imperator in den Schacht warf, war in der Kinofassung von ROTJ nicht enthalten und wurde exklusiv für die BD-Fassung integriert.
DerAlteBen
@DerAlteBen
Du meine Güte, wie viele "Noos" gibt es denn eigentlich?
Dann habe ich das mit ROTJ verwechselt.
Ich meinte dieses "Nooo" aus ROTS:
https://www.youtube.com/watch?v=CpC9KIc4zDE
BTW ... Kommt das cool auf Japanisch!
https://www.youtube.com/watch?v=P1sFBxkgUQw#t=2m38s
Vaders "Noo" klingt da eher wie der Kampfschrei eines Katers.
(zuletzt geändert am 12.05.2018 um 23:57 Uhr)
StarWarsMan
Rebellion
@SWMan:
Hier sind mal alle am Stück: https://youtu.be/CpC9KIc4zDE
(zuletzt geändert am 13.05.2018 um 00:02 Uhr)
OvO
StarWarsMan
@SamRockwell
Da ich jetzt erst gerafft habe, dass es bei dir um Zuschauerzahlen ging, würde mich die Quelle interessieren.
@Deerool
Zitat:
"Hä? wie kann man denn Zuschauerzahlen Inflationsbereinigen?"
Mein Fehler.
Trotzdem bleibt das ein Faktor, denn die Zuschauerzahlen oder sagen wir besser die Ticketverkäufe (denn gerade bei "Star Wars" schauen ja auch die gleichen Zuschauer den Film häufiger) lassen sich bei älteren Filmen ja nur über das Einspielergebnis im Verhältnis zum durchschnittlichen Ticketpreis errechnen. Und da würde mich schon interessieren, ob man die richtigen Zahlen verwand hat, denn so ganz mag ich der Auflistung nicht trauen.
@Rieekan78
Zitat:
"In Kunstgeschichte habe ich mal gelernt, dass alles was zur Kunst erklärt wird, auch Kunst ist. Somit fällt die Definition von Kunst recht schwammig/vielfältig aus."
Ich schrieb ja: "Die Kunstfrage definiert sich über den intellektuellen Diskurs."
Wenn dein Dozent das mit dieser flapsigen Umschreibung meinte, könnte man zustimmen, aber sie klingt doch eher nach einem Beliebigkeit-Postulat - und dann wäre es falsch. Denn selbst wenn jemand oder meinetwegen auch die Personenanzahl einer Großstadt behaupten würde, dass die Aufbauanleitung eines IKEA-Regals Kunst sei - so wäre dies immer noch Unsinn.
Zitat:
"Film wird erstmal als (geldbringende) Unterhaltung angesehen, will also erstmal gar keine Kunst sein."
Ich wiederhole nochmal: Kunst kann unterhalten und im erweiterten Sinne soll sie das auch. Selbst sogenannte "ernsthafte" Kunst unterhält den Rezipienten in dem Sinne, dass er die Beschäftigung damit genießt. Du benutzt den Begriff so, als ob Unterhaltung zwangsläufig etwas ist, bei dem man sein Gehirn abschalten können muss. Eine Achterbahnfahrt ist pure Unterhaltung (und die Bahn selbst vielleicht noch kunstvolles Handwerk) - "Indiana Jones" ist jedoch (trotz seiner Rollercoaster-Attitüde) Kunst. Die Stücke von Shakespeare haben ihr Publikum vortrefflich unterhalten. Würdest du denen den Kunst-Charakter aberkennen?
Und was ist das für ein Kurzschluss bzgl. der monetären Interessen? Natürlich soll ein Film Geld bringen. Zum einen muss er das sogar, denn "Film" ist in der Produktion eine recht kostspielige Kunstform - im Verhältnis zur Literatur z.B. exorbitant kostspielig. Und zum anderen wollen die Künstler von ihrer Kunst leben. Und das wollen 99% aller Künstler - auch die der anderen Kunstformen. Nur ganz wenige Künstler schaffen ihre Werke für sich oder als "Geschenk" an die Welt.
Dass "Film" auch eine Industrie ist und dass Produzenten die Werke oft nur als Produkte sehen, die Geld einbringen sollen, ist sicher richtig. Aber dafür übergeben sie die Ausführung an Menschen, die sich zum Großteil ganz sicher als Künstler bezeichnen würden. Ob dann jeweils etwas "Hochwertiges" dabei herumkommt, ist wieder eine ganz andere Frage.
Zitat:
"Braucht Kunst Publikum? Wer kann ein Kunstwerk am besten deuten, etc."
Nun, eine Kunst die nicht wahrgenommen wird, ist - so grandios sie sein mag - kulturell bedeutungslos. Aber sie hat ja zumindest immer einen Rezipienten - nämlich den Künstler. Wenn er seine Kunst nur für sich macht, ist auch das legitim. Nur kann uns das in dieser Diskussion egal sein, denn wir werden sie ja nie sehen und sie nicht beurteilen können.
Und ein Kunstwerk kann prinzipiell jeder deuten, wenn er etwas aus dem Werk herausliest, das er auch anhand des Werkes belegen kann.
Aber der Aspekt der Deutung ist nochmal ein ganz anderes Fass, in dem wir auch schon früher gerührt haben. Und du warst - wenn ich mich recht entsinne - da doch auch zugegen.
Zitat:
"Ich meine, Darth Jorge (oder war es User Lucas?), hat selbst mal treffend bemerkt, dass man einen Film sehr wohl nach allgemein gültigen Kriterien wie, Spannungsaufbau, Charakterausarbeitung, Vielfalt, etc analysieren und bewerten kann."
Der User GWL wie auch ich (und auch andere) vertreten diese Meinung. Ich habe nur in letzter Zeit auch auf die Grenzen hingewiesen und aufgezeigt, dass es Aspekte gibt, bei denen dies recht einfach ist, das andere Aspekte komplexer ausfallen und das wiederum andere kaum in den Griff zu bekommen sind. Aus dieser Relativierung lesen nun einige hier: "Hey, der Jorge findet jetzt wohl doch, dass man die Qualität von Film nicht beurteilen kann bzw. sollte."
Das ist natürlich eine extreme Fehldeutung, aber da weiß ich auch nicht, wie ich denen helfen kann...
Zitat:
"Eine simple Punktebewertung ist natürlich keine "würdige" Rezeption eines Films, als grobes Sieb taugt sie aber doch, wie gesagt, ein Film, der bei imdb z.B. 4,2 Punkte hat oder einer mit 8,5 zeigen schon deutlich,was einen erwartet. Man kann ja bei imdb die 1er und 10er Punkte auch mal rausnehmen und sich einen Mittelwert mit den Punktevergaben dazwischen ausrechnen."
Weiter oben habe ich ausgeführt, warum ich das anders sehe. Aber wenn es für dich so funktioniert, gut. Liegt aber vielleicht auch daran, dass du eh bei Filmen nachschaust, die zu deinem Beuteschema passen. Vielleicht könnte ich dir eine Liste mit Filmen geben, die alle nicht schlecht bei der IMDB bewertet sind, die du evtl. trotzdem unerträglich finden könntest.
Zitat:
"Die eigentliche Frage war ja, kann man bildende Kunst allgemeingültig bewerten, wenn man unter bildend auch unterhaltend versteht.
Darth Jorge sagt nein."
Was? Nein! Habe ich so nie gesagt!
Nochmal: Man kann Filme natürlich qualitativ bewerten! Auch eine Bewertung bzgl. des Kunstgehaltes ist möglich! Ich habe lediglich AUCH darauf hingewiesen, dass es Aspekte gibt, die schwieriger oder auch mal gar nicht "allgemeingültig" zu bewerten sind.
Und wo kommt jetzt das "bildend" her? Es ist keine Bedingung, dass Kunst auch bildet.
Zitat:
"Kunst ist etwas intimes zwischen dem Schaffenden und seinem Werk, der kreative Prozess selbst ist schon erfüllend, nicht die Beurteilung oder Interpretation des Werkes durch andere."
Kunst ist also so etwas wie Masturbation?
Auch wenn mir der Vergleich gefällt und deine Aussage auch absolut wahr ist, so muss ich doch sagen, dass mir das zu kurz gefasst ist, wenn wir Kunst auf diesen Eigenwert reduzieren.
@Rebellion
Zitat:
"Dennoch, für mich ist die Bildhauerei, das erstellen von Objekten, welche interessant, schön anzusehen und/oder ausdrucksstark auf mich wirken."
Das ist ja auch richtig. Trotzdem ist das Bild von einem Objekt eben keine Bildhauerei - selbst wenn es das Bild einer Skulptur wäre, die wirklich aus Stein gehauen wäre.
Zitat:
"Klingt vielleicht etwas irre, aber als ich das erste mal einen Anflug auf NewYork erleben durfte, hätte ich das Gefühl die Stadt von oben berühren zu können. Komisch, war aber so! Ein Quasi-Habtisches Erlebnis. Das selbe empfinde ich manchmal bei Objekten wie Sternenzerstörern."
Im Fall von New York hast du auch in der Tat auf reale Objekte geblickt, während der Sternzerstörer auf der Leinwand ein (bewegtes) Bild ist.
Zitat:
"Liegt vielleicht an meinen doch recht weit gefassten Kunstbegriff."
Nein, lass dich bitte nicht von mir ärgern! In solchen Sachen nehme ich es halt recht genau. Aber ich glaube schon, dass ich ziemlich genau weiß, was du meinst - und bzgl. dieses Kerns gebe ich dir auch völlig recht.
Zudem ist der Punkt, dass die anderen Kunstformen einfließen, ja völlig richtig: Der Sternzerstörer muss (sofern er ein Modell ist) wirklich erst gebaut und ein Matte-Painting wirklich erst gemalt werden, bevor man es im Film abbildet. Der Punkt ist nur der, dass es am Ende trotzdem Film ist.
@DerAlteBen
Zitat:
"Üblicherweise zieht man beim modernen Film Bewertungskriterien wie Regie, Drehbuch, schauspielerische Leistung, Bild/Tonschnitt, Sound/Visual Effects, Score, Sounddesign, etc. zur Bewertung heran. Das Problem, das wir momentan bei dieser Debatte haben, ist wohl, dass manche Leute ihre eigenen Bewertungskriterien heranziehen, die zumeist diffus oder gar nicht definiert sind. Darum reden wir auch aneinander vorbei."
Kein Wunder! "Regie, Drehbuch, schauspielerische Leistung, Bild/Tonschnitt, Sound/Visual Effects, Score, Sounddesign, etc." sind keine Bewertungskriterien, sondern die Aspekte, die man nach Kriterien bewerten kann. Ich freue mich ja (wirklich!), dass diese Tugend hier mehr und mehr hochgehalten wird - nur sollte es auch nicht bei den Lippenbekenntnissen bleiben. Wäre ja schön, wenn es dann auch häufiger passieren würde, dass Aspekte eines Filmes mal nach einem benannten (!) Kriterium betrachtet würde - und man aufgrund von Belegen aufzeigt, ob (oder ob nicht) bzw. in welchem Maß dieses Kriterium erfüllt wird.
@OvO
Zitat:
"Und ist die Vielfalt des Lebens, die Schönheit der Natur, das Eigenleben der Evolution, die Fähigkeit Kunst zu schaffen selbst nicht schon eine Form von Kunst?"
Natürlich gibt es "Ars Vivendi" und den "Lebenskünstler", aber das meint alles nicht die Kunst, von der wir hier ausgegangen sind, weshalb ich es auch nicht zielführend fände, den Fachbegriff und die sinnbildlichen Übertragungen zu vermischen.
Aber nun, es heißt ja auch:
"Ist das Kunst - oder kann das weg?"
@Anakin68
Ich weiß ganz ehrlich nicht, warum das hier im Vergleich zu ganz anderen und deutlich konfliktgefährdeteren Abschweifungen so offtopic sein soll. Das Topic sind Bewertungen, und wir leisten hier doch nur Grundlagenarbeit zu diesem Thema.
Aber gut. Auch der Jorge sagt für heute: Habe fertig!
Darth Jorge
@ Darth Jorge
Du weißt ja, daß ich deine Beiträge - und viele andere ebenso - überaus schätze. Dennoch habe ich einzugreifen, wenn das ursprüngliche Thema irgendwann komplett außen vor bleibt. Manchmal greifen wir hier etwas früher ein, manchmal lassen wir die Off-Topic-Diskussionen auch länger laufen. Auch das weißt du nur zu genau.
In diesem Fall sah ich aber nicht, daß die User ohne Moderation wieder zum ursprünglichen Thema zurückkehren würden, daher habe ich reingegrätscht.
Und ganz ehrlich, seid froh, daß ich hier war und nicht unser Aaron, der Off-Topic- Abenteuer mit deutlich weniger Begeisterung aufnimmt als ich.
Oder anders formuliert: Aaron is not as forgiving as I am.
Anakin 68
@Anakin68
Ich meinte es ganz ernst, dass ich die Abschweifung verhältnismäßig moderat empfand. Und gegen interessante und konstruktive Diskussionen hat der Aaron bestimmt nichts. Aber wir - du, Aaron und ich - können das in 10 Tagen ja bei einem geistigen Getränk nochmal durchsprechen...
Aber vielleicht habe ich hier noch etwas, das etwas mehr dem SW-Topic entspricht:
@Deerool / (User) George W Lucas / SamRockwell
Ich habe jetzt die Lösung für mein Problem mit der geposteten Zuschauerzahlen-Liste. Bei dieser handelt es sich nämlich um die Zuschauer in Deutschland. Wenn man sich das international anschaut, ergibt sich die gleiche Reihenfolge wie bei dem von mir geposteten Ranking der SW-Filme aus der Liste der inflationsbereinigten Einnahmen - was ja auch logisch ist.
Und zu den Zuschauerzahlen in Deutschland muss man zudem sagen, dass die neueren Filme natürlich Zuschauer in Gesamtdeutschland hatten, während die OT zu ihrer Zeit in der DDR nicht gesehen werden konnte, was das Ranking bzgl. dieser Filme eher unfair gestaltet
Darth Jorge
Anakin 68
Ergänzend zur Anmerkung über die Besucherzahlen von Sam Rockwell: Leitet man aus dem Vorgängerfilm unmittelbar das Potential für den nächsten ab, so hat dieser innerhalb einer gewissen Frist zu erfolgen. Auch hier ist SW ein sehr gutes Beispiel. Lässt man in einer Filmreihe einiges an Zeit verstreichen, ist der Vorgänger nämlich schon auf zig Kanälen konsumiert worden und mit Sicherheit auch von vielen, die ihn im Kino ausgelassen haben. Es lässt sich aber nicht ermitteln, wie viele das sind. Erfolgt also keine zeitnahe Fortsetzung, z.B. im Jahresabstand, dann kann sich dieser Effekt entsprechend anders auswirken.
Ich würde meinen, dass E9 durchaus besser laufen könnte, weil vielleicht einige der Nachzügler von TLJ den Film anderweitig gesehen haben und das Finale sich dann im Kino geben, weil sie wissen wollen, wie es endet. Aufgrund des sozialen Ausposaunens entsteht da doch eine gewisse Dringlichkeit.
Kann mich nur noch vage erinnern, aber seinerzeit bin ich aus genau dem Grund in Scream 3 gewesen, kannte die Teile davor aber nur von unserem Abo-Kanal.
Oder um ein letztes Beispiel zu bemühen, wenn man mit der Machart komplett die Liga wechselt und die Zeit zwischen 2 Teilen sehr üppig ist, kann die potentielle Fanbase, die in der Zeit erwachsen ist, ein Faktor sein. Z.B. bei Terminator 2 war das der Fall. Den ersten haben die wenigsten wohl im Kino gesehen. Wie auch bei Episode 1 konnte man da aber von sehr viel mehr Potential sprechen, als aus reinen Kennzahlen ersichtlich war.
Wookiehunter
@Anakin:
„Und ganz ehrlich, seid froh, daß ich hier war und nicht unser Aaron, der Off-Topic- Abenteuer mit deutlich weniger Begeisterung aufnimmt als ich.“
Ich nehme dich eigentlich als Einzigen wahr, der in dieser Regelmäßigkeit eingreift...
@Jorge:
Nur zur Klärung.
„Natürlich gibt es "Ars Vivendi" und den "Lebenskünstler", aber das meint alles nicht die Kunst, von der wir hier ausgegangen sind“
"Ars Vivendi" und den "Lebenskünstler" meine ich damit auch nicht. Kunst ist durchaus mehr als nur ein Fachbegriff. Genauso wie die Natur ist Kunst etwas Schaffendes und Schöpferisches dessen Ursprung ins Unergründliche zurückgeht und damit ein Reim auf die Natur selbst, den sie selbst erschaffen hat. Und von einem gewissen Standpunkt aus auch ein intuitives Lebensgefühl, das uns die Welt erleben lässt, das Wahrgenommene uns interpretieren und damit umgehen und kommunizieren lässt. Und sich dem bewusst zu sein halte ich für wichtig, bevor man auf die rationale Ebene geht. Vor allem wenn diese dazu führt, dass man gewillt ist, den Begriff in ein Korsett zu stecken, dass viel zu eng für ihn zu sein scheint, sowie es hier der Fall zu sein schien.
Ich weiß, du argumentierst gern wissenschafltich. Doch das wird mir ab einem gewissen Punkt zu trocken und einfältig. Im Zweifel bin ich da eher der Philosoph und Exzentriker. Wenn du nichts damit anfangen kannst, dann sehe es vielleicht einfach als eine ergänzende Perspektive im Diskurs. Aber ein bisschen schade find ichs schon, dass du ausgerechnet zu dem Teil was meiner Kommentare was gesagt hast statt zu den Anderen.
„weshalb ich es auch nicht zielführend fände, den Fachbegriff und die sinnbildlichen Übertragungen zu vermischen.“
Eine gewisse Differenzierung halte ich auch für sinnvoll. Deswegen kam der Pathos ja auch zum Schluss. Wobei ich selbst erst damit gerungen habe, ob ich es stehen lassen soll, weil es, wie du selbst schon bemerkt hast, etwas übers Ziel hinaus führt und ich damit, dem was ich sagen wollte, vielleicht ein wenig die Ernsthaftigkeit nehme. Aber dann dachte ich mir, dass wir über Kunst sprechen und Kunst ist Ausdruck und so drücke ich mich gegebenenfalls nunmal aus. Und ich hatte es mit „bin grad so in Stimmung.“ ja auch angekündigt. Also wenn es nicht verstanden wird, kann ich damit leben und die anderen könnens auch.
Zudem: Das Eine in dem Diskurs ganz wegzulassen weil man fürchtet es sonst nicht mehr vom Anderen unterscheiden zu können, geht für mich in eine genau falsche Richtung, die für mich in Zusammenhang mit dem Thema auch geradezu absurd erscheint.
„Ist das Kunst - oder kann das weg?"
Doch nie folgt eine klare Antwort und es bleibt stets bei der Frage, die nur rethorisch dazu aufruft, die Antwort zu interpretieren. Und jemand, der dazu neigt, der Konvention zu entsagen, neigt dazu der Konvention zu entsagen. Auch das gehört zur Kunstfreiheit.^^
(zuletzt geändert am 13.05.2018 um 09:11 Uhr)
OvO
Darth Jorge
@ Darth Jorge
Die Seite http://www.insidekino.de schlüsselt die Anzahl der Kinobesucher in Deutschland und weltweit detailliert auf.
Die neuen SW-Filme profitieren natürlich auch davon, dass es seit den OT-Filmen weitere Generationen SW-Fans geboren wurden.
SamRockwell
@Jorge/Sam
Gleichzeitig muss man aber auch bei der Inflationsbereinigung nicht vergessen, dass die Marktsättigung eine ganz andere war. Es kamen nicht 4 Blockbuster in 2 Monaten raus während Streamingdienste Staffeln im Akkord veröffentlichten und Millionen alternativen bereitstellen konnten. Videospiele gab es in dieser Form und Verbreitung auch nicht.
Das sich da ein vom Winde verweht und Star Wars über die Jahre im Kino hält und mehrfach ins Kino kommen kann während heute der Film nach 3 Monaten auf Blu-ray und im Stream verkauft wird erübrigt schon den Sinn der inflationsbereinigten Listen.
@Jorge
Zur Kunst Debatte meine volle Zustimmung.
Und angelehnt an Rieekan78 und der "Produkt kann keine Kunst sein" oder "ist erstmal keine Kunst" Haltung erinnere ich immer gern daran, dass die Mona Lisa eine schnöde Auftragsarbeit war. Nichts das mit einer Vision, Botschaft oder tiefen Motivation entstanden ist sondern nur Broterwerb verbunden mit Talent und hohen Ansprüchen war.
McSpain
@Darth Jorge:
"Und wo kommt jetzt das "bildend" her? Es ist keine Bedingung, dass Kunst auch bildet."
Vielleicht noch kurz zur Klärung, ich meinte die bildende Kunst, als Teil der Kunst, die nicht unbedingt ein Publikum braucht.(Bilden nicht im Sinne von Bildung, sondern von herausbilden, gegenständlich vorhanden.)
Die darstellende Kunst (Theater, Film) zielt ja ohne Zweifel auf ein Publikum ab, welches dann auch ganz klassisch die Inszenierung bewerten wird.
Wie hoch hier jetzt die Anteile an eigenem Werk oder Publikums-orientiertem Unterhaltungsstück sind, muss man wohl im Einzelfall sehen.
Um auf den Han Solo Film zurückzukommen, hier handelt es sich sicher weniger um ein Kunstwerk im Sinne einer z.B. tief persönlichen Inszenierung der Erschaffenden, sondern eher, wie bei allen neuen SW-Filmen, um eine auf Umsatz durch Unterhaltung anvisierte Aktion.
Wenn also Unterhaltungswille überwiegt, ist eine Bewertung des Werkes absolut legitim.
Dem ersten SW-Film würde ich das Prädikat Kunstwerk zugestehen, da es eine Vision von Lucas war, die ohne große Aussichten auf Erfolg, ein "persönliches Werk/Vision" war.
Rieekan78
@ Rieekan78:
- "Um auf den Han Solo Film zurückzukommen, hier handelt es sich sicher weniger um ein Kunstwerk im Sinne einer z.B. tief persönlichen Inszenierung der Erschaffenden, sondern eher, wie bei allen neuen SW-Filmen, um eine auf Umsatz durch Unterhaltung anvisierte Aktion."
Hier bietet es sich an, in einem Spektrum zu denken, und nicht in Gegensätzen. Bei "Solo" müssen wir natürlich abwarten, wie sich der Film gestaltet. Grundsätzlich würde ich aber nicht ausschließen wollen, dass das Vater-Sohn-Gespann Kasdan durchaus eine persönliche Perspektive in den Film gebracht hat. Wir wissen ja, wie Lawrence Kasdan zu Han Solo steht, dass er die Figur beherrscht wie kein anderer, dass ihm an ihr und ihrer Geschichte gelegen ist, dass er seine Vorstellung so vehement vertrat, dass darüber sogar die Regisseure gefeuert wurden. "Solo" ist neben allen kommerziellen Erwägungen also auch eine persönliche Note zuzutrauen, die ein Wesensmerkmal eines Films als Kunstwerk darstellt. Natürlich ist dies nicht mit Lucas SW von 1977 zu vergleichen, denn da haben wir es ja mit einer umfassenden Komposition zutun, während "Solo" auf bereits vorbereitetes Material zurückgreift (neben den Hauptfiguren - Han, Chewie, Lando - sind dies natürlich das Universum, in dem der Film spielt, sein Look usw.) und dieses aus anderen Blickwinkeln beleuchtet. Aber auch das widerspricht nicht der klassischen Vorstellung von Kunst, denn es gibt in ihrer Geschichte zahlreiche Werke, die sich vorangegangenes Material angeeignet und neu interpretiert haben.
Ich würde auch deinem Nebensatz widersprechen, in dem du dich auf "alle neuen SW-Filme" beziehst. In TFA kann man Abrams erkennen, wenn man vor allem auf die Inszenierung achtet. Im Großen und Ganzen ist das aber natürlich kein Film, in dem man tiefe Beweggründe und eine Sehnsucht nach künstlerischem Ausdruck seitens seines Regisseurs erkennen kann. Dazu ist er zu sehr Hommage. RO ist ein zusammengesetzter Film, der noch rudimentär mit Gareth Edwards zutun hat, und dadurch wirkt er nicht so organisch oder ganzheitlich, wie es beim Werk eines nach persönlichem Ausdruck strebenden Filmemachers wahrscheinlich der Fall gewesen wäre. Die Ausnahme in dieser Reihe bildet jedoch TLJ. Auch hier haben wir Zugeständnisse an Zeitgeist und Nostalgie, beides sind jedoch nur begleitende Elemente in einem sehr persönlich geprägten Film. Weil man immer wieder merkt, wie sich Rian Johnson das Lucas-SW angeeignet hat, um daraus ein Johnson-SW zu machen, stelle ich TLJ nicht in eine Reihe mit den SW-Filmen, die sozusagen "nur" mit dem anvisierten Publikum im Hinterkopf entstanden sind.
- "Wenn also Unterhaltungswille überwiegt, ist eine Bewertung des Werkes absolut legitim."
Ich bin nicht sicher, was du damit meinst, aber auch überwiegend auf Unterhaltung zielende Werke können Kunstwerke sein - denn bestimmte Emotionen zu provozieren, ist eine Kunst an sich.
George W Lucas
@Jorge:
"Wäre ja schön, wenn es dann auch häufiger passieren würde, dass Aspekte eines Filmes mal nach einem benannten (!) Kriterium betrachtet würde - und man aufgrund von Belegen aufzeigt, ob (oder ob nicht) bzw. in welchem Maß dieses Kriterium erfüllt wird."
Ganz richtig. Aber solange wir uns nicht auf einen gemeinsamen Kriterienkatalog einigen, wird das nicht funktionieren. Wenn ich mich hier so in der Runde umsehe, scheint jeder ein anderes Verständnis davon zu haben, ob bzw. inwieweit die Qualität eines Films bewertbar ist bzw. welche Aspekte/Kriterien hierfür heranzuziehen wären. Im Falle von qualitativen oder quantitativen Bewertungen gibt es auch nichts zu "beweisen", sondern vielmehr zu "erheben". Das neulich von dir erwähnte "Quod erat demonstrandum"-Prinzip aus der Oberstufen-Mathematik, das lediglich Hypothesen verifiziert/falsifiziert, ist hier fehl am Platz. Stattdessen müssten wir zuerst einmal ein solides Set von Kriterien definieren, anschließend die uns zur Verfügung stehenden empirischen Quellen auf deren Validität prüfen und daraus unsere interpretativen Schlüsse ziehen. Das Resultat, das dabei am Ende herauskommt, bedeutet keineswegs, dass am Ende irgendjemand etwas "bewiesen" hat, sondern lediglich, dass man eine gemeinsame Grundlage erhoben hat, auf deren Basis man vernünftig weiterdiskutieren kann. McSpain hat hier mit seiner Gegenüberstellung der imdb-Tabellen schon mal einen Schritt in die richtige Richtung gesetzt, ohne dabei den Anspruch daraus abzuleiten, damit etwas bewiesen zu haben.
(zuletzt geändert am 13.05.2018 um 12:10 Uhr)
DerAlteBen
TrenchTrooper68
Irgendwie nervt es mich ja, dass der Film so eine Wendung beinhalten soll, die anscheinend ein Fingerzeig für Kommendes sein soll. Irgendwie hatte ich gehofft SOLO wird dieser entspannte Star Wars Film, was nach TLJ auch gar nicht so schlecht wäre. Man könnte schön den Film abwarten. Es werden erwartbare Dinge passieren (Chewie, Falke, Lando), wenn auch vllt. mit eigenem Dreh, aber es hat nicht dieses "Hier passieren jetzt so einschneidende Dinge" Gewicht.
Ich meine, ich kenne den Spoiler noch nicht, und will dem wenn möglich auch lange genug aus dem Weg gehen, und ich weiß nicht wie einschneidend, bedeutend es am Ende wirklich ist. Vielleicht werde ich es cool finden, oder es wird relativ egal sein. Aber allein das dies in der Welt ist, stört mich im Moment ganz schön.
@Snakeshit
Wenn die Spoiler im Internet stimmen, kann ich dich spoilerfrei Beruhigen. Ich interpretiere die Aussagen nach den Spoilern so:
1. Es wird halt nicht Hans komplette Origin Geschichte erzählt. Ergo kann man zwischen Solo und ANH noch mehr Filme packen.
2. Nicht alle Schicksale werden zuende erzählt.
3. Cameos die (eher casual Zuschauer) das Marvel Feeling geben könnten. Und für diese Zuschauer könnte man es "einschneidend" wahrnehmen. Für uns Fans hierzulande dürfte es aber nicht so arg überraschend oder einschneidend sein.
Der Rest spricht eindeutig für abgeschlossenes Old School Abenteuer.
@Rieekan78
Ich empfehle das Interview mit Jon Kasdan.
http://fullofsith.com/archives/2325
Gerade der Solo Film war die Idee der Kasdans und lange vor Episode 7 in der Entwicklung. Hier haben wir ja gerade die Autoren als Antrieb und sogar Regisseure die für diese Vision geopfert wurden.
Auch kam erst kürzlich raus, dass Favreau die Realserie bei Lucasfilm gepitcht hat und die Got Leute auch ihre Filmidee. Gerade Lucasfilm hat also aktuell den künstlerischen Anspruch Ideen der Kreativen zu folgen und weniger "Auftragsarbeiten" umzusetzen. Auch RJs Trilogie dürfte von ihm frei gestaltete werden.
Ironischer Weise wäre ein Kenobi Film eher eine Markt-Zugeschnittenes Produkt für das man erst mal Leute suchen muss die es umsetzen.
(zuletzt geändert am 13.05.2018 um 12:17 Uhr)
McSpain
Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9
« vorherige Seite nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare