Neue Woche, neuer Trailer: Gestern abend präsentierte Lucasfilm den Neuveröffentlichungstrailer zu Die Rückkehr der Jedi-Ritter von 1982:
Der nächste Zwischenstopp der "viralen Kampagne", so es denn eine ist, kommt dann am Samstag.
In Episode-VII-Land gibt es indes neuerliche Gerüchte aus dem Kulissenbereich. Der Blog Scum and Villainy will erfahren haben, dass der Rasende Falke bereits in England gelandet sein soll. Eine "der Produktion nahestehende Quelle" habe erklärt, ein Falke im Maßstab 1:1 befinde sich noch nicht in den Pinewood-Studios, sondern sei außerhalb gebaut worden, um ins Studio geschafft zu werden, sobald Lucasfilm/Bad Robot dort die Hallen in Beschlag nehmen.
Der Falke ist komplett fertig - sowohl auf der Innen-, als auch auf der Außenseite.
Kritische Stimmen zu diesem Bericht gibt es von Making Star Wars (via Club Jade). Die Seite merkt an, dass es schon 1982 enorm teuer gewesen sei, den damaligen Falken - übrigens bereits den zweiten seiner Art, nachdem der erste nach Krieg der Sterne verschrottet worden war - von einem Lagerhaus ins Studio zu karren. 40.000 USD habe dies damals verschlungen, und der Preis heute dürfte kaum weniger gigantisch sein. Womit sich die Frage stellt, ob Lucasfilm im Zweifelsfall nicht versucht hätte, schon im Vorfeld eine der Pinewood-Hallen anzumieten, anstatt das ohnehin bekannte Schiff, dessen Rückkehr eh jeder erwartet, insgeheim zusammenzuschrauben, um es dann durch die Weltgeschichte zu transportieren.
In faktischeren Meldungen hat der Episode-VII-Starttermin in Azeroth eine Massenflucht ausgelöst: Der Warcraft-Film hat sich eilig aus dem Staub gemacht und kommt nun erst im Frühjahr 2016.
Seite 1 2
nächste Seite »
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie den Falken schon gebaut haben, nämlich irgendwo anders, und diesen dann erst in die Pinewood Studios transportieren.
Dass mit Warcraft war auch irgendwie klar.
Bin gespannt, ob sie "Inferno" (Dan Brown-Verfilmung, startet auch am 18.12.2015) auch noch verschieben, könnte ich mir sehr gut vorstellen.
Kaero
Dieses Gerücht kann ich auch nicht glauben. Wenn sie den Falken bauen, dann wohl direkt in den Studios.
Noch viel absurder wird dieser Artikel, als er die Möglichkeit erwähnt den Falken für die Themenparks später zu verwenden. Da ist es ja billiger ihn nochmals in den Staaten zu bauen, als ihn von England nach Kalifornien oder Florida zu verschiffen. Disney verwendet selten Studio-Props für ihre Parks. Einzig die Flying Dutchman aus POTC 2 und 3 wurde für Disney's private Urlaubsinsel in der Karibik von der Themenpark Abteilung den Studios abgekauft.
Sherlock
Sicher, man könnte ihn ausserhalb bauen und dann auseinander nehmen und in der Halle neu aufbauen.Vielleicht existiert ja bisher nur das Holzgerüst. Aber das scheint mir doch kostentechnisch gesehen etwas unsinnig.
Und das Modell für einen Film könnte man nicht für einen Themenparkt verwenden. Denn das Filmmodell besteht grösstenteils aus leichten Holzbauteilen und würde der Belastung durch tausende Besucher nicht lange standhalten.
Jorad Khor
DerAlteBen
Kyle07
@Kyle07:
Habe gerade auf YT nachgesehen und herausgefunden, dass Luke im ROTJ-Teaser (1982) auf Tatooine ein blaues Lichtschwert hatte, im Kino-Trailer (1983) hingegen ein grünes wie im Film. Mit der Deleted Scene wird es wahrscheinlich nicht zusammenhängen, da diese chronologisch (wenn ich mich recht erinnere) schon am Anfang des Films hätte sein sollen (kurz nach Vaders Ankunft am Todesstern) und darin Lukes Lichtschwert bereits grün war. Es handelte sich dabei offensichtlich um einen Fehler im Teaser, denn dann im Trailer korrigiert wurde.
DerAlteBen
Nicodemus
PalpFiction
BanthaPod
@Trailer
Die virale Kampagne zeigt Wirkung. In letzter Zeit sehe ich auf immer mehr Internetseiten Nachrichten zu den Trailern. Auf Youtube hat jeder Trailer zigtausende Klicks. So kann Disney bei der Werbung einsparen und dem Film ein größeres Budget geben.
@Der Falke
Ich glaube es wäre früher aufgefallen, wenn sie ihn in den Pinewood-Studios gebaut hätten. In der Preisfrage muss ich BantaPod zustimmen.
@Warcraft-Film
Weise Entscheidung. Mission Impossible 5 nimmt da seinen Titel wohl etwas zu ernst.
11 4D
Wie sich alle aus den Staub machen, um nicht mit Star Wars zusammen auf die Leinwand zu kommen ;D Das GTA 5 der Kinofilme, da wurde auch keine anderen großen Videospiele im Oktober veröffentlicht.
Wo ich das grade mit den Falcon lese: Was ist eigentlich aus den R2-D2 von 2005 geworden, ist der auch verschrottet worden? Das der Falcon keine 30 Jahren im Lager steht ist schon klar, aber es wird doch jetzt auch ein neuer R2 konstruiert.
@PalpFiction: Wenn wir in den nächsten Monaten eine UFO-Sichtung mitbekommen und Abrams zu der Zeit nicht Zuhause war, wissen wir es
xSiriusx
Hudrac Yador
So einen CGI-Overkill wie bei den Prequels wird es unter Avrams und Kennedy garantiert nicht geben.
Abrams nutzt eigentlich auch immer gerne viele echte Kulissen, Modelle, physikalisch vorhande Effekte und Realaufnahmen, die dann höchstens mit CGIs aufgepimpt werden.
Na ja und natürlich da, wo es nicht anders geht.
Er würde aber mit Sicherheit keine Birne digital einfügen lassen, wenn man auch eine echte Birne nehmen kann (siehe Dinner von Anakin und Padme in Episode 2).
Knubbel
Ich mach mir gar keine Sorgen um das CGI oder lense flares, sondern viel mehr um den Einsatz von colour grading ( "teal & orange" ), wie es heutzutage leider in so gut wie jedem Film der Fall ist. Diese Technik lässt Filme einfach nur künstlich aussehen und ich hoffe, man verzichtet bei der neuen Trilogie darauf.
(zuletzt geändert am 28.11.2013 um 20:37 Uhr)
Olli Wan
Anakin 68
"Look" ist ja ein ziemlich dehnbarer Begriff, aber wenn er seine Meinung diesbezüglich nicht noch ändert, dürfte eigentlich wirklich kein nachträgliches colour grading zum Einsatz kommen. Das würde den Look eigentlich viiiel zu stark von dem der früheren Episoden entfernen. Hoffen wir einfach mal das Beste.
Olli Wan
Das halte ich durchaus für möglich, dass man Einzelteile nicht im Studio baut und eben erst im Studio die Einzelteile zusammenbaut. Sollte er nachher im Themenpark Verwendung finden, dann sicher nicht als begehbares Objekt. Aber im Grunde spielts ja auch keine Rolle, sein Erscheinen in E7 ist für mich ziemlich sicher.
Wookiehunter
@WarCraft Verschiebung
Auch wenn das Projekt vielleicht ambitioniert ist, so ist das nicht einer der großen Brocken im Jahr 2015 gewesen. Verständlich, dass man sich da nicht mit einem wahrhaftigen "Blockbuster" messen möchte.
@Rasender Falke
40.000 USD sind ehrlich gesagt kein Geld bei so einem hohen Filmbudget. (Annahme, dass der Preis heute ähnlich wäre) Wenn man dafür Aufbauarbeiten sparen kann oder Materialkosten oder es einfach andere logistische Vorteile bringt, dann wäre es durchaus möglich.
Die Frage ist, ob der Falke überhaupt in der ST zu sehen ist. Ich hoffe es!
TiiN
@11 4D:
Bin ohnehin gespannt, wie das Marketing ausfallen wird bzw. was Disney da macht. Die Prequels hatten ja ein lächerlich geringes Marketing-Budget (ca. 15 Mio Dollar pro Episode, wohingegen damals große Filme schon im dreistelligen Millionen-Bereich waren).
@Hudrac Yador und Knubbel:
Ich zitiere mich mal selber: "Die PT hatte je Episode rund 2000 VFX-shots.
Der Hobbit 2 hat 2136, Hobbit 1 1900, Avatar hatte über 2000, und Star Trek Into Darkness von einem gewissen Herrn Abrams 1700 VFX Shots. Ähnliche Zahlen weisen alle Sommerfilme der letzten ca. 7 Jahre auf...
Soviel also zum "CGI-Overkill". Lucas war seiner Zeit mit den Prequels nur voraus, mittlerweile ist das die breite Realität und wird nicht weniger werden, so realistisch muss man schon sein.
Nicht nur Birnen werden digital eingefügt, wenn ihr nur wüsstet: Spiegeleier, Schmetterlinge, Kugelschreiber, alle möglichen Alltagsgegenstände wurden und werden digital erzeugt. Das wissen halt die wenigsten und deswegen regt sich keiner auf....
Nachträgliches Color-Grading findet bei JEDEM Film statt, es kommt eben immer auf das WIE an.
(zuletzt geändert am 29.11.2013 um 08:03 Uhr)
Kaero
Die Zahl der FX-Shots hat doch nur sehr bedingt Aussagekraft. Es sagt einem nicht, ob in einer Szene praktisch alles FX ist oder nur ein kleines Detail.
Tatsache ist, Abrams hat in Trek mit viel echten Sets gearbeitet. In der PT wurde CGI verwendet, wo es nur ging. Naboo und Tatooine waren die einzigen Planeten, die halbwegs echt wirkten.
@Darth Pevra:
Die Prequels hatten jeweils zwischen 50 und ca. 70 sets.
Es gab pro Prequel-Episode mehr Leute, die an realen Modellen arbeiteten, als in der gesamten OT zusammen.
Schaut euch die Credits an, lest diverse Bücher dazu (Star Wars : George Lucas und die Schöpfung seiner Welten, von John Knoll).
Aber es ist einfacher, polemisch zu argumentieren ("In der PT wurde CGI verwendet, wo es nur ging." ), als sich mit einem Thema auseinanderzusetzen.
Ich poste auch keine links mehr zu den Fakten (VFX-Shots), wo alles genau aufgeschlüsselt wird, wie was realisiert wurde. Das habe ich hier auf SWU jahrelang gemacht. Es bringt nichts.
Der Großteil hier WILL lieber, was Effekte betrifft, unreflektiert und polemisch "argumentieren", anstatt sich mal wirklich ernsthaft einem Thema zu widmen.
Viele werden bei Episode VII enttäuscht werden im wahrsten Sinne des Wortes.
P.S.: Die FX-shots haben insofern eine Aussagekraft, als sie als Berechnungsgrundlage des Budgets für die Effektstudios dienen.
P.P.S.: Und wenn das eintrifft, was Scott Ross voraussagt (hab auch vor einigen Tagen hier einen Link gepostet), werden sich einige hier in ein paar Jahren echt wundern...
(zuletzt geändert am 29.11.2013 um 09:04 Uhr)
Kaero
@ Kaero
Ich sag es jetzt mal ganz drastisch. Was die PT betrifft, egal wieviele Modelle und Sets verwendet wurden, die Umsetzung sieht einfach mies aus. Sorry ich kanns nicht anders sagen. Die PT ist für mich persönlich ein einziger Verhau. Wenn es nicht Star Wars wäre, wären die Filme durchgeflogen. Die stilistische Umsetzung ist einfach ganz schlecht. Und für jeden der nicht mit ILM vertraut ist, so wie du, schaut es einfach nur nach CGI aus. Und ich zähle mich dazu. Sorry, dass ich wieder die PT bashe, aber bei den Filmen wirkt einfach nichts echt. Für mich wirkt es teilweise wie ein Computerspiel.
PS. Ich habe versucht deine Fragen im Abrams/Kasdan Topic zu beantworten.
Sherlock
@Sherlock:
Danke, ich hab deine Antwort gelesen.
Dass nicht alles qualitativ gut ist bei der Umsetzung der Effekte bestreite ich nicht. Da kritisiere ich auch vieles (hauptsächlich bei AOTC).
Aber Phrasen wie "CGI Overkill", "CGI-Wahn" etc beziehen sich ja auf die Quantität. Und da hat die Filmindustrie mit den Prequels längst gleichgezogen, darauf ging ich ein.
Ich differenziere sehr wohl was Qualität und Quantität betrifft. In diversen Foren bedauern auch immer wieder Artists oder gar VFX-Supervisor, dass sie mit der Szene X oder Y unglücklich sind, weil sie es besser machen könnten, wenn sie mehr Ressourcen zur Verfügung gehabt hätten.
Aber Phrasen wie oben aufgeführt zu verwenden ist reinste Polemik.
Kaero
@ Kaero
Ich verstehe schon was du meinst. Ich glaube dieses Bild vom CGI-Wahn wurde von George Lucas selbst geprägt. Da er immer die Vorteile usw kommuniziert hat. Und lt. seinen Aussagen wäre die PT ohne diese technischen Fortschritte ja nicht möglich gewesen. Meiner Meinung nach ist das einfach Blödsinn. Die PT hätte großes Potential gehabt, aber GL hat es aufgrund seiner Versessenheit auf CGI leider vermasselt.
Dass die PT die Trciktechnik vorangetrieben hat, bezweifle ich gar nicht. Und auch wenn gar nicht soviel CGI verwendet wurde, war es trotzdem zu viel des Guten.
Sherlock
@Sherlock:
Zitat: "Ich glaube dieses Bild vom CGI-Wahn wurde von George Lucas selbst geprägt. Da er immer die Vorteile usw kommuniziert hat. Und lt. seinen Aussagen wäre die PT ohne diese technischen Fortschritte ja nicht möglich gewesen."
Ersetzte "George Lucas" mit "James Cameron" oder "Peter Jackson" und "PT" mit "Avatar" oder "Hobbit".
Seltsamerweise werden Cameron oder Jackson nie so häufig kritisiert.
Ich mag die Prequels. Die größten Schwächen, und sie haben natürlich Schwächen, gehen aber vom Drehbuch aus meiner Meinung nach. Das ist der Dreh- und Angelpunkt für einen Film.
Mehr Retro-Effekte hätten die teilweise unterirdischen Dialoge auch nicht besser gemacht.
Kaero
@ Kaero
Die Drehbücher sind eindeutig die größte Schwäche der PT. Wenn ich die PT mit Cameron's und Jackson's Filme vergleiche, liegen Welten dazwischen was die Effekte angeht. Weder Titanic noch die Herr der Ringe Filme die ca. zur gleichen Zeit wie die PT liefen, schauen so schlecht aus. Mag auch am Budget liegen, aber für mich kommt die PT teilweise unfertig vor.
PS: Ich will hier keinen beleidigen, der die PT mag.
Sherlock
@Sherlock:
"Die PT hätte großes Potential gehabt, aber GL hat es aufgrund seiner Versessenheit auf CGI leider vermasselt."
Das sehe ich nicht so. Wenn es eine berechtigte Kritik an der PT gab, welche uni sono von Zuschauern und Kritikern geäußert wurde, dann bezog sich diese wohl eher auf die inkonsistente Handlung, auf die stellenweise schwächelnden Charaktere und auf die trägen Dialoge. All dies war keine Frage von althergebrachten Retro- bzw. von modernen CGI-Technologien, sondern - wie Kaero richtig bemerkt - eine Frage des Drehbuchs und des Castings. Ich denke, man sollte Form von Inhalt unterscheiden.
Wenn es etwas gab, dass sich äußerst negativ auf die Wahrnehmung der PT-Machart ausgewirkt hat, dann waren es wohl die Making-Of-Featurettes, die dazu beitrugen, das "Virtual Directing" zu überhöhen und damit die Saga zu entmystifizieren. Hätte man nicht unentwegt darauf hingewiesen, wo und wie etwas künstlich generiert wurde, dann wäre den meisten der Unterschied zwischen "Real/Fake" womöglich gar nicht aufgefallen und die PT hätte mehr an Akzeptanz gewonnen.
DerAlteBen
Seite 1 2
nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare