Gegenüber dem Empire Magazine hat Steven Spielberg, im Rahmen eines Interviews über Tim und Struppi, auch etwas über Indy 5 geplaudert. Kurz gesagt: Es gibt keine Neuigkeiten. :-)
[Was Indy 5 angeht], müsst ihr euch an George Lucas wenden. Er ist für die Handlung verantwortlich, und das war bei allen vier bisherigen Filmen auch schon so. Egal ob mir die Handlung gefiel oder nicht, hat sich George die Geschichten ausgedacht. Er arbeitet aktuell an Indy 5. Wir haben noch kein Drehbuch, aber er arbeitet an der Handlung. Und ich werde es George überlassen, sich eine gute Geschichte auszudenken.
Wie gesagt: Nichts Neues. Und auch Spielbergs Haltung zu Indy 4 ist unverändert, auch wenn er einen netten Satz über seine Freundschaft zu George Lucas einbrachte.
Mit dem Film bin ich sehr zufrieden und war es auch schon immer, aber ich fühle mit den Leuten, die unseren MacGuffin nicht mochten, weil ich ihn auch nie mochte. George und ich haben heftige Diskussionen darüber geführt, weil ich weder wollte, dass diese Dinger Außerirdische, noch Interdimensionswesen sind. Aber ich stehe loyal zu meinem besten Freund. Wenn er eine Geschichte schreibt, an die er glaubt, drehe ich den Film so, wie George ihn sich vorgestellt hat, auch wenn ich selbst meine Probleme damit habe. Ich lege dann selbst Hand an, arbeite mit meinen Schauspielern und drehe den Film, wie ich ihn drehen möchte, aber ich werde Georges Rolle als Erzähler der Indy-Reihe nie in Frage stellen. Ich werde mich in dieser Frage nie mit ihm streiten.
Wobei man sich schon die Frage stellen kann, ob die Streifenhörnchen in der Wüste nicht eher in Spielbergs Ressort gefallen sind als in Lucas'. Und die Tarzan-Einlagen, überzähligen Wasserfälle und ähnliche Scherze nicht auch. Aber gut, das ist eine Debatte für 2008. ;-)
Seite 1 2
« vorherige Seite
Eine Diskussion über Lucas bringt mMn sowieso nicht, da man als Außenstehender eh nie genau sagen kann das hat Lucas gemacht. Auch wenn sich durch Dokus und Interviews einiges belegen lässt.
Nur geht mir das bashing inzwischen mindestens genauso auf die nerven, wie das er in den höchsten Tönen gelobt wird, dass man meinen könnte er hätte in den 70igern und 80igern seine Filme im Alleingang gemacht. Dies gilt weder für die OT noch für die PT.
Auch wenn es einem speziell in der PT so vorkommt als ob er halt seine Kreativen hat, diese dann besucht und dann die entsprechenden Designs ect abhakt. Und während der Dreharbeiten dann in seinem Sesel sitzt, gemütlich einen Kafee trinkt und dann auf den Bildschirm starrt um von dort zu dirigieren. Diesen Eindruck vermitteln jedenfalls die oben erwähnte Dokumentation aus dem Bonusmaterial der DVDs. Allein dass vermittelt schon das GL eine deutlich größere Distanz zu seinen Mitarbeitern zu haben scheint als früher.
@Kaero Du drehts dir aber auch alles genauso hin wie du es brauchst oder? Ich habe nicht gesagt, dass mir die Meinung anderer grundsätzlich egal ist, aber auf wessen Meinung ich wert lege und auf welche nicht....das überlass mal bitte mir. Und ich brauch auch nicht jede Quelle hier oder im WWW lesen, um mir ne Meinung zu bilden. Zudem wäre es dir vielleicht anzuraten, daß du Aussagen wie die folgende:
"Entweder ihr könnt nicht lesen, was traurig wäre, oder ihr wollt nicht lesen (diese Ignoranz wäre noch trauriger)..."
vielleicht in Zukunft etwas umgänglicher formulierst oder einfach weglässt. Ich habe nämlich keine Lust mich hier so oberlehrerhaft von der Seite anquatschen zu lassen. Vielleicht wirst du dann auch nicht einfach in die nächste Schublade gesteckt. Der Ton macht die Musik.
Die Sache mit den Analogkameras ist mir schlicht und ergreifend egal, da mich an diesem Film grundlegende Dinge stören (wie bereits erwähnt) und ich will hier auch nicht 100%ig aufdröseln wer hier für was verantwortlich ist. Tatsache ist, dass der Film für mich ein Vollflop war. Bis auf die erste halbe Stunde war das mangelhaft. Angesichts der PT, sowie diverser weiterer Projekte bzg. diverse Aussagen zu dem Film, liegt für mich die Schuld eher bei GL. Das heißt jedoch nicht, dass Spielberg nicht seinen Teil dazu beigetragen hat.
Bzgl. Boxoffice-Resultat. Danke für den Link, ist mir genauso wie inside.kino bekannt und bin da auch regelmäßig Gast Die Einspielergebnisse sind an und für sich zwar nicht schlecht, jedoch waren die Vorabprognosen deutlich besser. Da war eigentlich nur noch die Frage um wieviel er über die Milliarde geht. Und die beiden Macher sahen das wohl ähnlich. Ein Indy Film der es bei dem Hype und der riesigen Anzahl von Startkopien nebst gigantischer Promoaktionen dann nicht mal in die Top Ten All time packt, kann nicht als Erfolg gewertet werden.
@Samba90
Beim Schauspiel haben natürlich Spielberg als Regisseur sowie die Darsteller selbst sich der Kritik zu stellen. Meine Kritik bezog sich in diesem Fall auch nicht auf Lucas himself, sondern auf den Film und seine "Qualität". Das Schauspiel von Karen Allen zum Beispiel war einfach nicht auszuhalten und grottenschlecht.
Sprichst du bei kognitiver Verzerrung jetzt von einem oder deinem Problem ?
Nur weil jemand nicht deiner Meinung ist, meinst du ihn mit einem solchen Stempel belegen zu müssen und persönlich zu werden? Das ist in meinen Augen schon ziemlich anmassend, Unglücklicherweise bin ich nach all den Diskussionen um PT und Indy 4 zu der Erkenntnis gekommen, dass manche Leute keinerlei andere Meinungen zu einem Film akzeptieren können, ohne gleich persönliche Seitenhiebe anzubringen. Man kann ja für seine Meinung einstehen und Argumente raushauen, aber anderen immer gleich mangelnde Diskussionsbereitschaft oder Bashing vorzuwerfen, nur weil deren Meinung nicht der eigenen entspricht ......... Da fragt sich doch wer hier ne "selbstverliebte Seifenblase" ist.
niob
@niob:
1. Du hast Recht, du hast nicht geschrieben, dass dir die Meinungen anderer grunsätzlich egal ist ("Und richtig, ich habe den Link in der Tat nicht gelesen. Ist für mich aber auch nicht relevant was da steht oder du behauptest."). Also ist dir meine Meinung egal: Wie erwachsen bzw wie ein Kind ("ich glaube dir nicht was du sagst, bätsch" [letzeres Wort nur zur Vereutlichung meiner Metapher]). Ich halte fest: Du begegnest in einer Diskussion um den Urheber von "Kleinkinderhumor" (deine Worte vom 29.10.) in einem Film die Meinungen anderer mit kindischen weil kindlicher Argumentationslogik? Das macht dich in deiner Kritik des "Kleinkinderhumors" sehr authentisch.
2. Der Ton macht die Musik? Wenn einer schreibt er findet meine Meinung nicht relevant oder generell Quellenüberprüfung, dann muss man davon ausgehen, derjenige verstehe die Prinzipien einer Diskussion nicht ("Entweder ihr könnt nicht lesen, was traurig wäre, oder ihr wollt nicht lesen (diese Ignoranz wäre noch trauriger)..."). Als an objektiven Diskussionen Interessierter ist es einem dann seine/ihre Pflicht, denjenigen von den Konventionen betreffend Diskussionen aufzuklären. Wenn du es in diesem Fall als oberlehrerhaft empfindest, dann ist dies nicht so beabsichtigt meinerseits.
3. Boxoffice: Wäre Indy IV in die "All Time" (ein sowieso problematischer Begriff) Top Ten gekommen, wäre er jetzt wahrscheinlich wieder draussen (weil durch den 3D-Aufschlag die Millarden-Dollargrenze keine "magische" weil äußerst selten überschrittene Grenze mehr darstellt).
4. Das mit der Kamera war nur ein Beispiel.
5. Ich hab ein interessantes Phänomen bei mir festgestellt: Indy IV fand ich eher mittelmässig, er wird aber immer besser, je öfter man ihn sich ansieht. Den Clone Wars-Kinofilm fand ich zum Beispiel sehr gut (ich hatte bei der ersten Kinosichtung den Eindruck, der Film nehme sich noch Zeit, habe eher langsamere Einstellungen etc). Je öfter ich den sehe, desto schlechter und schneller in Handlung etc finde ich ihn. Ich glaube ich werd alt
6. Es hat ja mal geheissen, Indy V würde das Bermuda Dreieck behandeln. Gibts dazu weitere Anhaltspunkte oder kann man dieses Gerücht ad acta legen?
7. Angenommen, sie machen weitere Filme alle paar Jahre (hoffentlich nicht), wie würden die dann heissen, wenn Harrison Ford nicht mehr mitspielt, weil er zu alt ist? Ich meine "Indiana Jones" ist ein Markenname wie "James Bond", aber nicht auswechselbar, was die Schauspieler betrifft. Ich meine "Mutt Wiliams und der xy Stab des Z" bzw "Mutt Jones und...". Ihr wisst, was ich meine: Das geht gar nicht und würde einen weltweit bekannten Markennamen wie "indiana Jones" opfern.
8. Bezüglich Prequels und Lucas geb ich dir Recht niob. Ich bin weder ein Lucas-Basher noch Lucas-Fanboy. Was mich nur stört sind ungerechtfertigte Anschuldigungen (bei allen Fehlern, die Lucas zu verantworten hat), die widerlegbar sind. Ich seh das aber auch natürlich subjektiv, weil mir Indy IV sehr gut gefällt.
(zuletzt geändert am 01.11.2011 um 13:08 Uhr)
Kaero
@Kaero Und wieder verdrehst du alles. Aufgrund deines oberlehrerhaften Kommentars hat mich deine Quelle nicht interessiert. Kindisch daran ist höchstens dein Rumgeheule weil jemand etwas, das du hier publizierst nicht als relevant ansieht. Außerdem hab ich bzgl. Indy iV respektive V nur einen Kommentar abgegeben und mitnichten die Absicht hier große Diskussionen zu führen. Aber wenn ich etwas nicht mag, ist es wenn bestimmte Leute, anderer Leute Meinung nicht einfach akzeptieren können ohne einen blöden und persönlichen Kommentar abzugeben.
Deine "Aufklärung" (ich lach mich schlapp) geht mir zudem am Poppes vorbei. Ich habe meine Kritik geäußert und du hast gemeint mir etwas unterstellen zu müssen....thats it.
Zum Thema Boxoffice.....2008 gabs kein 3D und das zählt eben nun mal. Man könnte auch ganz einfach nach Zuschauerzahlen gehen, aber im Prinzip zählt, dass das Einspielergebnis enttäuschend war. Meine auch, darüber von SS mal nen Kommentar gelesen zu haben...kann mich aber irren. Da es aber hier nicht um mein Geld geh, will ich hier auch keine Diskussion vom Zaun brechen.
Bleib du bei deiner Meinung und ich bei meiner und gut ists. Wir werden uns gegenseitig nicht vom Gegenteil überzeugen können. In diesem Sinne.....
niob
Fragger MT
@ niob:
Ich habe am 30.10. Folgendes geschrieben: "@Master Kenobi und niob:
Loener hat direkt über euren Beiträgen einen Link gesetzt. Aaron (4. beitrag von oben) hat den Unterschied erklärt zwischen Handlung (Lucas) und Film-Details (Spielberg).
Hier noch mal ein Link:
http://www.aintitcool.com/node/51735
Entweder ihr könnt nicht lesen, was traurig wäre, oder ihr wollt nicht lesen (diese Ignoranz wäre noch trauriger)..."
Deine Antwort: "@Kaero Das hat mich jetzt aber schon getroffen mit der Ignoranz*großes Grinsen* Und richtig, ich habe den Link in der Tat nicht gelesen. Ist für mich aber auch nicht relevant was da steht oder du behauptest."
Das Oberlehrerhafte war nicht beabsichtigt (hab ich letztens auch schon geschrieben).
Mein erster Satz war nur der Hinweis, dass Loener über euren Beitrag schon einen Link gesetzt hat, der dem widerspricht, was du vorher geschrieben hast (Lucas sei für die kindischen Szenen verantwortlich). Der Rest von mir wurde von dir dann als belehrend empfunden.
Was du aber verdrehts bzw gar nicht drauf eingehst: Du hast schon Loeners Beitrag nicht gelesen. Warum nicht? Hat er dich auch belehrt?
Ausserdem unterstellst du mir, ich habe einen persönlichen und blöden Kommentar abgegeben? Ich schreibe absichtlich so bedacht und für manche "geschwollen", damit eben keine Emotionalität zustande kommt. Du hingegen hast mich als Fanboy bezeichnet. Oder in deinem letzten Post schreibst du von meinem "Rumgeheule". DAS ist eindeutig qualitativ wertend und somit emotionlisierend.
P.S.: Bei Filmdiskussionen bin ich nicht generell gegen Emotionalität (ist ja auch ein subjektives Empfinden, was man gut findet). Hier ging es aber um eine objektiv weil empirisch feststellbare Frage (Wer zeichnete für gewisse Ideen bei Film XY verantwortlich?).
P.P.S.: Mir ist bewusst, dass meine Schreibweise manche verärgert. Aber statt sich den Emotionen hinzugeben, trauen sich die Wenigsten sachlich und nüchtern zu bleiben. Denn dann müsste man zugeben, man habe sich geirrt (was bei Gott das Normalste der Welt ist). Stattdessen werde ich als Fanboy bezeichntet, beschimpft, als lehrerhaft empfunden.
P.P.P.S.: Aber ich lass es jetzt auch gut sein. Denn wie du, niob, schon geschrieben hast: Wir werden uns nicht gegenseitig vom Gegenteil überzeugen lassen.
Kaero
Seite 1 2
« vorherige Seite
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare