EA hat einen weiteren Einblick in die Entwicklung von Battlefront enthüllt. Im neuesten Beitrag geht es um die Grafik:
Als der technisch-künstlerische Leiter von Battlefront, Ken Brown, die Nachricht erhielt, dass DICE Battlefront entwickeln sollte, war er hin- und hergerissen. Einerseits war dieses Projekt zweifellos eine große Ehre, andererseits stellte sich die Frage, wie ein so komplexes und stilistisch einzigartiges Universum angemessen umgesetzt werden könnte. Browns Zweifel verflogen erst, als DICE die Zielvorgabe machte, bei der Umsetzung des Universums des Universums so nah an der Quelle wie möglich zu bleiben.
Gelingen soll das mit viel Leidenschaft und einer Technologie namens Physical Based Rendering, kurz PBR. "Technisch gesehen heißt PBR, dass wir beim Rendern physikalische Gesetze und Eigenschaften einfließen lassen", erklärt Brown. "Das fängt bei der Frage an, wie ein bestimmtes Material Energie aufnimmt oder ableitet, wie Spiegelungen physikalisch korrekt funktionieren oder wie sich Lichtquellen auswirken." Richtig eingesetzt, ergibt PBR also ein atemberaubend realistisches Aussehen.
Auch für die Leveldesigner von DICE bietet PBR Vorteile: Wenn Materialien von Anfang an darauf geeicht werden, physikalisch korrekte Eigenschaften abzubilden, können Objekte und ganze Levels schneller angepasst werden.
Allein mit PBR ist Battlefront aber nicht glaubwürdig umsetzbar. Zusätzlich braucht es Systeme zur realistischen Beleuchtung von Schauplätzen und Objekten, zur Spiegelung entfernter Objekte, zur Lichtstreuung, etc.
"Ein gutes Beispiel sind die Sturmtruppenpanzer: Wenn man sie richtig umsetzt, erhält man einen Sturmtruppensoldaten, den man später realistisch in jeder nur denkbaren Umgebung einsetzen kann. Das erspart uns längerfristig eine Menge Arbeit, weil wir nicht für jedes Lebel neue Texturen entwickeln müssen, und hilft uns außerdem, den Spielern das Gefühl zu vermitteln, tatsächlich im Krieg der Sterne unterwegs zu sein und nicht einfach nur in einem Möchtegern-Abklatsch."
Um auch und gerade Planeten realistischer wirken zu lassen, hat DICE außerdem viel Energie in ein System gesteckt, mit dem Material glaubhaft verwittern können. Wer auf den Lavafeldern von Sullust unterwegs ist, wird im Spiel sehen, wie Asche und Ruß die Uniform, bzw. Rüstung verfärben. Auf Hoth mutiert man mit der Zeit zum wandelnden Schneemann. Besonders beeindruckend ist das System, wenn man zwei Umgebungen mischt: Watet man auf Endor durch den Schlamm, wird der Dreck bei einem Besuch im Wasser wieder abgewaschen.
Die Seele der gesammelten Battlefront-Grafik ist aber natürlich die Frostbite Engine, die inzwischen leistungsfähiger ist als je zuvor und für grafische Superlative sorgen wird. Für Spieler heißt das: Flüssige Bewegungen, unglaublich detaillierte Landschaften und atemberaubende Lichteffekte von Tatooines Doppelsonne bis zu den leuchtenden, schneebedeckten Weiten von Hoth.
Ob DICE wirklich richtig steht, sehen wir, wenn am 19. November das Spiel losgeht.
Seite 1 2 3 4
nächste Seite »
Mindphlux
Story bzw SP Kampagne wäre mir wichtiger gewesen als Optik. Zumal Battlefield 4 das einzige Spiel ist, das auf meinem Rechner Zicken macht (Grafikprobleme, die nur unter Heranziehen eines uralten Betatreibers zu lösen waren), ich also von der Frostbite Engine nicht sonderlich angetan bin. Alles andere (auch Hardware-Fresser wie ARMA 3 und GTA 5) läuft absolut problemlos, weshalb ich den Fehler bei EA (bzw der Engine) sehe.
Auf der E3 wird es erstes Gameplay Material zu sehen geben, ich bin gespannt. Aber hautsächlich hoffe ich auf die Enthüllung des anderen Titels
loener
Redakteur
TiiN
OvO
Kyle07
Also ich hätte schon Bock, auf ein grafisch mal richtig beeindruckendes Star Wars Spiel.
Überhaupt ist es wirklich schon lange her, dass mich ein Spiel optisch mal so richtig weggeblasen hat. Sicher, das aktuelle GTA und Witcher sehen sehr gut aus, aber ich würde gerne mal wieder so richtig geflashed werden...
Knubbel
Dieses elende rumgemecker wieder....
Also ich fange an:
Ich an eurer Stelle wäre froh...und BIN auch froh über diese Technik die die Spielewelt für immer verändern wird! Es geht hierbei nicht um höher aufgelöste Texturen, bessere Modelle und schönere beleuchtung. Es geht um reale Physik in der virtuellen realität! Etwas noch nie dagewesenes! Etwas was Geschichte schreiben wird....und den Titel "STAR WARS" trägt! Und dennoch reicht es hier einigen wieder mal nicht! -.-
Außerdem wisst ihr noch immer nicht das Geringste über den Inhalt, also haltet mal die Füße still. Alle nörgeln rum dass es keinen Inhalt gäbe. Warum ist Destiny dann so gehypt worden? Da war NOCH weniger Inhalt drin! Man sieht also was man durch gutes Gameplay alles reißen kann.
Und mal ganz im ernst...Battlefront 1 und 2 hatten auch keine wirkliche Kampagne. Das war ne Reihe von Soforteinsätzen mit einigen "bringe Objekt X an Ort Y" Passagen.
Und ich habe lieber einen guten Star Wars MP Shooter mit einer Technischen Revolution die selbst die damaligen Revolutionen "Crysis" und "Battlefield 3" technisch übertreffen, als einen Durchschnittsshooter der dafür ne durchschnittliche 4-6-Stunden Kampagne hat....
"den Spielern das Gefühl zu vermitteln, tatsächlich im Krieg der Sterne unterwegs zu sein und nicht einfach nur in einem Möchtegern-Abklatsch."
Inwiefern ist das Spiel bitte KEIN "Möchtegern-Abklatsch", wenn es nicht mal Raumschlachten gibt? Die gehören für mich irgendwie zu STAR Wars dazu...
Und irgendwie leben die Filme auch von ihrer STORY, aber das Spiel legt seinen Fokus ja eher auf stumpfes Geballere im Multiplayermodus, was eh (so wie auch bei jedem anderen Spiel) dazu führt, dass sich die Spieler deutlich mehr Gedanken um eine möglichst gute "Abschussrate" (Kill/Death-Ratio) machen und schnellstmöglich das höchste Level erreichen und Waffenaufsätze freischalten möchten, anstatt die Star Wars Atmosphäre zu wahren und in diese Welt einzutauchen. Das ist bei JEDEM Onlineshooter so. Für richtiges Star Wars Feeling braucht man eine Solokampagne und die hat das Spiel nicht.
@Kyle07
"Verglichen mit Battlefront I fehlen da keine 80%."
Über Prozentwerte kann man sich streiten, aber Inhaltlich ist das Hauptspiel von EA recht mager.
Battlefront 1 bot 16 Karten auf 10 verschiedenen Planeten. Battlefront 2 war fast doppelt so umfangreich, sowohl was die Maps an sich betrifft, als auch die Vielzahl an Planeten.
Battlefront (3) von EA hingegen bietet nur 12 Karten auf 4 Planeten.... Mit dem Episode 7 DLC sinds dann ein Planet und 1 bis 3 Karten mehr.
Über den genauen Prozentwert kann man sich wie gesagt streiten, aber Battlefront (3) ist inhaltlich ein Schritt nach hinten und liegt sogar noch unter dem ersten Teil.
Und da bei der EA-Politik davon ausgegangen werden darf, dass Mods nicht sonderlich unterstützt werden und es für die Community keinerlei Möglichkeiten gibt, eigene Karten zu erstellen, wird das Spiel eh niemals auch nur im Ansatz so viel Abwechslung und Inhalt bieten, wie seine Vorgänger.
(zuletzt geändert am 30.05.2015 um 02:29 Uhr)
MasterOfForce
"Ich an eurer Stelle wäre froh...und BIN auch froh über diese Technik die die Spielewelt für immer verändern wird! Es geht hierbei nicht um höher aufgelöste Texturen, bessere Modelle und schönere beleuchtung. Es geht um reale Physik in der virtuellen realität!"
Diese Technik wird die Spielwelt niemals für immer verändern, das gibt es nämlich schon seit Ewigkeiten. Dahingegen war TFU noch revolutionär mit seinen Technologien euphoria und Digital Molecular Matter, die in Kombination mit havok tatsächlich in Richtung physikalische Korrektheit gingen. In Battlefront wirkt sich die Witterung lediglich auf die Texturen aus und das ist wahrlich nichts Neues.
Und erneut der Hinweis: noch kein einziges Bild/Video von Battlefront ist ingame im Sinne von Gameplay. Diese Premiere gibt es auf der E3 und selbst da (Witcher 3 ist der jüngste Beweis, Watchdogs der bekanntere, Aliens der frechste) wird sehr gerne etwas gemogelt, was Texturen, Weitsicht, Plastizität von Feuer/Rauch etc angeht. Es hat niemand ausgeschlossen, dass das Spiel Spaß machen wird. Aber nach all den Jahren ist das Endprodukt eben nicht nur an den Vorgängern gemessen etwas arg mager, sondern eben auch keine Hilfe für Leute, die gerne mal wieder ein Star Wars Spiel um der Story Willen spielen wollen. Die hätten sich für eine Kampagne zumindest bedankt und eher zum Spiel gegriffen und da jedes CoD und Battlefield und sonstige AAA Shooter, die eher auf MP ausgelegt sind, eine Kampagne hat, wäre das nun wirklich nicht zuviel verlangt.
loener
Redakteur
Grafik ist nicht alles. Wenn es nur darum ginge, würde ich mir keine Sorgen machen. Mir ist allerdings in den letzten Jahren kein EA Spiel bekannt, das abgesehen von eine überragenden grafischen Präsentation wirklich aus der Masse hervor gestochen ist. Aber solange die große Mehrheit hauptsächlich auf umfangreiche Grafikeffekte und nicht auf andere Aspekte schaut, wird sich auch nichts daran ändern. Leider.
Baerschke
"tatsächlich in Richtung physikalische Korrektheit gingen."
dafuq?
Hast du das Spiel gespielt? Das war sicher vieles aber alles Andere als physikalisch korrekt. Das war so physikalisch unkorrekt dass es manchmal fast peinlich war und man sich öfters aufregen musste. Da ist man manchmal minutenlang über den Boden geschlitten als würde er aus Glatteis bestehen. Und in der Zwischenzeit hat der Sniper dann zielen können und dann war man tot.
OvO
Ich freu mich auch weiterhin auf BF. Für meine PS4 wird dringend Star Wars Futter benötigt. Und wenn sie es schaffen die grafische Qualität des Trailers zumindestens zu 80% zu erreichen, dann wird es umwerfend aussehen.
Ich freu mich im Übrigen das es (zunächst) etwas abgespeckt daherkommt. Ich hoffe auf mehr Qualität statt Quantität. Da hatte ich bei BF 2 immer das Gefühl es war zu überladen.
Einzig Bots vermisse ich schmerzlich. Aber das ist heutzutage so.
(zuletzt geändert am 30.05.2015 um 09:38 Uhr)
@OvO:
Ja, selbstverständlich. Und wie Du mich ja richtig zitiert hast, habe ich nie behauptet, DASS es physikalisch Korrekt war, sondern eben in die Richtung ging. Die Technologie (DMM) zielte zumindest darauf ab, im Gegensatz zu Battlefronts Augenwischerei. Und Holz verhielt sich auch tatsächlich anders als Metall oder die Flora [splittern, brechen, biegen Elastizität etc], von daher hat das schon im Groben gepasst und das war ein patentiertes Novum. Du beschreibst eher einen Ragdoll Effekt, der in vielen Spielen noch stellenweise zu ungewollten Lachern führt, scheint nicht so einfach zu sein, das in den Griff zu bekommen, wie man es sich als Laie vorstellt.
loener
Redakteur
@Baerschke:
Simple Marktentwicklung. Grafik sieht man auf den ersten Blick. Ist somit Verkaufsargument Nr. 1. Komplexe KI, Spielmodi, Content. Das erklärt sich nicht in einem 20 sek. Trailer. Und wenn die Leute aufgrund der Grafik erstmal gekauft haben ist es auch egal wenn sie danach merken, dass das Spiel mager und nach 20 DLCs dann für den Nachfolger vernachlässigt wird. Gerade MP-Titel sehe ich da gerne als Wegwerf-Titel. Das hier zitierte Destiny oder Titanfall haben jeweils großen Hype aufgebaut und waren nach 3 Wochen völlig vergessen und irrelevant.
Witcher 3 zeigt lustigerweise beide Seiten der Medaille. Zum Einen, dass man bei der Grafik eben beschönigt um den Werbeeffekt Grafik zu nutzen zum Anderen zeigt die Aufregung der Spieler wie wichtig der Faktor ist. Das Witcher 3 einen wahnsinnigen Umfang und Spieltiefe hat wird auch von Spielern in den Schatten gestellt, wenn die Grafik nicht so toll ist wie auf den ersten Trailern. Spiele im Mainstream reduzieren sich seit Jahren auf Grafik und werden sie auch weiter.
Außer die Handy-Spiele. Die Fokussieren sich auf die Pay-Mechaniken.
McSpain
Ich WILL es haben, und zwar gerade WEGEN der Grafik. Und ja, ich zocke ganz gerne mal Baller-Spiele, auch wenn sie niveaulos sein mögen und ich eigentlich Jump and Run Games bevorzuge. Ich tauche einfach gerne in fremde Welten ein und das macht mir mehr Spass, wenn die Grafik dabei mein Auge schmeichelt. Ich hab schon Games abgebrochen, weil mir die miese Aufmachung die Freude daran verdorben hat.
Zudem eignen sich gerade gute Grafiken hervorragend für Kostümstudien. Das Revan-Kostüm der 501st Legion wirkt nur darum so eigenartig verwurstelt, weil die Vorlage aus dem damaligen Game auch nicht besser aussah.
Tlana
@Ioner:
Okay, da ich Battlefrnt nicht gespielt habe, kann ich das natürlich nicht vergleichen. Ich spiele eher RPGs. Und TFU kann man denke ich schon als kleines Action RPG bezeichnen. Im Vergleich zu den bekannten Genre Vertretern ist TFU im Bereich Physik aber eher schwach. Aber recht hast du schon dass es da insgesamt ne Besserung gab. War aber eben teilweise doch sehr mapabhängig. In imperialen Bauten hatte ich da öfters Probleme. Natürliche Faunas wie den Sarlacc oder dieser "Pflanzenplanet" funktionieren hingegen sehr gut.
(zuletzt geändert am 30.05.2015 um 12:55 Uhr)
OvO
@MasterOfForce
Also dein erster satz war wohl -verzeihung- eher blöd. Wenn es bereits etwas gibt dann Star Wars Raumschlacht-Spiele! Diese machen sogar den größten Prozentsatz aller Star Wars Games aus, da brauch ich echt nich noch ein weiteres! Battlefront legt seinen Fokus eben auf einen anderen Aspekt des Star Wars universums der bisher viel zu kurz gekommen ist: Bodengefechte! Und DIESE sind wohl hier alles andere als abklatschmäßig umgesetzt, sondern halten sich derart dicht an den filmen wie kein anderes Spiel jemals zuvor!
Und das mit dem Schritt nach hinten ist wohl eine unfassbar dreiste behauptung! Battlefront 1 bot wie du sagtest auch nur 16 Karten und hatte auch keine Raumschlachten, ohne die ein Star Wars game für dich doch nur ein abklatsch ist...
Und lieber habe ich 16 Karten auf 5 Planeten als 16 verschiedene Planeten, wobei Sturmtruppen im Jedi-Tempel gegen Rebellen kämpfen...inhaltich absoluter Humbug und erst recht nicht mal ANSATZWEISE authentisch! DAS nenne ich Abklatsch!
@loener
...WAS? Du bezeichnest TFU als revolutionär?? was hast du denn bitte genommen ^^ nein im ernst, diese behauptung stützt sich echt auf nichts! battlefront nutzt neue technologien die eine absolute realität schaffen die echter kaum aussehen könnte (und ich HABE bereits ingamebilder gesehen!), während TFU eher ein durchschnittlicher Hack'n Slay streifen war wie es ihn zu tausenden gibt. Authentik in einer Dimension wie in Battlefront hat es so noch nie gegeben!
@Baerschke
Mass Effect 1-3 und das neue Mass Effect? Titanfall? Hardline? Die bringen reihenweise herausstechende Spiele raus.
@Seargent: "die eine absolute realität schaffen die echter kaum aussehen könnte"
Ach mach dir da mal nichts vor. Das behaupten alle. Seit Geburt der Konsolen.
Realität einigermaßen (!) authentisch zu immitieren schaffen gerade mal hochwertige CGI Filme wo massenhaft Milliionen für ausgegeben werden. Da ist die Spieleindustrie noch ein paar Jahrzehnte von entfernt.
TW3 wurde zum Beispiel sehr gehypt. Die Landschaften sind schön und groß aber die Grafik find ich nach dem Hype eher enttäuschen.
"Authentik in einer Dimension wie in Battlefront hat es so noch nie gegeben!"
Alles klar. AT-ATs die auf imaginären Schienen laufen. Sehrt authentisch.
EDIT:
@McSpain: Ah ich seh grad ... da biste mir wohl mal wieder zuvor gekommen. Aber schön erklärt. Aber das Schlimmste ist ja eigentlich das alle immer wieder auf EA reinfallen. Das muss ein großangelegter Running Gag sein.
(zuletzt geändert am 30.05.2015 um 13:10 Uhr)
OvO
EA ist nicht das Böse, aber eben auch nur eine Spielefabrik. Battlefront wird natürlich hübscher als alles andere, aber eben auch beliebiger und kurzlebiger als seine Vorgänger. Da brauchen wir uns nichts vormachen. Natürlich wird es die jüngeren Spieler flashen und verzaubern. Ich bin nur langsam zu alt für junge Gamer.
McSpain
WARSLER
@Sergeant Cyro: "Es geht um reale Physik in der virtuellen realität! Etwas noch nie dagewesenes! Etwas was Geschichte schreiben wird....und den Titel "STAR WARS" trägt! Und dennoch reicht es hier einigen wieder mal nicht! -.- "
Natürlich reicht das nicht. Ich will mir ja keine Engine- oder Grafikdemo kaufen sondern ein Spiel das Spass macht. Dazu braucht es eben gutes Gameplay und wenn möglich noch eine nette Geschichte. Interessiert doch keinen wenn dieses Spiel "Geschichte schreibt" und etwas zum ersten Mal hatte, dafür aber ein mittelmässiges Spiel ist. Ich will jetzt ein gutes Spiel, nicht erst in ein paar Jahren.
Invisible Hand
@OvO
lass mal dieses krampfhafte miesmachen sein. ich habe bereits ein ingame bild gesehen, sowohl in der ego-perspektive als auch in dritter person, und es SIEHT so aus wie im trailer!
Und klar ist es authentischer wenn die AT-ATs einen gut organisierten Angriff in formation durchführen, als wenn irgendwelche bekloppten spieler STÄNDIG die AT-ATs umdrehen, in alle richtungen verstreuen, mit ihnen versuchen blödsinn zu machen wie über hohe berge zu marschieren, du weißt ja wie bekloppt spieler sind! lieber hab ich die angriffslinie auf Hoth geordnet auf mich zumarschierend als genervt zusehen zu müssen wie dumme spieler mit overpowerten kriegsmaschinen nur unsinn anstellen!
@McSpain
EA ist nur der Publisher, DICE entwickelt dieses spiel. Aber das nur am Rande.
@Invisible Hand
Du weißt ja gar nicht ob das gameplay spass macht oder nicht. ich weiß es auch nicht, aber die letzten DICE spiele haben sich allesamt klasse gespielt, daher bin ich optimistisch.
ich erinnere mal an das letzte Star Trek game....ich persönlich hasse Star Trek wie die Pest und habe freudig zugesehen wie dieses unfassbar miese spiel den bach runtergegangen ist. ein absolut unterdurchschnittlicher 3rd person shooter mit deckungssystem, voller bugs, ohne jegliche innovation, eine absolut lächerliche nutzung des titels Star Trek um ein mieses spiel zu vermarkten. leider konnten auch die wenigsten Star Wars spiele bisher auf dem markt mit den Triple A titeln konkurrieren, aber das wird sich nun mit dem neuen Battlefront ändern! und warum? weil es eine technische revolution ist wie niemals zuvor! und wenn ich schon einen shooter spiele warum sollte der dann nicht auch gut aussehen?? grafische bomben spielen sich auch meistens sehr gut. das sieht man an Battlefield 3, 4 und Hardline sowie an der Crysis-Reihe! da hat das gameplay mindestens soviel spass gemacht wie das bestaunen der optik! ich kenne keine grafische granate die sich absolut beschissen spielt. sowas kann sich kein entwicklerstudio erlauben, und DICE arbeitet daran schon sehr hart! außerdem gehen sie stark auf die community ein. erst vor wenigen tagen haben sie für Battlefield 4 nach über einem jahr seit release nochmal einen dicken gameplay-patch rausgehauen! sowas nenne ich maßarbeit mit qualität!
vergleich mal mit battlefront 2. wurde rausgehauen, hatte bugs und untätige Bots und keine sau bei pandemic hat sich dafür auch nur einen schei** interessiert. die DICE-Crew brennt für dieses projekt und arbeitet dermaßen enthusiastisch daran dass ich einen mega-flop echt ausschließe!
@ Sergeant Cyro:
Das sehe ich genau so. Und was will ich bei Star Wars mit einer Solo-Story-Kampagne. Ich habe die Star Wars - Filme schon so oft gesehen, ich weiss was dort passiert ist.
Auch was die AT-AT's angeht stimme ich dir voll und ganz zu.
Zumal der Vergleich zwischen Battlefront 1 und 2 sowie Star Wars Battlefront von EA und DICE gewaltig hinkt. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und Battlefront 2 auf dem PC wieder installiert.
Das Map-Design ist lieblos und das Gameplay nicht wirklich überzeugend. Die überragende Detailtiefe im neuen Star Wars Battlefront ist mit Battlefront 1 und 2 nicht zu vergleichen.
Es muss beides passen. Gameplay und Grafik.
Und man wird mit Sicherheit keinen 2 Tausend Euro - Rechner brauchen, wenn die PS4 das Spiel mit 60 FPS darstellen kann. Das was mir bei DICE gezeigt wurde, sah richtig gut aus auf der PS4 . Und das sage ich als PC-Spieler.
Emperor
@Sergeant Cyro:
EA und Dice haben schon bestätigt das Star Wars Battlefront weniger zerstörbare Umgebung haben wird als in Battlefield Teilen. Also der Physik Punkt ist auch weg.
@Kyle07:
Ich hab Battlefront 2 immer gemocht. Und nach so vielen Jahren ist das gezeigte von EA eine riesen Enttäuschung. Gar keine Weltraumschlacht ist einfach lächerlich. Und gar keine Klonkriege erst Recht.
Zudem verzichtet man komplett auf eine Kampagne. (obwohl die normalen BF alle eine haben)
Und dafür wollen sie dann 60€? Ein Battlefield mit Star Wars Skins ohne Singleplayer soll gleich viel kosten wie ein normales Battlefield?
Nein danke.
Als Battlefront angekündigt wurde, war ich so gehypt. Ein großes Spielestudio arbeitet daran. Da ist so viel möglich. Man stelle sich vor Weltraum und Bodenkampf gleichzeitig.
Und nun ist das alles gar nicht drinnen. Warum? Weil man das Spiel rechtzeitig zu Episode 7 raus haut. Die wollen gar nicht das beste Star Wars Spiel aller Zeiten machen. Die wollen nur Geld und das ist halt wieder typisch EA. Die ganzen Battlefield Fans werden es sich kaufen weil es eben wie Battlefield ist. Die werden es super finden und EA kassiert für den Mist.
@McSpain "EA ist nicht das Böse, aber eben auch nur eine Spielefabrik."
DOCH! Und sie zeigen es doch ständig. Die schauen nur mehr auf Profit. Analysieren alles und bauen das ganze Spiel darauf auf viel Geld raus zu quetschen.
Und die Ausrede "Jedes Unternehmen will Geld" zählt nicht, denn es gibt genug andere Publisher die vorrangig gute Spiele machen wollen um so an Geld zu kommen.
z.B. Paradox Interactive ist ein Publisher der bei Fans sehr sehr gut ankommt. Die haben z.B. Cities Skylines raus gebracht und direkt Mod Support dazu gegeben. Das Spiel lebt richtig durch die Mods. Zudem kommen immer wieder Patches mit neuen Inhalten. (z.B. Europäische Häuser Style) EA würde das als DLC verkaufen um 30€ (haben sie bei Sim City mit der Zukunftserweiterung auch gemacht!)
Ich Frage mich immer noch wie Leute EA noch verteidigen können? Ich hoffe das sie endlich mal mit einem Spiel richtig Floppen. Es ist einfach traurig wie die da auf den Fans herumtanzen und denen das Geld aus der Tasche ziehen und dafür noch gefeiert werden.
@Sergeant Cyro: "die DICE-Crew brennt für dieses projekt und arbeitet dermaßen enthusiastisch daran dass ich einen mega-flop echt ausschließe!"
Warst du denn bei Dice zu Besuch? Oder woher weißt du das alles?
Ich glaub eher du hast die Rosarote Brille auf und bist ein Dice Fanboy. Schreibst ja auch das du Battlefield super findest usw. Klar wird die das neue Battlefront gefallen. Es wird ja wie Battlefield.
Das ist das Problem für mich. Ich möchte Innovation. EA bringt doch ständig nur die gleichen Shooter raus. Daher wird auch Battlefront nix anderes werden. Die haben keinen Bock auf ein Risiko. Leiber Einheitsbrei raus, denn das gefällt den Massen und bringt viel Kohle. Mag ja sein das Dice nicht so ist, aber sie stehen unter der Kontrolle von EA.
(zuletzt geändert am 30.05.2015 um 18:07 Uhr)
Lehtis
@Sergeant Cyro:
Und DICE ist genauso unabhängig wie Bioware, Maxis, Westwood oder Origin sind/waren. Zudem sehe ich die Kritik in der Tat eher beim Publisher als beim Entwickler. Schlechte Spiele macht DICE ja nicht. Sie machen aber Spiele für das System EA. Und da fängt es eben an Problematisch zu werden.
Das Star Trek Spiel spiele ich gerade. Ich schätze mal wie du so schön schreibst war da ein Star Trek/JJ Hass am Werk. Klar ist das Spiel ein Lizenz-Schnellschuß. Aber es macht durchaus Spaß. Im Coop vermutlich noch mehr, weil die KI des Teamkollegen da nicht negativ auffallen kann.
Nimm das jetzt nicht persönlich, aber bist du jünger als 20-23? Die Aussage "leider konnten auch die wenigsten Star Wars spiele bisher auf dem markt mit den Triple A titeln konkurrieren," ist ziemlicher Usinn. Star Wars Spiele waren Triple A als es den Begriff Triple A noch nicht gab. Bis zur Ära von Force Unleashed war ein Star Wars Spiel, dass nicht Spielegeschichte geschrieben hat die extreme Ausnahme.
Der Rest deines Kommentares liest sich auch extrem unreflektiert und patzig. Im Gamestarklientel würde ich sagen Überhypt.
"ich kenne keine grafische granate die sich absolut beschissen spielt."
Beschissen spielen sich schon lange keine Spiele mehr, da EA eben professionelle polierte Titel produziert. Ein Spiel wie damals Battlefront konnte aber von reiner polierten Grafik und Gameplay noch einen Kultstatus erkämpfen. Einen Kultstatus den viele Spiele trotz toller Grafik und okayer Steuerung durch langweilige Modi, Story oder einfach nur Durchschnittskost verleidet haben. Solche Spiele die sich schnell abgenutzt haben gibt viele. Doom 3, Crysis 2+3, Rage, Destiny, Titanfall.
Ich glaube niemand hier sagt das die Grafik im Spiel schlecht wird oder die Steuerung schlecht. Viele haben nur Bedenken, dass der Titel im normalen Raster der EA-Produkte "(verbuggter) Release, DLC, DLC, DLC und Server Abschaltung für den Nachfolger" erfolgen wird.
Videospieler die mit Star Wars Titeln aufgewachsen sind sind da ja quasi noch die familiären Herzblutprojekte gewohnt die man noch nach 15 Jahren rührselig im Regal anschaut. Und dieses Gefühl wird ein DICE nicht aufwecken weil sie ein paar Werbevideos aus dem Lucasfilm Archiv zeigen. Da muss weit mehr überzeugendes kommen als bisher da ist.
@Lehtis: Verteidige ich EA? Nein. Aber Ubisoft macht aktuell einiges um längen schlimmer als EA. Sie sind gut darin Profit zu steigern. Natürlich haben Spieler nichts davon. Aber sie machen es auch nicht um die Kunden zu ärgern. Sonst hätten sie ja nicht weiter Steigende Einnahmen. Sie verprellen nur die Lautstarken Spieler die sich aufregen. Aber es gibt genug Leute die jedes FIFA kaufen und jeden Season Pass kaufen. Das muss man halt auch mal etwas objektiver sehen als einfach nur "EA ist böse". EA ist gierig und zerstört damit vieles was man als Gaming-Kultur bezeichnen kann. Ja. Aber sie sind auch verdammt gut in dem was sie machen.
(zuletzt geändert am 30.05.2015 um 18:08 Uhr)
McSpain
@Emperor
Endlich mal jemand der es verstanden hat! ^^ Und wenn selbst der Imperator persönlich zustimmt muss es ja richtig sein!
Ich spiele allerdings trotzdem immer noch gerne Battlefront 2, allerdings nur mit tonnenweise Mods wie BFX, Dark Times und dem inoffiziellen 1.3 Patch. Dann machts schon spass, aber das Vanilla?...Meh! Dickes Meh! Das Leveldesign leidet vor allem unter dem Versuch alle orte aus den Filmen in eine einzige Map zu packen, und so befindet sich der Zellentrakt im Todesstern direkt im die Ecke vom hangar und direkt neben der Superlaserkammer. Oder in Battlefront 1, wo die Sarlacc-Grube direkt neben dem Sandcrawler und der Farmerhütte von Luke stand...Überzeugt überhaupt nicht. Daher find ichs gut wenn DICE jetzt 4 Maps für Einen Planeten macht. Dadurch wird es viel authentischer!
@Lehtis
Ja, aber hier geht es auch nicht um Zerstörbare umgebung. Das passt auch nicht ins SW Universum wirklich rein. In den Filmen werden ja auch nicht bei der schlacht um Endor alle Bäume abgeholzt und es entsteht auch nicht die Mega-Overkill-Rampage! Sowas gehört in Kriegsfilme oder Bad Boys, verträgt sich also eher mit Battlefield.
Der zweite Absatz hinkt hinten und vorne! Battlefront 1 hatte auch keine Raumschlachten, hats da jemanden interessiert? Raumkampf-Spiele gibts von Star Wars genug, jetzt wird der fokus mal auf Bodengefechte gelegt!
Und zum letzten mal: Das gezeigte ist nur ein winziger Ausschnitt! Wart doch einfach mal ab mensch!!!
Und dass es keine Klonkriege gibt find ich gut so! Nicht weil ich die Prequels nicht mag, ich mag sie wirklich! Aber an BF2 hat man gesehen was passiert wenn man in ein einziges Spiel sowohl boden- als auf raumkampf mit Imperium, Rebellen, KUS und Republik auf allen Filmmaps GLEICHZEITIG machen will: Die Qualität leidet schrecklich darunter und konnte auch nur durch Mods gerettet werden. Die Blastersounds waren schrecklich, modelle kantig wie sonstwas, nur die texturen waren halbwegs gut.
Ach und die anderen beiden Battlefronts haben eben KEINE Kampagne. Das war ne Reihe von Soforteinsätzen mit Pseudo-Story. Und GENAU sowas wirds im neuen Battlefront auch wieder geben, allerdings DEUTLICH besser ausgearbeitet als in BF1 und 2!
Und es ist eben KEIN Battlefield mit Star Wars Skins, hast du nicht aufgepasst? Selbst die wenigen Gamer die das Gameplay sehen durften sagten explizit dass es deutlich weniger von Battlefield habe als erwartet!
Und wenn ich bereit war für Battlefield 3 60€ auszugeben (was auch wirklich ein gutes spiel war!) dann doch wohl ERST RECHT für ein ähnliches Spiel mit STAR WARS inhalt!! Oo
Dein letzter Abschnitt hat mich dann wieder richtig aufgeregt! "Weil das Spiel rechtzeitig rauskommen muss". Du weißt schon dass daran jetzt schon knapp ein Jahr gearbeitet wird? 2 Volle Jahre in die Entwicklung zu strecken zeugt von ner ganzen menge Inhalt! Das ist fast doppelt so viel zeit wie in jedem Battlefield oder CoD steckt! Du verstehst halt nix von Spieleentwicklung und dem Aufwand.
@Sergeant Cyro
"2 Volle Jahre in die Entwicklung zu strecken zeugt von ner ganzen menge Inhalt! Das ist fast doppelt so viel zeit wie in jedem Battlefield oder CoD steckt! Du verstehst halt nix von Spieleentwicklung und dem Aufwand."
Wo fängt man den da an. Zum einen war früher die Entwicklungszeit eines guten Videospiels unter 5 Jahre ein Skandal. Klar wenn man Battlefield und CoD als Referenz nimmt scheint einem 2 Jahre wie ein Paradies der Spieleentwicklung. Ansonsten würde ich mit Kompetenzen ab und zusprechen immer sehr vorsichtig sein.
McSpain
Seite 1 2 3 4
nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare