Eigentlich seit Ankündigung der Sequels steht eine Frage im Raum: Wird John Williams erneut die Musik für das neue Kapitel der Saga schreiben, oder bleibt J.J. Abrams seinem "Haus- und Hofkomponisten" Michael Giacchino treu?
Auf der Pressekonferenz zur Premiere von Star Trek Into Darkness in Berlin gibt Abrams darauf zwar noch keine endgültige Antwort, jedoch wird schon klar, wohin die Reise gehen soll. Und das Motto lautet hier glücklicherweise "Warum mit alten Traditionen brechen?"
Michael Giacchino ist ein unglaublicher Komponist und ich habe das Glück seit Alias mit ihm zusammenzuarbeiten... Er ist sicher einer der einflussreichsten Mitglieder unseres Teams und ich denke mit diesem Soundtrack hat er sich selbst übertroffen. Zurück zu Star Wars. Es ist noch sehr früh, aber ich glaube dass John Williams im weiteren Verlauf die Musik zu diesem Film machen wird, da er offensichtlich schon so viel länger dabei ist als ich.
Bereits im Februar äußerte sich John Williams selbst zu dem Thema. Er scheint sehr bereit zu sein, seine Arbeit an Star Wars fortzusetzen:
Nun hören wir von einer neuen Reihe Filme, die in den Jahren 2015, 2016 und den folgenden kommen sollen ... also muss ich sehen, dass ich ich in einigen Jahren immer noch fit und bereit bin für das, was wie ich hoffe, meine fortgesetzte Arbeit gemeinsam mit George sein wird...
Seite 1 2
nächste Seite »
Kyle07
Freue mich schon sehr auf den "Into Darkness" Soundtrack von Giacchino. Mochte den Score von letzten Star Trek Film schon sehr gerne, weil er weniger Star Trek und mehr Giacchino-like war. Vorallem nach dieser Aussage von J.J. Abrams freue ich mich auf das Thema das Schurken. Bin gespannt.
Umso mehr freue ich mich, dass J.J. an John Williams Rückkehr glaubt. Toll!
Kurzes Wort zu Abrams:
Ich habe die Premiere live im Internet gesehen und er hat mich richtig beeindruckt. Er kam als erster, hat dann kurz ein paar Fragen der Moderatoren beantwortet und ist dann den ganzen Weg zurück zum Anfang der Fanschlange gelaufen, um JEDEM Fan ein Autogramm zu geben, Fotos zu machen und kurz mit ihnen zu reden (einmal hat er sogar schon ein Star Wars Bild unterzeichnet, da musste er selber grinsen). Während alle anderen Crewmitglieder nach und nach im Kino verschwunden sind, ist Abrams als letzter in den Saal gegangen, nachdem er wirklich jedem ein Autogramm gegeben hatte. Für einige mag das nichts besonderes sein, aber es zeigt eindeutig, was für ein toller Kerl er ist. Ich bin froh, dass wir ihn als Regisseur von Episode VII haben!
Jake Sully
Obi Wan 2012
General
Darth Jorge
Deerool
George Lucas
Grievous1138
Y Wing Gold1
Habe mir jetzt mal die ganze Pressekonferenz angeschaut und noch eine weitere interessante Information herausgelesen: Herr Abrams mag HFR nicht.
Auch wenn er das letztlich nicht zu entscheiden hat, so ist seine Meinung diesbezüglich bestimmt auch bei Star Wars relevant - insbesondere, wenn man sich dem Retro-Feeling verpflichtet fühlt...
Ich persönlich stehe dem noch zwiespältig gegenüber:
Als ich mir den Hobbit in HFR angeschaut habe, erlebte ich Szenen, die mich in der Tat weggeblasen haben und bei denen ich direkt dachte, dass ich sowas in einem StarWars-Film sehen will. Aber über zwei Drittel der Zeit ging es mir wie Abrams und ich hatte ständig das Gefühl, dass ich eine günstige TV-Produktion sehen würde. Daher hatte ich anschließend ein weniger gutes Gefühl bei dem Gedanken, dass die kommenden "Star Wars"-Filme einen ähnlichen Look haben könnten.
Der seltsame Eindruck begründet sich imho so:
1. Sehgewohnheit - Wenn sich HFR erst mal etabliert hat, wird man sich daran gewöhnt haben und vielleicht frühere Filme als altmodisch unscharf empfinden. Zumindest eine neue Generation von Kinogängern.
2. Produktionsdesign: Beim Hobbit ist mir extrem aufgefallen, dass die hohe Auflösung natürlich auch gnadenloser ist. Kostüme sahen oft wie Kostüme aus - und nicht wie Gewänder. Falsche Mauern waren auch eher als solche zu erkennen etc. pp.
Ergo: das Produktionsdesign muss bei künftigen HFR-Filmen dem scharfen Auge der Kamera Rechnung tragen, damit die Props nicht billig erscheinen.
3. Abrams bringt es auf den Punkt: Der psychologische Effekt, dass wir bei der niedrigeren Auflösung unbewusst etwas hinzuaddieren, lässt uns den Film als realistischer erscheinen. Dass wirklich realistischere HFR-Bild profanisiert das Gezeigte und lässt uns innerlich auf Distanz gehen.
Wenn Episode 7 nun doch in HFR angekündigt werden sollte, bin ich sorgevoll gespannt. Wenn nicht (von dem ich nun eher ausgehe), werde ich mich bestimmt nicht über die verschenkten technischen Möglichkeiten beklagen, sondern zufrieden sein, dass mir zumindest bzgl. des Filmlooks keine bösen Überraschungen bevorstehen werden.
Darth Jorge
@Darth Jorge
Zum dritten Punkt einfach mal Uncanny Valley Effekt auf Wikipedia nachlesen, entspricht in etwa einer ähnlichen Form der Wahrnehmungspsychologie. Nein der cineastische Look soll beibehalten werden, ein HFR ist da eher kontraproduktiv und zu Star Wars würds nicht passen. Sonst könnte man auch Wackelkamera, Numetalsound usw. bringen. Solche Sachen wünsche ich sicher nicht in einem Star Wars Film zu sehen. Würde auch nicht zu der Art Geschichten erzählung passen.
Eine wirkliche News ist das aber auch nicht, da zwar wie immer alle wollen, aber nix bestätigt ist.
Wookiehunter
Da der Meister bereits sein Interesse an dem Projekt bekundigt hatte, wird das wohl jetzt stehen.
Hammer! Ich kann es kaum glauben, dass wir einmal mehr Williams unvergesslichen Score hören können und er dann auch die neuen Leitmotive schreiben wird!!!
Das ist eine der besten Nachrichten überhaupt, und wertet Abrams in meinen Augen zumindest etwas auf (seine TREK Filme sind Grütze - ja auch der zweite, den ich in Berlin bereits gesehen - Schwester, die bei der Presse arbeitet sei dank). Wobei man sagen muss, dass er durchaus einen Sinn für Visuelles hat, und vor allem INTO DARKNESS in einigen Sequenzen, dreißt bei EMPIRE STRIKES BACK und RETURN OF THE JEDI klaut.
Being said: Giacchino ist ein klasse Komponist, seine TREK Scores waren toll, aber vor allem sein THE LOST WORLD Spielescore ist dem Filmscore von John Williams absolut ebenbürtig!
Schön wäre es wenn Giacchino zumindest einen der Spinoffs vertonen könnte.
Abrams mag nicht nur HFR nicht, er ist auch kein 3D Fan! INTO DARKNESS wurde 2D gedreht und später konvertiert, da das Studio Geld absahnen will.
Nolan, Abrams und einige andere Regisseure setzen eher auf IMAX oder gar 70 mm Film. Ich würde mir auch wünschen, man würde Abstand von 3D nehmen, und den Film klassisch drehen. Oder noch besser in IMAX (siehe die DARK KNIGHT Filme, die zu 40 Prozent in IMAX abgedreht wurden).
(zuletzt geändert am 01.05.2013 um 16:01 Uhr)
Rogan
Yavin4
Wenn die Nachricht kommt, dass John die Musik macht dann wird das auf jedenfall eine Spitzennews ... Auch wenn es ohne Frage gute neue Soundtrckschreiber gibt freue ich mich einfach über jeden neuen Soundtrack vom Meister
Die Technik ist so ne Sache, ich hab den Hobbit zum Beispiel zweimal im Kino gesehen. Einmal in einem großen Premierenkino, die sind da gut ausgestattet und nerven einen da auch nicht mit billigen Wegwerfplastikbrillen und einmal im normalen Multiplex, mit guter alter Wegwerfplastikbrille, mein Fazit war an der Stelle wie auch bei den letzten Fällen, keine Zunahme von 3D-Filmen bevor nicht die Kinos über die nötige Ausstattung verfügen, denn während ich beim schauen im einen Kino durchaus zufrieden war mit dem 3D so war der ganze 3D-Effekt im anderen Kino unter der Plastikbrille gleich wieder schlechter und hätte ich den nicht vorher vernünftig geguckt so wäre meine Bewertung des 3D auch entsprechend schlechter ausgefallen dadurch.
Insgesamt bin ich auch eher der Meinung, dass 3D ansich eien tolle Sache ist und z. B. super zu den typischen Popcornfilmen passt, Filme die sehr stark auf Action und Effekte setzen ergänzen sich super mit 3D. Filme die mehr von großen Bildern leben, große Landschaften zeigen etc. brauchen für mich auch kein 3D, ohne Brille gucken und genießen macht mir nämlich auch spaß.
Was Auflösung anbetrifft, naja die ist eben ein zweischneidiges Schwert, zum einen nimmt man dadurch Dinge deutlicher wahr die man sonst nicht so bemerkt hat, im guten wie im schlechten, zum anderen ist es auch einfach noch sehr ungewohnt. Aber ich lege mich da jetzt echt noch nicht fest nach einem Film wie ich die neue Technik an dieser Stelle bewerten will, sondern bin erst einmal gespannt auf noch ein paar Filme mehr und danach kann man das nochmal genauer bewerten.
Palpatine
John Williams wird - sollte er tatsächlich dabei sein - wieder einmal großartige Scores abliefern, dessen bin ich mir sicher. Der Mann hat ein außergewöhnliches musikalisches Verständnis wie nur sehr wenige. Für mich steht er auf einer Stufe mit Mozart, Beethoven oder Wagner.
Thema HFR:
Auch wenn ich mich jetzt mal wieder weit aus dem Fenster lehne, aber ich begrüsse HFR. Wie ich bereits vor einigen Monaten hier in einem Thread geschrieben habe, ist das 24p-Verfahren ein Relikt aus der Frühzeit des Kinos. Klar ist es immer eine Frage des persönlichen Geschmacks, aber ich bevorzuge eine flüssigere Bewegungsdarstellung. Und wie Darth Jorge es richtig beschrieb, es ist reine Gewohnheitssache.
Kleines Beispiel: Ich habe meinen Fernseher von Anfang an auf eine mittelhohe flüssige Bewegungsdarstellung eingestellt, und beim ersten Ansehen von Star Wars war es zugegebenermaßen SEHR gewöhnungsbedürftig. Inzwischen aber fällt es mir nicht einmal mehr ansatzweise auf. Dann habe ich zur Gegenprobe auf native 24p-Wiedergabe geschaltet, und empfand das Ruckeln sogar als unnatürlich und stellenweise nervig.
Schon in den 80er Jahren hat man diesbezüglich in den USA einen Versuch mit verschiedenen Filmgeschwindigkeiten gemacht. Man führte einem Testpublikum die gleiche Filmsequenz in 24p, 48p, 60p und, wenn ich mich recht erinnere, auch in noch höheren Geschwindigkeiten vor. Die einhellige Meinung der Zuschauer war, daß 60p dem natürlichen sehen am nächsten kam. Dies liegt darin begründet, daß das menschliche Auge (und Gehirn) maximal 60 Einzelbilder pro Sekunde verarbeiten kann.
Von daher wäre es mir lieber, wenn schon Episode VII in HFR gedreht wird, denn irgendwann wird sich dieses Verfahren so oder so etablieren. Inhomogen fände ich dagegen, wenn man z.B. den ersten Teil der ST in 24p produziert, Episode VIII und IX dann aber in HFR. Wenn schon, dann hätte ich´s lieber aus einem Guss.
Anakin 68
Die Frage ist doch nicht was dem natürlichen Sehen am nächsten kommt. Kino verliert dadurch garantiert an Magie. Hab auch schon mal so eine Schaltung am Flachbildschirm ausprobiert, das wirkte dermassen grottig nach billigem TV, so dass ich das im Kino garantiert nicht sehen möchte. Zum Glück gibts in Hollywood auch namhafte Regisseure, die nicht meinen jeden Blödsinn mitmachen zu müssen. Und der Erfolg gibt diesen Leuten recht. Ich für meinen Teil bin froh, dass wir zumindest dann auf Blu-ray damit verschont werden.
Wookiehunter
Mindphlux
HFR:
Die entsprechenden Einstellungen an TV-Geräten finde ich auch grauenvoll - allein schon, da die Filme dann nicht mehr so aussehen, wie sie es ursprünglich taten... "Star Wars" ist nun mal bewusst altmodisch!
@ Anakin 68
Neben dem von dir aufgegriffenen Argument hatte ich aber auch noch zwei andere in den Raum gestellt, die ich nicht unwesentlich finde.
Ich bin wirklich unentschlossen. Gut, dass ich das nicht entscheiden muss...
Darth Jorge
@ Darth Jorge
Dann möchte ich jetzt mal deine noch ausstehenden Argumente aufgreifen.
Auch mir ist beim "Hobbit" einiges aufgefallen, was nicht meine ungeteilte Zustimmung findet, eben die von dir angeführten Dinge. Aber ich denke doch, daß - wenn es schon uns als normalen Konsumenten auffällt - es auch der Produktionsseite nicht verborgen geblieben ist. Deswegen wird man in Zukunft noch akribischer darauf achten, daß Props, Kostüme, Kulissen usw. dem neuen Standard entsprechen.
Daß das HFR-Bild profanisiert und einen innerlich auf Distanz zum Geschehen auf der Leinwand gehen läßt, kann ich so nicht bestätigen, zumindest hatte ich dieses Gefühl beim "Hobbit" nicht. Dies ist meiner Meinung nach aber ausschließlich dem individuellen Geschmack eines jeden einzelnen geschuldet. Ich schätze, wenn man eine repräsentative Umfrage zu diesem Thema machen würde, wäre das Ergebnis nahe 50 : 50. Ich respektiere jede Meinung pro 24p, tendiere persönlich aber eher zu 48p bzw. 60p.
Aber wie gesagt: Alles reine Geschmackssache.
Anakin 68
@Anakin 68:
Also ich gehöre ja zu der Gruppe, die in HFR die Zukunft des Films sieht. Wie bei jeder neuen Technikrevolution (Tonfilm, Farbbild, Digitales Bild, HD, 3D, HFR... oder von bei Schallplatte auf CD) ist man natürlich etwas skeptisch. Der Mensch ist ein Gewöhnungstier. Alles das neu ist, wird besonders kritisch betrachtet und erstmal ist das Alte doch besser, weil man es (besser) kennt.
Ich habe "Der Hobbit: Eine unerwartete Reise" 4 Mal im Kino gesehen und das nicht immer in HFR 3D, sondern auch in normalem 3D und in 2D. Anfangs sah es erstmal anders aus und ja.. es wirkte so, als wäre man überall, aber nicht im Kino. Beim zweiten Sehen hat es mir richtig gut gefallen, aber auch die normale 24fps 2D Version war gut.
Ich finde, man sollte Filme, bei denen es sich lohnt in 3D drehen. Das sind Science-Fiction, Fantasy und Animationsfilme. Bei einigen Dokumentationen kann ich es mir auch vorstellen. Bei gewöhnlichen Actionfilmen oder Komödien ist es unnötig. Es ist immer besser/einfacher aus mehr weniger zu machen, als aus weniger mehr. Sofern bin ich FÜR den Dreh in 3D, aber offen für die Veröffentlichung dieser Filme ebenfalls in 2D für diejenigen, die 3D nicht mögen. Was ich nicht mag, ist es, wenn man einen Film in 2D dreht und dann aus reinem Profitdenken nachträglich in (schlechteres) 3D konvertiert. Mit HFR ist es das selbe.
Es wäre eine vergebene Chance (technisch und finanziell) "Star Wars" nicht in HFR 3D zu drehen. Man kann ihn danach ja noch immer parallel in normalem 3D, IMAX und 2D anbieten, wie es mit dem "Hobbit" gemacht wurde. Dann kann der Zuschauer selber entscheiden, wie er den Film sehen will oder er sieht ihn sogar mehrfach, um zu vergleichen. So sind alle zufrieden und niemand kann hinterher meckern.
@ Lord Galagus
Da gebe ich dir vollkommen recht. Leider ist es in Deutschland ja oftmals so, daß man nach dem Motto verfährt: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Es gibt nicht unbedingt sehr viele Errungenschaften, um die ich die Amerikaner beneide (katastrophale Waffengesetzgebung, desaströses Gesundheitssystem...). Jedoch sind sie uns, was ihre Aufgeschlossenheit gegenüber neuen Dingen angeht, um Längen voraus.
HFR wird die Kinotechnik der näheren Zukunft sein, dennoch wird es auch weiterhin Kinos geben, die Filme in 24p und 2D zeigen. Daher hat jeder auch zukünftig die Wahl, sich Filme in dem Format anzusehen, welches er präferiert. Wenn die ST in 3D und HFR produziert wird, werde ich sie mir in allen Varianten ansehen und erst dann entscheiden, was mir subjektiv am besten gefällt.
Der Film an sich hat in seiner Geschichte schon so dermaßen viele Wandlungen durchlaufen, daß es mich ein wenig verwundert, warum sich manche Leute ausgerechnet gegenüber HFR doch recht sperrig verhalten. Bei (ehemals) neuen Tonformaten wie Dolby Digital EX, DTS, oder dem neuen Dolby Atmos habe ich derartige Kontroversen bislang nie vernehmen können. Und auch was die 2D zu 3D-Konvertierung angeht, bin ich auf deiner Seite, Episode I 3D war reichlich enttäuschend, da hätte man von Seiten Lucasfilms bei James Cameron anfragen sollen, wie man´s macht, denn die 3D-Fassung von "Titanic" war doch um einiges besser gelungen.
Sei´s drum, ich lechze förmlich danach, 2015 im Kino zu sitzen, wo mir ein X-Wing, bzw. ein entsprechendes Nachfolgemodell, quasi ins Gesicht springt und ich mich reflexartig wegducke.
Star Wars stand immer für bahnbrechende Neuerungen, sowohl im Bild- als auch im Soundbereich, warum also sollte man ausgerechnet bei der ST mit dieser Tradition brechen?
(zuletzt geändert am 02.05.2013 um 02:33 Uhr)
Anakin 68
Weil dieser Technikfirlefanz eher Nebensache ist, und einen Film nicht aufwertet. Ein eindimensionales Skript wird auch in 3D nicht besser. Ja, solange man die Wahl hat wie man sich den Film ansieht, ist nichts dagegen einzuwenden. Aber HFR mit neuen Tonformaten zu vergleichen ist ein bisserl wie der Aepfel Birnen vergleich. Höher auflösende Tonformate führen nicht zu einem Billiglook.
HFR gehört für mich eher in den Bereich der Videospiele, wo eine flüssige Bewegungsdarstellung erwünscht ist.
Mag schon sein, dass der Bauer nicht frisst was er nicht kennt, aber muss man alles fressen, was man vorgesetzt kriegt. Wenn der Film von Anfang an klar als 3d konzipiert ist, meinetwegen, das ist aber praktisch nie der Fall, was man den Filmen sofort anmerkt.
Cameron hat die Technik quasi mitentwickelt und sich jahrelang damit auseinandergesetzt, weswegen seine Filme auch ganz anders als die anderen in 3d wirken.
Der Puppenhaus oder Dioramaeffekt lässt einen Film einfach auch nicht mehr gross erscheinen. Nein da bin ich dann eher fürs Imaxkinoformat. Ich begrüsse es sehr, dass Abrams sich hier eine kritische Haltung bewahrt, sonst kann man ja gleich Bullettime und Wackelkamera einführen, was ja der Devise Back to the Roots ja auch nicht entsprechen würde, was aber von vielen Fans gewünscht wird.
Wookiehunter
3D ist doch so ein Format, das nur für einen bestimmten Prozentsatz an Kinozuschauern überhaupt funktioniert. Wenn du einen anderen Augenabstand hast als der Durchschnitt, wird 3D für dich nie gut aussehen. Manchen Menschen wird ja sogar schlecht vom 3D. Den Menschen vorzuwerfen, sie würden nur aus Engstirnigkeit das 3D nicht mögen, halte ich für ziemlich unverschämt.
@Rogan: Dreist geklaut kann man nicht sagen, er sagt offen, dass er sich für seine Trekfilme klar an Star Wars orientiert hat und das schon seit dem Ersten.
Und dass Du sagst, Du hast Star Trek dank Deiner Schwester bei der Presse schon gesehen, finde ich interessant, denn die Pressevorführung für den Film in Berlin ist erst heute um 17:30 und nur -wie bei dem Film überall- mit Gästeliste (allerdings ist Kritiker +1 machbar)....
Blender
Williams wieder als Komponist wäre SUUUPERR! Ich glaube jetzt auch immer mehr dran - das wird was!
Und was die neue Bildqualität von E7 betrifft: Abrams sollte einfach dafür sorgen, dass es so genial ausschaut wie bei Avatar - für mich ist vor allem die Bluray des Films immer noch die Referenz! Aber der Look der neuen Star Trek-Filme wirds wohl eher sein, und den finde ich auch absolut hochwertig und klasse!
Nächsten Mittwoch geht's erst mal ab zur Vorpremiere von Into Darkness - mal schauen, wie gut Abrams mittlerweile geworden ist!
(zuletzt geändert am 02.05.2013 um 13:56 Uhr)
dmhvader
@Lord Galagus:
Deine Aufzählung der technischen Revolutionen ist aber nicht chronologisch gemeint, oder? Weil 3D gabs schon schon in den 50ern. Und HD ist ja nur ein Standard, der beispielsweise von Filmen, die Jahrzehnte vor der Festlegung des Standards gedreht wurden, weit übertroffen wird (35 mm-Kameras).
Ich bin aber auch ein Befürworter von HFR. Nur springt noch keiner auf diesen Zug auf, von einer Revolution kann man also nicht sprechen. Bis auf die ausbleibenden Hobbit- und die kommenden Avatar-Filme wurden keine HFR-Filme angekündigt. Übrigens dreht Michael Bay Transformers 4 digital, mit 35mm-Kameras und mit der neuen IMAX-Kamera: Zitat: "To top that off, there is so much data streaming out from these things (VERY high resolution), that Bay's finishing company would not be able to handle it all if he was to shoot the movie in this way."
Quelle: http://marketsaw.blogspot.co.at/2013/04/michael-bay-shooting-transformers-4.html#.UYJbrsqK2t8
Aber er dreht auch nicht mit HFR.
Ich würde mich aber freuen, würde die ST in 3D und HFR gedreht werden.
@Wookiehunter und Anakin 68:
Den sound-Vergleich finde ich schon zutreffend, aber er zeigt, dass die meisten Leute dem sound eine untergeordnete Wichtigkeit beimessen. Die wenigsten haben eine Surroundsound-Anlage, aber einen FullHD-Fernseher. Das passt nicht zusammen (um den guten alten George zu zitieren: Sound macht 50% des Erlebnisses aus). Bei der Mehrheit wird's wohl eher so bei 5% liegen.
Wenn HFR zu einem Billiglook führt, sehen wir die Welt mit unseren Augen auch in einem Billiglook, da diese ca 60 Bilder/Sekunde verarbeiten können.
Und HFR hat ja auch den Sinn und den Effekt, dass Übelkeit und Kopfweh bei 3D verschwinden.
Aber wichtig ist, dass man als Kinozuschauer die Wahl hat, ob 3D, 2D, HFR oder nicht!
Kaero
ArcCaptain Rex
@ Wookiehunter & Darth Pevra
Ehrlich gesagt verstehe ich eure Aufregung rund um HFR/3D nicht so ganz. Auch wenn ich das jetzt zum gefühlt fünfzigsten mal schreibe, aber niemand - absolut niemand - wird gezwungen, sich die ST in diesen Formanten anzusehen (falls sie überhaupt in dieser Weise produziert wird). Ihr mögt die neuen Techniken nicht, okay, aber ihr werdet 2015 die freie Auswahl haben. Von daher ist doch eigentlich alles in Ordnung und keiner muß sich beschweren, daß ihm irgendetwas, was er nicht möchte, aufgezwungen wird.
@ dmhvader
Falls die Sequels in 3D produziert werden, muß "Avatar" der Maßstab sein, an dem sich Disney orientieren sollte, er ist auch für mich bis heute die unangefochtene 3D-Referenz.
@ Kaero
Daß dem Sound auch heutzutage noch bisweilen eine untergeordnete Rolle zugedacht wird, finde ich auch bedauernswert. George Lucas´ Aussage, der Ton mache 50 % des Erlebnisses aus, trifft voll ins Schwarze. Ich möchte jedenfalls den Aufschrei des Fandoms nicht miterleben, wenn es 2015 im Kino sitzt, der Rolltext beginnt, und der Sound dann klingt als käme er aus einem Telefonhörer.
Im übrigen stimme ich mit deinen Erläuterungen zum Thema HFR völlig überein.
Anakin 68
Seite 1 2
nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare