Während die Augen der Fans derzeit vornehmlich auf Dubrovnik gerichtet sind, wartet Slashfilm mit ein paar Einzelheiten zum ersten Ablegerfilm der Saga auf. Im Verlauf eines Disney-Gesellschaftermeetings wurden Bilder und Ausschnitte von Rogue One präsentiert, die ein anwesender Slashfilm-Leser namens Matthew Hansen folgendermaßen beschreibt:
Vieles davon ging sehr schnell. Eine Aufnahme eines schwarzen Stormtroopers, möglicherweise auch Deathtrooper genannt, wie schon früher berichtet wurde. Ein weiteres Foto mit demselben Helm und derselben Rüstung, aber komplett in Chrom, was stark an Captain Phasma erinnert. Ein Bild zweier AT-AT´s, die allerdings ein wenig anders aussahen, mit einer Türverkleidung an der Seite in einem hellem Beige. Auch ein paar Castfotos wurden gezeigt, eins mit Felicity Jones und Diego Luna, ein anderes mit Donnie Yen. Dieser Ausschnitt zeigte Felicity´s Charakter innerhalb eines Schiffs oder Shuttles, ihr Arm war erhoben, und hinter ihr öffnete sich eine Rampe. Ich wünschte, mich daran erinnern zu können was sie sagte, aber es ging zu schnell. Die neuen Stormtrooper sehen großartig aus.
Alles sah fantastisch aus und hatte einen klassischen Star Wars/Eine neue Hoffnung-Look.
Damit aber noch nicht genug, denn Making Star Wars hat noch weitergehende Informationen parat.
Ich hätte gerne weiterführende Infos über den Droiden, den Alan Tudyk spielt, aber hier sind die Details, die wir bisher haben: Er hat eine helle Farbe vom Typ eines Kampfdroiden. Sein Gesicht erinnert an 8D8, den Droiden, der in Jabba´s Palast einen Powerdroiden foltert, doch sein Körper hat mehr von einem Kampfdroiden. Ich hörte, daß Tudyk für das Motion Capturing auf Stelzen laufen mußte, und andere interessante Geschichten vom Set.
In der Vergangenheit hörten wir über Konzepte, in denen AT-AT´s über Wasser abgeworfen wurden, und daß diese dann unter Wasser auf den Strand zuliefen und schließlich aus dem Wasser auftauchten und die Küste trafen. Das hörte sich ziemlich cool an, aber ich habe keine Ahnung, ob dies wirklich im Film zu sehen sein wird, oder ob es beim Konzept geblieben ist.
Wo wir gerade beim Thema AT-AT sind: Es gab widersprüchliche Details über das Design der Verpackungen zum Rogue One-Merchandising von Freunden und anderen Seiten, denen wir vertrauen. Wir hörten, daß diese Verpackungen die neuen schwarzen Stormtrooper und AT-AT´s auf beiden Seiten zeigen werden. Wenn es sich aber um kleine Verpackungen handelt, wird nur der Stormtrooper zu sehen sein.
Nur noch lächerliche 286 Tage, dann wissen wir all dies mit Sicherheit... oder auch nicht. ;-)
Seite 1 2 3 4 5
« vorherige Seite nächste Seite »
Ich finde schon, dass man die Episoden Filme mit den Assemble Filmen von Marvel vergleichen kann und darum auch die Spinoffs mit den Marvel Einzelfilmen.
Das Zugpferd bleiben höchst wahrscheinlich die Mainepisoden. Die Spinoffs werden auch ihr Publikum finden, aber halt nicht diese breite Masse. Allein deshalb kann man annehmen, dass R1 weniger Budget hat, als Episode VII. Auch das Marketing wird aller vorraussicht nach deutlich kleiner ausfallen. Das alles muss nicht heißen, dass der Film weniger Qualität in Bezug auf die Produktion besitzt.
Thorsten82
Darth PIMP
@Darth PIMP,
"Du ich sehe das im Übrigen genauso wie du, dass Disney jetzt erst recht investieren sollte. Übrigens weis ich nicht was das jetzt mit irgendeiner Kriesenzeit zu tun hat. Ich rede von logischen Vorgehen. Von einem Plan."
Das mit der Kriesenzeit wart ein Extrembeispiel, das zeigen sollte das Geld einzusparen nicht immer ökonimisch sinvoll sein muss. Ganz im Gegenteil aus ökonomischen Gesichtspunkten macht es ab und an mehr sinn in schwieruigen Zeiten geld zu investieren bis das Gerschäft anläuft.
Auf Star Wars herungergebrochen, TFA war ein Erfolg, ein franchise hat Disney aber noch nicht etabliert, da müssen jetzt ein paar gute und erfolgreiche Filme folgen, vor allem auch kreativere und mutigere Filme um so dem Kopienvorwurf zu entgehen.
Ein Buisnessplan könnte so aussehen in jeden kommenden star Wars Film bis 2020 150-200 Millionen Budget zu investieren. Da schätzungsweise jeder kommende Star Wars Film ein kommerzieller Erfolg wird hholt man auichh so große Budgets wieder schnell rein, und das was an der kinokasse weniger wird kann man auch ganz einfach durch DVD-Blu-ray verkäufe, Lizenzrechte, etc. wieder reinholen.
denn star Wars ist eine starke Marke, da sind derartige Investitionen relativ risikolos.
"Aber darum geht es nicht was ich oder evtl du willst, in R1 wird weniger Kohle gesteckt werden als in TFA."
Das muss sich ja noch erst zeigen und die Frage ist wo steckt man weniger Geld hinein, in die Filmproduktion oder das Marketing?
Im Marketimng liese sich sicher etwas einsparen da ja durch TFA das Eis gebrocxhen wurde und SW in aller Munde ist.
"Und Ant-Man. Ist ein passender Vergleich. Er hat nix mit den Avenger zu tun."
Das stimmt nicht so ganz, denn in Phase 3 soll er zu den Avengers dazustoßen, eigentlichh schon dieses Jahr in Captain America Zivil War. Marvel hat ihr Filmuniversum sehhr eng vernetzt angelegt in einem engen zeitlichen Rahmen.
Es gibt bei Marvel die Phasen die mit Einzelfilmen gestartet werden und mit einem Avengersfilm ihren Höhepunkt haben.
Bei Star Was is eine derartige Vorgehhensweise nicht zu erkennen, gestartet wurde mit einem sagafilm, gefolgt von einem Anthlogyfilm, zwischen beiden Filmen liegt ein fiktiver Zeitraum von 30 Jahren.
"Genausowenig wie R1 mit den Episoden."
Siehe oben, zwischen Ant-Man und den Avgengers wird es dieses Jahr eine vErbindung geben, zwischen Rogue One und den Episodenfilmen wohl nie, jedenfalls nicht in so einer direkten Art.
Kathlyn Kennedy mekinte ja auch das die Anthologyfilme für sich stehen werden und es keine vErknüpfungen ala Marvel zu den Episodenfilmen geben wird.
"Disney hat da schon auch einen finanziellen Plan. Der zwar sagt, klar man investiert, aber das Step by Step. Das ist wie ein Blinder beim Gruppens*x man muss sich herantasten."
Herantasten würde keinen Sinn machen, nach der logik hätte TFA ein kleineres Budget und man investiert von Film zu Film immer mehr, disney ging aber ganz am Anfang in die Vollen.
ShadowEmpire89
@ShadowEmpire89
Wie du sagst wird ein finanzieller Plan vorliegen. Aber der wird mit Sicherheit beinhalteten dass die Spinns erstmal weniger bekommen werden.
Und ich weis das Ant-Man und später womöglich auch die Guardians usw. Zusammenfinden werden, mit den Avengers. Aber darum geht es nicht. Es sind erst einmal Ableger. Mit denen man immer ein bischen unsicheres Terrain betritt. Denkst die dass R1 weniger einpielen würde nur weil er vielleicht 50 Mios weniger Budget hat. Ich nicht.
Darth PIMP
@Thorsten82,
nur sehr bedingt kann man beides miteinander vergleichen.
DENN Marvel fing mit den Einzelfilmen an und erst dann kam ein Avengersfilm.
Lucasfilm hhat hingegen vor 40 Jahren den Gemeindschaftsfilm gemacht und macht jeetzt die Einzelfilme.
Auch folgt nichht jeder Einzelfilm einen einzelnen Charakter der in der OT auftauchte, so viel wir wissen dreht sich Rogue One um eine GRUPPE völlig unbekannter Kämpfer.
Wenn schon, dann liesen sich die einzelfilme ehher mit dem X-Men Universum von Fox vergleichen, aber auch da ist nicht alles gleich.
Was die Mainepisoden angeht, da lässt sich schwer voraussehen ob diese wirklich das zugpferd bleiben und ob diese die größere Zielgruppe haben werden. Denn für den normalen Kinogänger ist Star Wars eben Star Wars. Da wird höchstens der Unterschied zwischen gutem und schlechten Star Wars Film getroffen.
Klar mit Han Solo und Luke hatte man Zugpferde, aber Han Solo ist tot und was man mit Luke anstellt bleibt offen. Und genau aus diesem Grund denke ich, dass Disney hier Darth Vader einen größeren Auftritt geben wird, denn so hat Rogoue One auch ein starkes Zugpferd.
Zu dem Budget, was sind für disney schhon 200 millionen, die haben die schon öfters in den Sand gesetzt, hier steht eine starke Marke dahinter, so das der Film nicht floppen wird. selobst die Prequels die so stark polarisierten waren komerzielle Erfolge.
Was die Qualitätsfrage angehht, klar ich bin nicht der Auffassung das teure Filme gleich gute Filme sein müssen. Es gibt genug Schrott im Blockbusterbereichg. Aber je kleiner das Budget wird, desto schwieriger wird es bei solchen Filmen gewise Dinge umzusetzen, gerade schlachhten.
Aber wenn ein kleineres budget mehr praktische Effekte und mehr Kreativität bedeuten, hätte ich auch nichts dagegen. Mit teuren cGI kann man mich eh kaum locken.
@Darth PIMP, warts ab, bisher hat man mit dem Marketing ja noch gar nicht angefangen, da lässt sich schwer vorab vergleichen .
Zum Thema Effekte, mir ist gerade eingefallen dass für das finale von jurassic Park ein riesiger Spinosaurus Animatronic benutzt wurde-mit FEuer und mit jeder Menge Wasser.
Denke dann sollte es auch machbar sein eine hhandgemachte AT-At szene in Rogue One zu machen. So wirklich aus der Nähe haben wir nen At-At ja noch nie gesehen. Wäre doch cool mit so ner Halbtotalen wo sich truppen abseilen.
"Wie du sagst wird ein finanzieller Plan vorliegen. Aber der wird mit Sicherheit beinhalteten dass die Spinns erstmal weniger bekommen werden."
Davon würde ich nicht zwangsläufig ausgehen, vlt. beim Han Solo Film, aber bei RO?
"Und ich weis das Ant-Man und später womöglich auch die Guardians usw. Zusammenfinden werden, mit den Avengers. Aber darum geht es nicht. Es sind erst einmal Ableger."
Aber genau das ist der springende Punkt.
"Mit denen man immer ein bischen unsicheres Terrain betritt. Denkst die dass R1 weniger einpielen würde nur weil er vielleicht 50 Mios weniger Budget hat. Ich nicht."
Leider gut möglich.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 00:10 Uhr)
ShadowEmpire89
Denn von einem Star Wars Film erwartet das Publikum eines gewisse Epik mit großen Schlachten.
Wenn wir uns an die Ot zurückerinnern wurde nicht viel darüber gesagt was es doch für eine gigantische Schlacht rund um den Diebstahl der Todesternpläne war. Man konnte da ehher von einer kleinen missionen und Agenten/doppelagenten ausgehen.
RO soll jetzt aber Star Wars Kriegsfilm werden?
Disney bauscht da kleine Thema so groß auf bis daraus ein großer Film wird. Ob daraus ein guter Film wird bleiubt natürlich abzuwarten.
Auch wenn dr vergleichh hinkt, gerade muss ichh an den Hobbit denken, wo Warner ein Kinderbuch episch aufgeblasen hatte, sogar um drei filme um damit Geld zu machen und dem Erbe Herr der Ringes gerecht zu werden.
Disney wird sichh die frage stellen wie man die Leute ins kino kriegt und Disneys Antwort auf diese Frage lautet immer durch Geld, nie durch Kreativität.
ShadowEmpire89
@ShadowEmpire89:
"Im Making Of zu Underworld Evolution wurde betont CGI seien teuer, deswegen schauen sie so viel wie möglich mit Modellen und Kostümen zu arbeiten. Die Hubrauberszene und der Tanker waren da nur Modelle. Selbe Sache bei Alien vs. Predator, auch da war der Tanker ein Modell, die komplette Wahlfängersiedlung und die Pyramide wurden mit Sets und Modellen nachgebaut, die Kosten beider Filme lagen DEUTLIcH unter den Kosten jedes CGI intensiven Blockbusters."
Du weißt, dass deine Beispiele alle 10 Jahre alt sind? Inflation draufrechnen und beachten, dass Computeranimationen rapide günstiger werden. Dazu noch bedenken das Lucasfilm noch mit ILM ein in-house Team hat das günstiger seien dürfte, als ein externes Team oder wenn ILM für externe arbeitet.
"Ganz einfach, weil es die realistischten, glaubhaftesten Ergebnisse bringt und sich prima im Marketing damit werben lässt."
Wenn du dich da mal nicht verschätzt. Das ganze "Practical Effects" Ding bei TFA hatte den Zweck die Leute davon zu überzeugen dass TFA ein Anti-Prequel ist. Nicht mehr und nicht weniger. Wie viele Leute im Mainstream gehen in einem Film weil 5, 50 oder 120 Effekte mit Animatronik statt CGI gemacht wurden? Oder die Frage die man sich als Produzent stellt: Wie viele wollen den Film nicht sehen, weil man zu wenig Modelle verwendet hat? Gerade Jurassic World hat doch bewiesen, dass mehr Animatronik sicher Qualitativ mehr gebracht hätte, CGI aber gut genug war für einen tollen Andrang an den Kassen.
"Ich wüsste auch nicht was daran großartig teuer oder kompliziert sein soll, im Film trickst man und genau so muss du auch denken."
Ich trickse lieber nicht beim denken und versuche das realistisch abzuwägen.
"Wir sehen den kompletten Walker ja höchstens beim Abwurf (Einstellung 1), wie er unter Wasser strampelt (Einstellung 2) und wie er komplett dem Wasser entstiegen ist (Einstellung 3)."
Und was ist mit dem wichtigsten und geilsten der Sequenz? Wie sich der Kopf, Rücken und dann der ganze Walker aus dem Wasser erhebt. Das Wasser langsam von der nassen Panzerung abfließt und sich durch den Sand schleppt. Das ist für ein Modell extrem aufwändig und selbst mit CGI echt keine einfache Sache.
"Der Kran wäre natürlich grün und würde ala BB8 später digital entfernt werden."
O_O Das Studio das dir diese Budgets genehmigt gibt es vermutlich nicht lange.
"Alien, Aliens, Alien 3, Alien vs. Predator und Underworld Evolution sehen perfekt aus, da kommt kein CGI Fahrzeug mit."
Das es "beser" aussieht hab ich nicht gemeint. Nur das ich damals wie heute auch jedes Modell als Modell erkennen kann. Das heißt wenn ich mich auf den Film nicht einlasse reißt mich ein Modell ebenso raus wie Computeranimation.
"Disneys Antwort auf diese Frage lautet immer durch Geld, nie durch Kreativität."
Gewagte These für die eigentlich sehr sehr viele Werke eine andere Sprache sprechen. Und auch Lucasfilm hat na eine Mitsprache darüber wie Budgets geplant und eingesetzt werden.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 00:59 Uhr)
McSpain
@ShadowEmpire89
Disney ist ein großer Konzern, natürlich möchte man Geld machen. Eines kann man dem Konzern meiner Meinung nach nicht vorwerfen, mangelnde Kreativität. Sie haben schon einige sehr gute Filme hervorgebracht.
Für mich persönlich haben die Sagafilme aktuell einen deutlich höheren Stellenwert, als die Ablegerfilme. Die Ableger sind für mich eine nette Beigabe und verkürzen mir die Wartezeit auf den nächten Episodenfilm. Das mag sich bei entsprechender Qualität noch ändern, aktuell jedoch noch nicht. Trotzdem bin ich gespannt auf den ersten Ableger, denn damit stehen und fallen die weiteren Spinoffs. Du merktest ja schon an, dass ein schlechter Ableger auch der Marke an sich schaden kann.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 09:10 Uhr)
Thorsten82
Hm,
Meinst du die lassen uns solange für so wenig warten? Das ist ja nicht viel mehr, als bei dem dem Conventiontrailer, der schon im Netz rumgeistert. Wobei man sagen muss, dass dieses Video dem bekannten Teaser sehr ähnlich ist, also vom Stil her.
Mir wäre es inzwischen aber etwas zu wenig.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 14:20 Uhr)
Thorsten82
Thorsten82
Ich krieg bei den paar Bildern schon Gänsehaut. Passiert zwar nichts aber iwie ist die Athmo schon sehr bedrohlich mit dem tiefen Ton und der folgenden Stille. Und das Bild vom Trooper bei dem man sehen kann dass er Blut verliert. Der Film scheint wohl nichts mehr für Kinder zu sein. Bin gespannt welche Altersemfehlung man anstrebt.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 14:37 Uhr)
OvO
@Darth Pevra:
Bin mir zu 99% sicher, dass dies kein Original-Footage ist. Und der verbleibene 1% hält es für Testfootage, dass bei Lucasfilm intern als Referenz genommen wurde. Der Teaser den ILM für Celebration gebastelt hat, sah besser aus.
Erstens ist ganz klar das Logo am Ende nicht mehr aktuell. Dort steht noch "Star Wars: Rogue One: Anthology". Dies wurde bekanntermaßen geändert. Und auch die Silhoutten der AT-ATs vor dem Sonnenuntergang/-aufgang. Wenn du mal darauf achtest scheint der linke eine Kopie des rechten zu sein. Einfach Copy-Paste und minimal verzögert. Selber Winkel, selbe Bewegung, nur etwas versetzt und kleiner. Hinzu kommt dieser sich wiederholende TIE-Fighter Sound im Loop. Gleiches gilt auch für die Schritte der AT-ATs. Klingt wie direkt aus TESB kopiert, ohne es leicht zu verändern. Glaubst du nicht, Skywalker Sound kriegt das besser hin, als die selben 2-3 Sekunden wieder und wieder zu wiederholen?
Der wolkige Hintergrund sieht aus wie jedes zweite Bild, was du siehst, wenn du bei Googlebilder "Sunset" oder "Sunrise" eingibst. Und auch die Wolken... keinerlei Bewegung und sieh dir mal links die Kanten an. Sieht wie ausgeschnitten aus. Und würde der TIE direkt über den Wolken nicht zumindest irgendwelche Kondenzstreifen erzeugen? Haben sie auf Takodana in TFA doch auch. Und auch der Todesstern sieht wie aus dem anderen Teaser kopiert.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 14:44 Uhr)
Thorsten82
@Galagos:
Wenn es denn ein Fake sein sollte würde ich sagen, dass auch ein Faker es besser hinbekommen kann und auch würde. Deine Ausführungen kann ich auch nicht teilen. Aufgrund der Qualität ist dass alles schwer einzuschätzen. Das Logo mag veraltet sein, ist für mich aber kein Indikator. Vllt war es einfach nen Versehen oder das Bildmaterial ist schon etwas älter... who knows.
OvO
Nehmen wir mal an, es sei echt. Hätte Disney das nicht schon längst entfernen lassen? Es ist immerhin schon einen Tag online.
Zumal... wie kommt es, dass wir in diesem "geleakten Footage" nur vage Bilder sehen? Eine AT-AT Silhouette kann heute nicht nur ILM erzeugen. Ich erinnere an die coolen (und verdammt gut gemachten) Videos von AT-ATs auf einer deutschen Autobahn oder imperiale Schiffe auf dem Frankfurter Flughafen landend. Worauf ich hinaus will... warum sehen wir nur irgendwelche Bilder, die inhaltlich keine Verbindung haben und bis auf ein paar Silhoutten und Loops bekannter Soundeffekte nichts zeigen, was mit dem Film zu tun hat? Wenn wenigstens irgendwo mal Sturmtuppen im Gefecht zu sehen wären oder Felicity Jones angeteasert würde... nichts.
Dieses Video hier... könnte theoretisch jeder gemacht haben, der sich ein wenig mit Photoshop und After Effects auskennt. Nichts davon schreibt: Hey! Das MUSS echt sein. Und natürlich der längst überholte Titel am Ende
Thorsten82
Es wäre auf jeden Fall ein cleverer Ansatz, ein Fake-Video noch exra vom Bildschirm anzufilmen, um Authenzität zu erzeugen und gleichzeitig entsprechende schwächere Animationen zu verschleiern. Da hat sich jemand auf jeden Fall Gedanken gemacht.
Neben Logo und des relativ einfach angeordneten Szenenarrangement (was soll dieser Teaser anderes aussagen, als z.B. der Celebration Teaser??) kommt mir das Blätterdach auch ausgesprochen bekannt vor, ich komm nur grad nicht auf den Film. Oder stammt es sogar direkt aus TFA?
Nun, egal wie. Die YouTube Klicks sind dem Video erstmal gewiss, aber an der Echtheit zweifle ich sehr stark.
Der erste Teaser wurde aber auch nicht als Footage aus dem fertigen Film präsentiert, sondern als kleiner Appetithappen den Fans gegeben. Laut Angaben von Gareth Edwards wurde der Teaser kurz vor der Präsentation relativ schnell von ILM gebastelt, ehe überhaupt Material gedreht wurde.
"Rogue One" hat seit mehreren Wochen, wenn nicht sogar Monaten Drehschluss. Die haben all ihr Material bereits im Kasten.
@Snakeshit:
Das mit dem abgefilmten Monitor ist zwar ein cleveres Tool, aber mitlerweile auch nichts Neues mehr. Gib bei Youtube einfach mal "Episode 8 Leaked Footage" ein. Dann wirst du hunderte solcher "abgefilmten" Videos finden. Nehmen wir doch mal dieses hier:
https://www.youtube.com/watch?v=eJizoImxI9o
Sieht doch ziemlich cool aus. Wir haben recht coole Lichtschwertanimationen. Eine coole Location. Die Sounds sind nicht schlecht und Kylos Lichtschwert taucht auf. Und weil die Kamera so wackelt... muss es doch echt sein oder? Nein. In diesem Fall weiß ich es zu 100%, weil ich auf Youtube vor einiger Zeit den (ziemlichen coolen) Fan Film gesehen habe, von dem irgendwer das Material genommen hat:
https://www.youtube.com/watch?v=PC_Z65xlr_g
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 15:06 Uhr)
Thorsten82
Bin da ganz bei Lord Galagus. Ganz klares und auch schlechtes Fake.
Der Tie und die AT-ATs sehen extrem künstlich aus, und diese Abgefilmt mit Einblendung ist auch noch die billigste Art davon. Da hätte man sich deutlich mehr Mühe beim Faken geben können.
Die Begründung am Ende des YT-Clips ist auch goldig: Es hat das Lucasfilm-Logo am Anfang und das (falsche) R1 Logo am Ende, daher muss es echt sein.
Sowas wie: Castmitglieder in Kostümen die man aus dem Cast-Foto kennt hätten mich mehr überzeugt. Herjeh.
Edit: Zudem hat der Celebration-Teaser in wenigen Bildern das Konzept des Films erklärt. Dieser hier macht nichts aber auch wirklich nichts. Sowas zeigt man weder in einem Meeting, einem Freizeitpark noch einem potentiellen Kinopublikum.
(zuletzt geändert am 05.03.2016 um 16:34 Uhr)
McSpain
finn1
@McSpain
"Du weißt, dass deine Beispiele alle 10 Jahre alt sind? Inflation draufrechnen und beachten, dass Computeranimationen rapide günstiger werden. Dazu noch bedenken das Lucasfilm noch mit ILM ein in-house Team hat das günstiger seien dürfte, als ein externes Team oder wenn ILM für externe arbeitet."
Ist mir klar aber hier völlig irrelevant da die damaligen Aussagen genauso auch noch heute gelten. Und wieso sollte Inflation nur für CGI gelten, das erschließt sich mir jetzt nicht, wenn dann gillt diese für alle Dienstleistungen.
Das CGI günstiger geworden sind in den letzten Jahren halte ich für ein Gerücht und konnte mir noch niemand schlüssig belegen, zumindest bei Produktionen in diesen Größenordnungen. Eher das Gegenteil ist zu beobachten was du ganz klar an den explodierenden Budgets der Blockbuster von heute sehen kannst. Der Grund warum Studios verstärkt auf Computereffeklte zurückgreifen liegt zum einen darin begründet das sie es als die sichere Technik ansehen. Denn am Rechner lässt sich nachträglich alles beliebig verändert, bei einem Animatronic hingegen ist dies deutlich komplizierter wenn dieser ersteinmal fertig gebaut ist mit all der Hydraulik.
Zum anderen liegt es darin das Hollywoodproduzenten die Dynamik aus Videospielen in Filme übertragen wollen. Denn die Videospilindustrie erziehlt gigantische Gewinne und Hollywoodproduzenten bzw,. Studiobosse sehen so ihre Chance eine Scheibe davon abzubekommen.
Hier gehen die Gründer der Effektfirma ADI sehr ausführlich auf diese Dinge ein und führen auch gRünde wie steuerersparnisse in gewissen Bundestaaten an (womit praktische Effekte durch den Transport problematisch werden).
https://www.youtube.com/watch?v=qdDwrY5KpvI
"Wenn du dich da mal nicht verschätzt."
Ich verschätze mich da garantiert nicht, da ich mich seit Jahren über das Thema AUSFÜHRLICH informiere in Videos und Making-Ofs. Auf welchen Quellen basieren denn deine Schätzungen?
"Das ganze "Practical Effects" Ding bei TFA hatte den Zweck die Leute davon zu überzeugen dass TFA ein Anti-Prequel ist."
Kein Wiederspruch, war gutes Marketing und die praktischen Effekte und ein großteil der CGI waren auch super.
"Nicht mehr und nicht weniger."
Doch das war schon deutlich mehr, da man mit mehr praktischen Effekten auch einen Look erzielen wollte der der OT näher kommt, was maqn anhand vieler Kritike und Fanmeinungen dann auch größtenteils geschafft hat.
"Wie viele Leute im Mainstream gehen in einem Film weil 5, 50 oder 120 Effekte mit Animatronik statt CGI gemacht wurden? Oder die Frage die man sich als Produzent stellt: Wie viele wollen den Film nicht sehen, weil man zu wenig Modelle verwendet hat? Gerade Jurassic World hat doch bewiesen, dass mehr Animatronik sicher Qualitativ mehr gebracht hätte, CGI aber gut genug war für einen tollen Andrang an den Kassen."
ShadowEmpire89
Ein Produzent sollte immer zuerst Qualität im Auge haben, was heutzutage leider zu oft in den Hintergrund rückt, weswegen sich an die meisten Filme von heute in den nächsten 20 jahren kaum noch einer erinnern wird.
Wie viele Leute jetzt mehr oder weniger wegen praktischer Effekte reingehen werden kannst weder du, noch ich oder irgend ein Hollywoodproduzent wissen. leider gibt es dazu keine Statistiken oder gar Befragungen.
Was ich aber sagen kann sind folgende Dinge:
1. Ist CGI nichts eues mehr, es ist eine etablierte Technik und hat seine Magie verloren, es ist ein fester Standart geworden. Da praktische Effekte nachweißlich immer mehr in den Hintergrund rücken, werden sie kurioserweise wieder zu etwas besondereem womit sich im marketing gut werben lässt. Man denke da nur an das Marketing zu TFA oder an zahlreiche Actionfilme wo mit "handgemachter Action" geworben wurde.
2. Hab ich mich in meinem Bekanntenkreis öfters über Effekte und TFA unterhalten. Keiner von denen ist ein richtiger Filmfan oder gar Star Wars Fan, trotzdem wurden die praktischen Effekte in TFA überaus popsitiv wahrgenommen.
Zu Jurassic World, der Andrang an den Kassen sagt rein gar nichts aus, es gab 10 Jahre keinen richtigen Dinofilm mehr, 14 Jahre keinen JP mehr, da war klar das es da einen gewissen Andrang gegeben hat. daraus lässt sich aber keine Hypothese ableiten ob der Film mit praktisch ugesetzten Dinos mehhr oder weniger erfolgreich gewesen wäre-klar ist aber das daraus zweifellos der bessere Film geworden wäre der näher an seinen Vorgängern liegt.
"Ich trickse lieber nicht beim denken und versuche das realistisch abzuwägen."
Du kannst gar nicht realistisch abwägen ohne das du dir kreative Überlegungen machst zur Umsetzung, denn das ist dann nicht realistisch sondern rein oberflächlich.
"Und was ist mit dem wichtigsten und geilsten der Sequenz? Wie sich der Kopf, Rücken und dann der ganze Walker aus dem Wasser erhebt. Das Wasser langsam von der nassen Panzerung abfließt und sich durch den Sand schleppt. Das ist für ein Modell extrem aufwändig und selbst mit CGI echt keine einfache Sache. "
Gerade bei CGI ist dies deutlich komplizierter da du A es hinbekommen musst einen Eindruck des Gewichtes dem Zuschauer zu vermitteln, B musst du eine NASSE Metalltextur hinbekommen und C muss das Licht realistisch sich im abfliesenden Wasser spiegeln.
Wenn du das hingegen baust hast du diese Probleme zumindest nicht, denn all diese Dinge sind logischerweise schon da und müssen nicht mehr nachträglich simuliert werden.
Außerdem, solch eine Szene würde egal ob mit dem Computer relisiert oder ob mit praktischen Effekten sich nie in einer Einstellung abspielen, es gäbe Zwischenschnitte auf die gerschockten Rebellen und verschiedene Einstellungrößen des Walkers.
ich muss seit gestern an die Szene mit dem Spinosaurus in Jurassic Park 3 denken wo dieser sich aus dem Wasser erhebt, es ist also machbar und der Film ist über 14 Jahre alt.
ShadowEmpire89
Du musst auch bedenken das für solch eine Szene verschiedene Modelle/Bauten) zum einsatz kommen würden je Einstellung.
"O_O Das Studio das dir diese Budgets genehmigt gibt es vermutlich nicht lange. *großes Grinsen*"
Was zu beweisen wäre und diesen Beweis bleibst du mir nach wie vor schuldig.
FAKT ist für Jurassic Park 1 -3 wurden gigantische Animatronics gebaut, nach deiner Logik müsste Universal in den 90en daran Bankrott geganen sein.
Und gibt es Universal heute noch?
"Das es "beser" aussieht hab ich nicht gemeint. Nur das ich damals wie heute auch jedes Modell als Modell erkennen kann. Das heißt wenn ich mich auf den Film nicht einlasse reißt mich ein Modell ebenso raus wie Computeranimation."
Kannst du wirklich jedes Modell als Modell erkennen oder bist du dir nur dessen bewusst da es logischherweise kein echtes Raumschiff sein kann? Das ist nämlich ein wichtiger Punkt. Klar manche Modelle kann man als Modelle erkennen, aber nicht alle, vielen fehlt eben dieser "Minaturlook" Meiner Meinung hängt dies neben den bereits erwähnten Compositing (ironischerweise war dies in der PT so schlecht das manche Modelle als schlechte CGI wahrgenommen wurden) von der größe des modelles ab.
Wenn du also etwas wirklich großes darstellen willst, sollte das modell auch möglichst groß sein (gerade im Hinblick auf die Einstellungsgrößen).
Gewagte These für die eigentlich sehr sehr viele Werke eine andere Sprache sprechen. Und auch Lucasfilm hat na eine Mitsprache darüber wie Budgets geplant und eingesetzt werden.
Welche Werke sprechen denn da eine andere Sprache, im Bereich der Disneyrealfilme habe ich lange nichts mehr wirklich kreatives gesehen, beziehe mich hier auf die Storys. Ganz im gegenteil Regisseure wurde schon öfters aufgrund der festgefahrenen Studiopolitik stark eingeschränkt. so weigert sich disney z.B. einen R-Rated Szuperheldenfilm zu machen, was natürlich gewisse Stoffe und Inszenierungen klar ausschließt.
Natürlich wird Lucasfilm auchh eine Mitsprache haben was die budgets angeht und ich würde mich auch sehr wundern wenn disney oder Lucasfilm nach dem imensen Erfolg von TFA bei Rogue One oder einem andren Star Wars Film den Rotstift ansetzen, denn dies macht man gerade dann wenn der erwartete Erfolg ausbleibt.
ShadowEmpire89
@Thorsten82,
"Disney ist ein großer Konzern, natürlich möchte man Geld machen. Eines kann man dem Konzern meiner Meinung nach nicht vorwerfen, mangelnde Kreativität. Sie haben schon einige sehr gute Filme hervorgebracht."
Nun das man Geld verdienen will ist mir klar, wo habe ich etwas gegenteiliges behauptet?
Ich habe lediglich darauf verwiesen das Disney langfristig mehr Geld verdient wenn sie eine gleichbleibende Produktionsdqualität gewährleisten können und dies steht in direktem Zusammenhang mit dem Budget.
Mit Produktionsqualität meine ich nicht den gesamten Film, viel mehr rein technische und inszenatorischen Punkte, Schauspiel, Drehbuch und Storys spielen da nicht mit rein.
Was die sehr guten Filme angeht, also da fällt mir nichts aus den letzten 10 Jahren ein.
In den 90ern hat Disney unter seinem Tochterunternehmen Touchstone klasse Actionfilme wie The Rock oder Con Air produziert, die aktuelle Konzernführung ist aber sehr sehr konservativ und ist strikt dagegen heute noch solche Filme zu produzieren, denn man ist ja ein familienkonzern. damit schränkt man Kreativität und Potential enorm ein wenn man sich so einengt.
Auch wurde kürzlich bestätigt das disney keine R-Rated Superheldenfilme machen will, das Problem ist das Disney Marvel gehört und damit ein Großteil aller Figuren. Was letztlich zur Folge hat das gewisse Figuren und Geschichten nie verfilmt werden können da man dazu die Rechte abgtreten müsste oder diese neue firmenpolitische ändern müsste.
Wissen sollte man auchh noch, das Disneys Führung einst gegen Johnny Depps Besetzung als Jack Sparrow war, man wollte eine ernsten Abenteuerfilm und Depps Interpretation passte da einfach nicht ins Konzept. Glücklicherweise konnte Gore Verbinski die Disneyführung vom Gegenteil überzeugen.
"Für mich persönlich haben die Sagafilme aktuell einen deutlich höheren Stellenwert, als die Ablegerfilme. Die Ableger sind für mich eine nette Beigabe und verkürzen mir die Wartezeit auf den nächten Episodenfilm."
Die Betonung liegt auf aktuell, da du einen Sagafilm und 0 Ablegerfilme gesehen hast. Es kann sein das du nach Rogue One diese Ansicht wieder überdenkst.
Ich hatte mich anfangs auch kaum für Rogue One interessiert und fand diese Story doch recht unnötig, aber mit den Gerüchten über Vader und die AT-ATs sowie die tollen neuen Helmdesigns finde ich mittlerweile Rogue One spannender.
Ja, wirklich kreativ wird das auch nicht werden, aber vlt. verdammt effektiv.
In den Sagafilmen werden wir jetzt nur ein komplett übertriebenes Nachfolgeimperium sehen das ich wenig prickelnd empfand, RO bietet da wenigsten das Original.
"Das mag sich bei entsprechender Qualität noch ändern, aktuell jedoch noch nicht. Trotzdem bin ich gespannt auf den ersten Ableger, denn damit stehen und fallen die weiteren Spinoffs. Du merktest ja schon an, dass ein schlechter Ableger auch der Marke an sich schaden kann."
Absolut, von RO erwarte ich aber weit mehr als von TFA, das ich von Abrahams wenig halte.
ShadowEmpire89
Habe jetzt herausgefunden warum in TFA keine Modelle mehr benutzt wurden.
ILM unterhielt früher eine eigene Division nur für den Modellbau "Kerner Optical".
2006 ein Jahr nach Beendigung der Prequeltrilogie (für die noch Modelle zum Einsatz kamen) wurde Kerner Optical verkauft und sommit ein eigenständiges Unternehmen. 2011 schloss das Unternehmen leider weil sich die Merheitseigner uneinig waren und letztlich mitunter das Unternehmen dadurch dazu gezwungen wurde große Aufträge von ILM abzulähnen während sich zwischenzeitlich ein Schuldenberg anhäufte.
Würde mich freuen, wenn Lucasfilm Kerner wieder eröffnet bzw. ehemalige Mitarbeiter einstellt, gerade wo sich juetzt schon im großen Stil mit dem Setbau anfangen..
Die bauten unter anderem die Schiffmodelle für die Fluch der Karibikfilme:
https://www.youtube.com/watch?v=PYsb304YY9k
Oder auch Gebäude für Terminator Salvation:
https://www.youtube.com/watch?v=IamAyIVqbks
ShadowEmpire89
Seite 1 2 3 4 5
« vorherige Seite nächste Seite »
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare