Update 4:
Und noch ein Bild postet CardingtonSheds:
X-Wing in Cardington??? #StarWars #Rogue one
Update 3 (19. August; 23:03 Uhr):
Wie der eine oder andere vielleicht schon gesehen hat, legen die neuen Fotos dar, dass das Objekt unter der Plane das letztens geleakte Landungsschiff ist. MakingStarWars ergänzt folgende Information:
Die Landefähre ist außerhalb des Tempels. Wir haben außerdem gehört, dass das Tempelset auch im 'Shed' ist und nicht nur davor, zumindest nicht zur Gänze.
Update 2 (19. August; 20:23 Uhr):
Nochmals weitere Fotos in etwas besserer Qualität. Diesmal zusätzlich der hintere Teil des verdeckten Objekts:
Update (18. August; 23:23 Uhr):
Derselbe Twitteraccount hat weitere Fotos aus Bedfordshire gepostet:
Original (17. August; 11:10 Uhr)
CardingtonSheds hat via Twitter weitere Setfotos zu Rogue One geleakt - viele davon zeigen nichts Neues. Einige jedoch zeigen etwas Verhülltes, Großes - auf anderen sieht man, dass seitlich vom Eingang Platten angebracht wurden:
Fühlen wir uns dabei nicht an einen gewissen Eingang erinnert, den wir hier bei den ersten Fotos bereits thematisiert haben?
Danke an Sebastian für den Hinweis.
Seite 1 2 3 4
« vorherige Seite
@Shtev-An Veyss,
ist natürlich die Frage inwieweit Lucas funkerte unbd was noch ales an Originalmaterial vorhanden ist. Rober Harris bot ja mal an nahezu kostenlos(nur Geld für Materialien) die OT in ihren Originalversionen zu restaurieren, lucas lehnte aber ab.
Sicher stellt das Originalnegativ das Optimum dar, aber 0 Kopieren, Seperationmaster, Interpositive und weiß der Geier können bei qualitativen scannern und entsprechend profesioneller Nachbearbeitung auch hervorragende Ergebnisse liefern.
Sicher schon alleine aus archivatorischer Sicht würde die Rekonstzruktion der Kinofassung Sinn machen und für 4K müsste man diese eigentlich auch als Ausgangspunkt nehmen.
Zu Digital vs. analog, wenn man es richtzig macht, kann es genau so gut aussehen das stimmt, habe schon einige Comiccover gesehen wo ich dachte es wäre noch altmodische Handarbeit.
Das Problem ist nur, das gerade in Hollywood viele dann dazu neigen das es künstlich und übertrieben aussieht.
Was die Vorteile genenüber analog angeht, dazu muss man aber auch sagen das ein Gestalter ungefähr wissen sollte was er wollte. Wenn ich mir bei Youtube digitale Sppedpeintings ansehe krieg ich tweilseie die Krise. Die Typen wissen überhaupt nicht was sie wollen x mal wird alles möglich wegretuschiert und komplettt neu nachgezeichnet, vergrößert, verkleinert, verdunkelt, aufgehellt, etc. Das ist jetzt keine bloße Korrektur eines Zeichefehlers.
ShadowEmpire89
Ja, wenn man Vorentwürfe macht, lässt sich sowas vermeiden.
Was ich meine sind Korrekturen von falsch gezogenen Linien und so weiter, Dinge, die man bei Bleistift leicht korrigieren kann, bei Tusche schon mit weißer Farbe oder Überklebungen korrigieren muss und bei Farbe... Da wird's schnell Matsch.
Aber das Arbeiten mit Layern und Objekten ist noch der größte Vorteil, um Realismus, Effekte und nachträglich Änderungen zu ermöglichen.
Außerdem ist das Medium digital meist näher an der der Farbwirkung und Leuchtkraft des späteren Filmmaterials als Leinwand oder Papier oder Glas als Untergrund.
PS: Ist so etwas, wie Handschrift, Schreibmaschine und Textverarbeitung im Vergleich.
(zuletzt geändert am 21.08.2015 um 13:19 Uhr)
Shtev-An Veyss
@ShadowEmpire89
Bin schon im Bilde, danke. Sehe es nur nicht so. Eine digitale Seterweiterungen die weit weg von interagierenden Darstellern ist ist vollkommen unproblematisch. Ich finde du denkst den Retro Back to the Roots Gedanken etwas zu oberflächlich.
Bzgl. der 4k denke ich schon das die Effekte neu gerendert werden. Das es auf 4K nur die Kinofassungen oder Änderungen aufgrund der Fankritik geben könnte sind typisches Fanwunschdenken. Der neue Kanon ist konsistent und die BD Fassung der Status Quo der erhalten bleiben wird.
Evtl. Hat Lucas sich auch im Deal zusichern lassen seine Filme inhaltlich nicht weiter zu verändern. Wäre zumindest möglich bei ihm. Zu guter Letzt lohnt sich der 4K Aufwand eben erst dann wenn 4k überhaupt in die Nähe eines Standards kommt. Das sehe ich noch lange nicht, daher sind die 2K BDs auch erstmal weiter alles was es braucht.
McSpain
@Shtev-An Veyss
"Ja, wenn man Vorentwürfe macht, lässt sich sowas vermeiden.
Was ich meine sind Korrekturen von falsch gezogenen Linien und so weiter, Dinge, die man bei Bleistift leicht korrigieren kann, bei Tusche schon mit weißer Farbe oder Überklebungen korrigieren muss und bei Farbe... Da wird's schnell Matsch."
Da hast du natürlich recht, nutzte selbst öfters Photoshop, das Stempelwerkzeug ist schon sehr praktisch. ^^ Wollte dir nur zeigen welche Auswüchse so etwas treiben kann. Das diese Leute die Technik beherrschhen, ihhnen es letztlich an Planung und genauer Vorstellung mangelt.
"Aber das Arbeiten mit Layern und Objekten ist noch der größte Vorteil, um Realismus, Effekte und nachträglich Änderungen zu ermöglichen.
Außerdem ist das Medium digital meist näher an der der Farbwirkung und Leuchtkraft des späteren Filmmaterials als Leinwand oder Papier oder Glas als Untergrund."
Gut, das hängt davon ab mit welchem Farbraum man arbeitet(RGB, CYMK, 8bit, 16 bit, etc.) und was dann letztlich beim compositing durch die Farbkorrektur verändert wird. Ein Digitalkünstler kann sich den Arsch aufreisen um ein tollen und realistisches Mattpeinting zu machen und in der Post sind seine Bemühungen dann nicht mehr sichtbar.
"PS: Ist so etwas, wie Handschrift, Schreibmaschine und Textverarbeitung im Vergleich. *zwinker*"
Steh grad auf dem Schlauch, was gernau meinst du?
ShadowEmpire89
@McSpain,
"Bin schon im Bilde, danke. Sehe es nur nicht so. Eine digitale Seterweiterungen die weit weg von interagierenden Darstellern ist ist vollkommen unproblematisch. Ich finde du denkst den Retro Back to the Roots Gedanken etwas zu oberflächlich."
Wenn du im Bilde wärst, hättest du nicht danach gefragt was bei der Ot mittels Mattpaintings als Seterweiterung gemacht wurde oder wärst nicht der Auffassung, die Setbauten hätten beim Hobbit ausgereicht.^^
Ich denke eher du bist der von uns, der etwas oberflächlich ist, weswegen dir vieles schhlicht nicht auffällt. Was an für sich ja okay ist, aber ich sehe es dann nicht ein, wenn berechtigte Ktitik an moderner Technik von mir und anderen von dir immer in Zweifel gezogen wird oder ironischerweise als oberflächlich abgestempelt wird.
Zu dem abstand zwischen Darstellern und Seterweiterung, wenn die digitale Seterweiterung einen Großteil der Einstellung ausmacht, kann sie trotzdem sehr aufällig und störend wirken. Inwiefern denke ich den Retro Back to the Roots Gedanken zu oberflächlich?
Ich habe einen Überblick was alles die letzten Jahre digital gemacht wurde an Seterweiterungen, Mattpaintings und CGI allgemein und weiß genau was mich nicht überzeugte. Als weiteres Beispiel kann ich da nur auf das Ende von Jurassic World verweißen mit dem T--Rex auf der Rampe.
Es hat nichts mit Oberflächlichkeit zu tun, wenn in vielen Fällen echte Sets und Miniaturen eben realistischer aussehen als digitale Erweiterungen und Bilder die komplett aus dem Computer kommen, das ist schlicht pragmatisch. Zumal dies dann auch zukunftstauglichher ist, wenn wir mal in Filme in 4, 6 oder 8K sehen, denn vielfach werden Matt Paintings und CGI aller Art lediglich in 2K gerendert, während das real gedrehte Material in höherer Auflösung vorliegt.
ShadowEmpire89
@Shtev-An Veyss:
"PS: Ist so etwas, wie Handschrift, Schreibmaschine und Textverarbeitung im Vergleich. *zwinker*"
Im Sinne von: Wenn man nur Scheiße schreibt ist das Medium mit dem schreibt auch egal und wer gut schreiben kann kann es auch auf jedem Medium? Dann stimme ich dir zu.
Wenn es darum geht das Fehlerkorrektur und die Möglichkeit digitalen Arbeitens irgendwie jetzt dafür stehen sollen das die Kunst oder das Arbeiten weniger wichtig oder gut sind:
@Shadow:
Ich schrieb: "Hilf mir mal wo in der OT Modelle für Seterweiterungen verwendet wurden."
MODELLE! Wo Paintings verwendet wurden kann ich dir auch sagen. Du musst andere Meinung nicht mit Unwissenheit gleichsetzen. (Gilt auch für deine Kenntnis über Painting-CGI-Sets-Verteilung der letzten Kinojahre. Die sind mir auch bewußt, jedoch ist die Empfindung von etwas subjektiv geprägt und sollte man auch anerkennen)
Zum Hobbit schrieb ich ebenfalls, dass die Seterweiterung nicht das (Haupt-)Problem des Films ist sondern die schlechten kleinen Sets.
Dein Vergleich mit Jurassic World lässt mich auch verzweifeln. Wo ist da das Problem der Seterweiterung? Der Effekt am Dino soll schlecht gemacht worden sein. Aber in der Totalen hat Spielberg auch immer CGI verwendet und keine Modelle. Die Gebäude und Umgebungen fand ich bei JW ausnahmslos gut gemacht. Und selbst alle Effekt-Kritik des Films basiert auf den CGI-Dinos und nie auf Sets.
Oberflächlich ist es schon ernsthaft hier analog gezeichnete Hintergründe als wertiger zu computergezeichneten Hintergründen zu nennen. Womit wir bei dem Anfang des Posts währen. Romane auf Word98 geschrieben sind nicht automatisch schlechter als welche mit Feder und Tinte.
(zuletzt geändert am 21.08.2015 um 14:09 Uhr)
McSpain
@McSpain,
"Bzgl. der 4k denke ich schon das die Effekte neu gerendert werden. Das es auf 4K nur die Kinofassungen oder Änderungen aufgrund der Fankritik geben könnte sind typisches Fanwunschdenken. Der neue Kanon ist konsistent und die BD Fassung der Status Quo der erhalten bleiben wird."
Letzteres ziehe ich ernsthaft ich Zweifel, denn Disney will Geld verdienen und dem steht die jetzige BD Fassung gewaltig im Weg. Du glaubst gar nicht wie schnell die Lucas Kanon in den nächsten Mülleimer treten wenn es um den gewaltigen technischen Aufwand und horenden Investitionen geht, die eine Rekonstruktion dieser Fassung in 4K darstellt.
Ganz einfache Frage, warum sollte das Lucasfilm/Disney tun?
Lucasfilm gehört george Lucas nicht mehr, insofern hat er darüber nicht mehr zu bestimmen.
Disney weiß ganz genau wie unbeliebt Lucas Änderungen sind, die werden garantiert nicht so dämlich sein und diese dann noch in 4K für teures Geld nachbauen, damit würden sie gewaltig die Anzahl der potentiellen Kunden verkleinern.
1. Besitzen schon viele die derzeitigen Blu-rays, neue Schnittfassungen und euines besseres Bild wären für einige sicher ein Grund nochmals umzusteigen.
2. Warten viele viele Fans auf die Kinofassungen oder sagen wir mal weniger stark bearbeitete Fassungen, diese würde man mit den BD Fassungen in 4K sicher nicht zu einem Kauf oder gar erneuten Kauf bewegen können.
Da halte ich es für wesentlich wahrscheinlicher das wir nur die Kinofassungen bekommen werden oder eine Art Kompromiss zwischen Kinofassungen und BD Versionen. Lucas selbst hat sogar einige Änderungen wuieder rückgängig gemacht wie z.B. Lukes Schrei auf Bespin oder Greedo und han beim schiesen zumindest zeitlich angeglichen.
Wer braucht denn schon einen Hayden Christensen Machtgeist oder ein Noooo? beides Änderungen die keinen Sinn machen, und nichtmals wirklichh Kanontauglich sind. Denn gegenüber Anakin sond Yoda und Obi-Wan die Machtgeister der Frank Oz puppe und von Alex Guiness.
Anakin starb damals ja nicht auf Mustafar sondern sein Leben wurde gerettet. Er starb später als er wieder in der Vaderrüstung seinen Sohn rettete, den Imperator tötete und damit zur hellen Seite zurückfand. Bedenke auch wie stark sich Lucasfilm derzeit von den Prequels distanziert.
"Evtl. Hat Lucas sich auch im Deal zusichern lassen seine Filme inhaltlich nicht weiter zu verändern. Wäre zumindest möglich bei ihm. Zu guter Letzt lohnt sich der 4K Aufwand eben erst dann wenn 4k überhaupt in die Nähe eines Standards kommt. Das sehe ich noch lange nicht, daher sind die 2K BDs auch erstmal weiter alles was es brauch"
Gewisse Zusicherungen wird er sich sicher machen lassen, ich bezweifle aber das lucas bei disney durchdrücken konnte, das sie niemals die Kinofassungen veröffentlichen dürfen.
Und nein, der 4K Aufwand würde sich auch jetzt schon für neue 2K Blu-rays lohnen. Die HD Transfere sind über 10 Jahre alt, neue Transfere könnte da einiges an Verbesserungen bringen.
ShadowEmpire89
@McSpain,
"Ich schrieb: "Hilf mir mal wo in der OT Modelle für Seterweiterungen verwendet wurden."
MODELLE! Wo Paintings verwendet wurden kann ich dir auch sagen. Du musst andere Meinung nicht mit Unwissenheit gleichsetzen."
Sorry da hab ich mich wirklich verlesen.
Das mit den Modellen bezieht sich auf einen Ersatz bzw. Erweiterung von Matt Paintings an für sich. Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, das es noch eine Alternative gibt zu einem kompletten Setbau oder einem Mattpainting gibt. Ein Modell ist immer noch "echt", und gaukelt dies nicht so stark vor wie ein Mattpainting, kostet aber nicht so viel wie ein komplettes Set. Sowas wäre z.B. eine Möglichhkeit den Tempel in Yavin IV umzusetzen um noch andere Einstellungen zu ermöglichen, ohne auf ein CGI 3D Modell zurückgreifen zu müssen.
Z.B. wurde das innerer des Todesternes in Rückkehr der Jedi Ritter als Miniatur gebaut, es war kein bloses Mattpainting.
"(Gilt auch für deine Kenntnis über Painting-CGI-Sets-Verteilung der letzten Kinojahre. Die sind mir auch bewußt, jedoch ist die Empfindung von etwas subjektiv geprägt und sollte man auch anerkennen)"
Bei solch technischen Dingen erkenne ich die Subjektivität nur bedingt an, da es einfach einen gewissen technischen Standart und Referenzwerte gibt, an denen man sich orientieren kann.
Sorry, aber anderfalls kommt keine fundierte Diskussion in Gang und wir verfallen in den deine Meinung meine Meinung Teufelskreis.
Andernfalls kann ja keiner sagen das irgend ein Effekt gut ist, wenn ein anderer sich hinstellt "nö da bin ich anderer Meinung, mir gefällt der Effekt", das kanns dann ja wirklich nicht sein.
"Zum Hobbit schrieb ich ebenfalls, dass die Seterweiterung nicht das (Haupt-)Problem des Films ist sondern die schlechten kleinen Sets."
Nein so hast du das nicht formuliert. Du meintest die Sets wären klein und billig gewesen, aber völlig ausreichend und die Seterweiterungen unaufällig.
Das Hauptroblem beim Hobbit ist letztlich das auf Modelle verzichtet wurde und man generell viel zu wenig bauete und mittels CGI erweiterte oder komplett ersetzte/löste.
ShadowEmpire89
@McSpain.
"Dein Vergleich mit Jurassic World lässt mich auch verzweifeln. Wo ist da das Problem der Seterweiterung?"
Mich lässt eher verzweifeln das du es nicht verstehst. Es geht um Seterweiterung UND komplett digitale Einstellungen. Was auch immer von beiden diese Einstellung war, es war nicht überzeugend, es hat sich nicht wie eine reale Aufnahme eines Platos angefühlt, insofern würde ich sagen das hier nichts gebaut wurde in irgend einer Setform.
"Der Effekt am Dino soll schlecht gemacht worden sein. Aber in der Totalen hat Spielberg auch immer CGI verwendet und keine Modelle."
Ungerachtet dessen ob Spielberg bei Totalen bzw. Paroramaufnahmen auf CGI setzte, sahen alle seine CGI Dinosaurier(gerade im Hinblick der Entehungszeit) deutlich realistischer aus als diese und andere Einstellungen in Jurassic World.
Der T-Rex in Jurassic World, wies eine andere Anatomie und Bewegung auf als in den anderen Teilen, vermutlich wollte man dadurch sein Alter zeigen. Wenn du auf seine Füße und Schenkel achtest sind diese viel klobiger und verhältnismäßig größer als in den anderen Filmen. Auch schleicht er so komisch dahin, kann es nicht genau beschreiben, es ist kein flüssiger Gang. die Hauttextur die alles andere als realistisch wirkt darf man auch nicht ausser acht lassen.
Nun, da du bezüglich dieser Einstellung mit den Totalen Spielbergs als Vergleich argumentierst, muss ich dich auch darauf hinweisen, das diese Einstellung keine reine Totale ist, sondern ein digitaler Zoom/Kamerafahrt der von einer Totale in eine Halbtotale oder ggar Nahaufnahme geht(die Kamera umrundet den T-Rex dann ja auch). Was ein großes Problem bei Jurassic World im Gegensatz zu allen anderen Filmen dieser Reihe war, das es fast NUR CGI war! Spielberg schnitt hingegen bei CGI totalen meistens in Halbtotalen und Nahaufnahmen von den Animatronics hinein, da diese einfach echter aussahen und so der Übergang flüssiger wirkte.
"Die Gebäude und Umgebungen fand ich bei JW ausnahmslos gut gemacht. Und selbst alle Effekt-Kritik des Films basiert auf den CGI-Dinos und nie auf Sets."
Klar basiert nahezu alle Kritik an den Dinos, da diese das Aushängeschild der JP Filme sind und dort der Unterschied von den Animatronics zu den CGI richtig gravierend war.
Da war die Effektarbeit an den CGI Sets zugegebenermasen deutlich besser.
Perfekt aber sicher auch nicht, Minaturen oder andere Tricks hätten da auch bessere Ergebnisse geliefert, z.B. fiel die Pyramide/das neue Besucherzentrum in Totalen etwas ab gegenüber den real errichteten Teilen dieser Einstellung. der Blick auf die nächtliche Straße nach dem Finale wenn Blue davontrottet war nicht mit den tollen Sets in den ersten drei Filmen vergleichbar. Gerade das Arbeiterdorf am Ende von Lost World sah da wesentlich echter aus, nicht so glatt und steril.
ShadowEmpire89
@McSpain,
"Oberflächlich ist es schon ernsthaft hier analog gezeichnete Hintergründe als wertiger zu computergezeichneten Hintergründen zu nennen. Womit wir bei dem Anfang des Posts währen. Romane auf Word98 geschrieben sind nicht automatisch schlechter als welche mit Feder und Tinte."
Und in deinem Vergleich zeigt sich wiedeum deine Oberflächlichkeit, da du nicht fähig bist zu erkennen auf welche feinen Unterschied es ankommt, wodurch sich die einzelnen Medien sich definieren.
Du kannst doch nicht ernsthaft einen Roman mit einem Film vergleichen. Bei einem Roman ist dies unerheblich da er im Gegensatz zu einem Film nicht auf der visuellen Ebene funktioniert. Du liest die Textzeilen und die Bilder setzen sich in deinem Kopf zusammen, bei einem Film sieht du direkt die Bilder auf der Leinwand.
Bei einem Mattpainting kann(muss es nicht, wenn der Künstler gut ist) es sehr wohl einen Unterschied machen ob analog gemalt oder digital. Ein digitales Mattpeinting kann glatt, steril und zu fantastisch wirken und sich so negativ von den real gedrehten Szenen abheben, beispielseweise dieser Bloiomeffekt oder wie man sonst diesen Weichzeichner nennt. dieser wird oft bei Matt peintings bzw. bei digitalen Einstellungen verwendet und dadurch verraten diese sich.
ShadowEmpire89
@ShadowEmpire89
Du hast recht man geht mit TFA und teilweise auch RO andere Wege gerade was der Setbau angeht, aber alles werden sie wie gesagt auch nicht bauen und da is hier wie ich finde das logischte das sie den Tempel Erweitern (warscheinlich per CGI Matt Painting)^^.
Achja und ANH wurde zum teil im Mexiko gedreht, schau dir mal die aufnahme an wo die X-Wings von Yavin 4 starten (am besten SE)^^. Und man sieht draußen einen Rebellen am Tempel mit (warscheinlich einer Messstation) in der Hand^^.
http://www.filmtourismus.de/star-wars/
Ich glaube sogar für TFA fanden Dreharbeiten in Mexico statt^^. Wie gesagt ich rede nur von Landschaftsaufnahmen oder kleinen Statistenrollen, kein großer dreh im in den Sinne^^.
Deshalb halte is es für gut mögich das für RO wieder in Mexico gedreht wird^^. Was den Tempel von außen angeht haste recht den gibt es leider in wirklichkeit nicht nur in ANH .
Tedsolo
@McSpain:
Hauptsächlich im Sinne von:
Handschrift, schön, aufwändig, sauberer Text erfordert Entwurf, wenn man etwas ausarbeiten will, statt es spontan zusammenzuschreiben. Einmal nicht aufgepasst und schon ist die Seite Ausschuss.
Textverarbeitung erlaubt Korrekturen, Umarbeitungen usw. Ein Vertipper ruiniert nicht eine ganze Seite Text, anders als bei der Schreibmaschine, bei der dann notdürftig mit Tipp-Ex repariert wird.
Jedenfalls bedeutet digitales Arbeiten weniger zerknülltes Papier.
Egal ob Wort oder Bild.
Shtev-An Veyss
@Shtev-An Veyss:
Okay.
@ShadowEmpire89:
Einigen wir uns auf die grundsätzliche Differenz in den Ansichten, dass ich sage das Werkzeug hat nichts mit der Qualität zu tun (siehe mein Gespräch mit Shtev-An Veyss). Die Qualitätsunterschiede liegen bei Zeit und Kostendruck und vielen vielfältigen Komponenten. Aber ob ich mit Filzstift oder dem Computer arbeite sagt nichts darüber aus ob das Ergebnis gut oder schlecht wird.
Und beim konkreten Beispiel von einem CGI-Yavin am Himmel vs. CGI-Yavin am Himmel und zwei Stockwerke des Tempels.. Ich sehe das für keine gute Begründung für ein 4 stöckiges Set oder ein Aquarell-Yavin.
Desweiteren sage ich auch weiter dass es nicht dazu kommen wird das Disney kurz oder langfristig an der OT rumdocktoren wird und Änderungen vornimmt. Warum Lucasfilm Geld investieren würde ohne große Gewinne zu erwarten? Weil Lucasfilm das immer schon tat und am ILM-VR-Labor sieht man, dass Lucas-Forschungsader auch weiter Teil der Unternehmenskultur bleibt. Nur weil einige die Lucas-Treatments für die ST überbewertet haben heißt es ja nicht das man Lucas und die Firmenphilosophie komplett dranhängt. Ich denke zur Not würde Lucas selbst die Kosten bezahlen um für zukunftsichere 4K-Versionen zu sorgen.
McSpain
Seite 1 2 3 4
« vorherige Seite
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare