Neue Woche, neuer Trailer: Gestern abend präsentierte Lucasfilm den Neuveröffentlichungstrailer zu Die Rückkehr der Jedi-Ritter von 1982:
Der nächste Zwischenstopp der "viralen Kampagne", so es denn eine ist, kommt dann am Samstag.
In Episode-VII-Land gibt es indes neuerliche Gerüchte aus dem Kulissenbereich. Der Blog Scum and Villainy will erfahren haben, dass der Rasende Falke bereits in England gelandet sein soll. Eine "der Produktion nahestehende Quelle" habe erklärt, ein Falke im Maßstab 1:1 befinde sich noch nicht in den Pinewood-Studios, sondern sei außerhalb gebaut worden, um ins Studio geschafft zu werden, sobald Lucasfilm/Bad Robot dort die Hallen in Beschlag nehmen.
Der Falke ist komplett fertig - sowohl auf der Innen-, als auch auf der Außenseite.
Kritische Stimmen zu diesem Bericht gibt es von Making Star Wars (via Club Jade). Die Seite merkt an, dass es schon 1982 enorm teuer gewesen sei, den damaligen Falken - übrigens bereits den zweiten seiner Art, nachdem der erste nach Krieg der Sterne verschrottet worden war - von einem Lagerhaus ins Studio zu karren. 40.000 USD habe dies damals verschlungen, und der Preis heute dürfte kaum weniger gigantisch sein. Womit sich die Frage stellt, ob Lucasfilm im Zweifelsfall nicht versucht hätte, schon im Vorfeld eine der Pinewood-Hallen anzumieten, anstatt das ohnehin bekannte Schiff, dessen Rückkehr eh jeder erwartet, insgeheim zusammenzuschrauben, um es dann durch die Weltgeschichte zu transportieren.
In faktischeren Meldungen hat der Episode-VII-Starttermin in Azeroth eine Massenflucht ausgelöst: Der Warcraft-Film hat sich eilig aus dem Staub gemacht und kommt nun erst im Frühjahr 2016.
Seite 1 2
« vorherige Seite
@Sherlock:
Ich fühle mich auch nicht beleidigt, keine Sorge.
Wegen Titanic: In diesem Interview, das ich vor einigen Tagen gepostet habe, sagt Scott Ross (damals Präsident von Digital Domain), dass Cameron Digital Domain (DD) zwang, den Film mit einem Budget von 16 Mio Dollar zu produzieren. Ross meinte, das sei unmöglich, sie haben damals 27 Mios veranschlagt. Cameron drohte, er gehe zu ILM, weil die das schaffen mit diesem Budget. DD war damals auf Titanic angewiesen, also machten sie den Film und machten einen Verlust dabei (übrigens machte auch Weta Digital Verlust am ersten Hobbit).
Das Perverse dabei: Cameron war Mitgründer von DD zum damaligen Zeitpunkt!
Dass die Effekte besser ausschauen liegt daran, dass Titanic nur ein Viertel der Effekt-Shots hatte wie Episode I (ähnlich beim Herr der Ringe).
Lucas hat eben was neues, nie Dagewesenes versucht (2000 Effekt-Shots, Lost in Space war damals der größte Film was Effekte betrifft mit ca. 750 shots). Dass dabei nicht alles perfekt umgesetzt werden konnte, war klar. Aber im Vergleich, was andere Firmen im gleichen Zeitraum produzierten in einer bestimmten Zeit, war Episode I revolutionär.
Die Prequels waren sozusagen die Vorreiter für einen digitalen workflow, ohne den heutige große Filme nicht mehr auskommen. . Etwas, das Lucas ja gerne immer wieder macht (siehe Young Indy, die Special Editions), die Vorreiterrolle zu übernehmen.
Die Nachkommenden haben es dann immer leichter, weil mit der Zeit die Abläufe und Technik sich natürlich weiterentwickelt, wodurch die Qualität selbstverständlich auch besser wird.
Insofern, bei allen kreativen Fehlentscheidungen und sonstigen Problemen der PT, finde ich es nicht angebracht, Lucas deswegen zu kritisieren, ohne das große Ganze zu sehen.
Leider passiert das bei Pionieren immer wieder.
P.S.: @DerAlteBen: Ich stimme dir da zu 100 Prozent zu, du hast das besser auf den Punkt gebracht als ich.
(zuletzt geändert am 29.11.2013 um 10:23 Uhr)
Kaero
@Kaero:
Ein sehr schönes und fachkundiges Wort! Dazu ein Beispiel, wie nachteilig eine Vorreiterrolle in der öffentlichen Wahrnehmung und Bewertung sein kann, ist wohl die Figur Jar Jar Binks. Er war der erste "menschlich" wirkende CGI-Charakter der Filmgeschichte, den Oscar dafür heimste aber Gollum zwei Jahre später ein.
Den Ersten beißen die Hunde...
DerAlteBen
@ DerAlteBen und Kaero
Ihr habt natürlich recht, dass man Inhalt und Form trennen soll. Das habe ich natürlich nicht in der Art und Weise gemacht, wie man es nun mal machen sollte. Ich denke trotzdem, dass für die meisten, mich eingeschlossen, der Gesamteindruck zählt und nicht jeder den Film auftrennt und nach einzelnen Gesichtspunkten analysiert. Wie gesagt, für mich persönlich ist das Gesamtpaket der PT einfach nicht gelungen.
GL wollte ein Vorreiter sein und das ist auch völlig in Ordnung und es ist ihm ja auch gelungen, wenn man Kaeros Ausführungen zu ILM liest.
Sherlock
Kaero
@ Kaero
Glaubst du wirklich, dass ich Cameron und Jackson so toll finde? Titanic 3D interessiert mich sogar noch weniger als AOTC.
Und was mein Statement angeht, stehe ich dazu. Vielleicht kenne ich mich mit Filmtechnik nicht aus, es interessiert mich auch gar nicht, aber als mündiger Konsument kann ich schon entscheiden, ob was für mich künstlich aussieht oder nicht. Und CGI war in den Filmen schon mehr als genug enthalten.
Abgesehen davon sprechen mich Puppen wie in Pans Labyrinth oder Farscape einfach ästhetisch und auch sonst mehr an als irgendwelche CGI-Kreaturen.
@Kaero CGI stört mich, wenn überhaupt, dann wenn sie als solche wahrgenommen wird.z.B. bei E2 gewisse Szenen mit 3PO oder auch R2 mit Jetpacks. Um ein anderes Beispiel zu nennen, gerade der erste Spiderman von Raimi war eine Katastrophe was das anging, weils eben so unnatürlich aussah.
Also ist richtigerweise völlig unerheblich, wieviele Effektshots drin sind, sondern wie sie rüberkommen.
Ich persönlich mags halt nicht, wenns zu steril rüberkommt und wie ein Fremdkörper wirkt. Aber insgesamt hats mich in der PT halt nur bei den Charas ein wenig gestört.
Und zu Cameron, der erste Terminator sah mit seinen Handmade Effekten auch kein Deut besser aus als der Nachfolger. Ist halt immer eine Frage der Qualität und nicht der Quantität.
Aber ich glaube da sind wir uns ja alle einig.
Wookiehunter
Mein Senf in Kurzform:
- Künstlich kann beides aussehen: Max Rebo ist in Ep.6 sicher weniger überzeugend als Jar Jar in Ep.1!
- Mit Ep.1 fing es an, dass die "kritischen" Beobachter störendes CGI entdeckten, wo überhaupt keins war. Das spricht schon für sich...
- Das CGI in den Prequels war schlecht? Es war state of the art! Natürlich könnte heute einiges besser sein, aber insgesamt ist das immer noch recht weit oben angesiedelt. Die Filme hatten ihre CGI-Höhepunkte, aber auch ganz klar CGI-Makel. Aber das war beim "Herr der Ringe" auch nicht besser: Man denke nur an die suppige Armee der Geister in "Die Rückkehr des Königs"...
- Für mich ist die goldene Regel: Qualitatives CGI für das, was ohne CGI gar nicht zu realisieren wäre - und ansonsten immer das, was in der jeweiligen Szene besser aussieht. Das kann man gar nicht verallgemeinern: Ich mag animatronischen Figuren etc. und hoffe auch wirklich, dass wir da wieder mehr von bekommen. Aber so einen Gollum wie in "Herr der Ringe" hätten wir ohne CGI z.B. auch nie zu Gesicht bekommen.
@Darth Pevra
"Pans Labyrinth" hat auch sehr viel CGI! Aber ich gebe dir recht: Da hat man alles perfekt gemacht!! Gutes CGI an den richtigen Stellen und dazu völlig harmonierend Puppen an den anderen... Großartig!
Darth Jorge
Dass Pans Labyrinth auch CGI hatte, ist mir bewusst. Ein Beispiel ist die Alraune. Aber prinzipiell habe ich auch nichts gegen CGI, solange sie vernünftig eingesetzt wird.
Ich denke aber schon, dass Puppen unterschätzt und CGI überschätzt wird. Vielleicht stecken oft auch Vorurteile oder Kostenursachen dahinter, dass das eine heutzutage so oft bevorzugt wird.
Vielleicht schaffen wir es ja doch noch, von einer quantitativen zu einer qualitativen Bewertung des offensichtlich sehr heiklen Themas digitale/analoge-Effekte zu gelangen.
Ich denke, man kann nicht dem Einen gegenüber dem Anderen von vornherein den Vorzug einräumen, denn es gibt in beiden Fällen gute und schlechte Beispiele in der Filmgeschichte: So existieren eine ganze Reihe von Filmen in der analogen Effektkunst (Puppen, Masken, Go- und Stop-Motion, etc.), die es in den Olymp der Effektkunst geschafft haben und die oft mehr zu überzeugen wissen als so manch (unter)durchschnittlicher CGI-Effekt und dabei eine eigentümliche Magie ausstrahlen: Der dunkle Kristall, Legende oder Willow. Yoda in TESB war einfach nur Magie pur (und ist es auch heute noch), bei der Max Rebo-Band bin ich hingegen froh, dass sie in der alten Form nicht mehr existiert (auch wenn es unorthodox klingt).
Bei der digitalen Filmkunst verhält es sich im Grunde genommen nicht anders: Auch hier gibt es gute und schlechte Beispiele. Die PT verfügt sicherlich nicht über ein schlechtes CGI, sondern hat sogar Pionierarbeit geleistet. Wenngleich auch nicht alles auf Anhieb überzeugend gewesen sein mag, so lässt sich doch eine qualitative Verbesserung des CGI in der Entwicklung von Episode I-III feststellen: In TPM beeindruckte damals die Gunganer-Armee durch ihre Vielzahl, wirkte aber insgesamt recht matschig. In AOTC hat mich die CGI-Kulisse von Coruscant extrem beeindruckt und die Verfolgungsjagt durch das Asteroidenfeld stand jener von TESB wohl um nichts nach. In ROTS waren die CGI-Kulissen der neu gezeigten Planeten (Saleucami, Cato Neimoidia, Felucia) sehr beeindruckend und wirklichkeitsnah, die Schlacht um Coruscant wirkte hingegen etwas "overkilled" und künstlich.
Wie man sieht, ist alles nur eine Frage von rechtem Maß und Ziel, unabhängig davon ob es analog oder digital gemacht ist. Es können Untertassen, an denen die Schnüre noch zu erkennen sind (siehe `Plan 9 from Outer Space`) genauso nervig sein wie digitales Feuer, das unrealistisch flackert.
(zuletzt geändert am 29.11.2013 um 18:52 Uhr)
DerAlteBen
@DerAlteBen
Ist doch genau mein Standpunkt!
Und mehr noch: Das, was du da ausführst, ist ja gar nicht diskutabel. Es IST so! Faktisch und sichtbar!!
Eine Grundsatzdiskussion zu CGI vs. "Analoge"-Effekte kann nur noch ideologisch geführt werden. Und das halte ich persönlich nun für wenig sinnig.
Und nochmal zu meinem "Max Rebo"-Beispiel. Lustig ist ja, dass gerade der in der SE trotzdem noch drin war. Ich mag ihn aber auch. Und in SWTOR sind die Ortolaner eh nur knuffig...
Darth Jorge
DerAlteBen
@Darth Pevra:
Als mündiger Konsument kannst du natürlich entscheiden, ob was für dich künstlich aussieht oder nicht.
Aber Sätze von dir wie "In der PT wurde CGI verwendet, wo es nur ging." sind keine subjektive Meinung, sondern falsch. Die Fakten kannst du bei diversen Quellen nachschlagen.
Zitat: "Und CGI war in den Filmen schon mehr als genug enthalten."
Wer bestimmt, wann es genug CGI ist?
Wenn es für dich mehr als genug war, ist das wieder nur subjektiv. Für andere war es unter Umständen nicht genug CGI.
Jedi Rocks find ich gut, obwohl Lapti Nek besser ist!
Deinen Link, Darth Pevra finden 611 Personen gut, Lapti Nek finden 176 gut, insofern hat sich deine Frage schon beantwortet.
http://www.youtube.com/watch?v=8ebjptd6Kgo
Im Ernst, technisch ist es, vor dem Hintergrund, dass dies 1996 realisiert wurde, sehr gut. Aber auch hier muss man über Forum und Inhalt unterscheiden. Dass Sy Snootles beispielsweise die Schnauze so auffällig in die Kamera hält, stört mich von Anfang an.
Dies hat aber nichts mit analog/digital zu tun, sondern mit der Entscheidung von Lucas, dass die cg-artists das genauso realisieren sollen.
Kaero
@ Kaero
Ich behaupte auch nicht, dass meine Meinung für jeden gilt. Ich dachte, bei einer Diskussion darüber, was man von einem Film hält, ist das schon impliziert? Eine filmwissenschaftliche Arbeit ist keiner der Beiträge hier.
@ DerAlteBen
Ja, und ob! Erstens springen die Musiker einem nicht ins Gesicht, und zweitens hält sich die Musik schön im Hintergrund.
Mir ist lieber ein schlechter Effekt, den ich ignorieren kann, als ein schlechter Effekt, der schreiend auffällig ist.
DerAlteBen
Ich mag beide Versionen!
@Darth Pevra
Es ging doch darum: Der Eindruck von Künstlichkeit kann natürlich störend sein. Aber das gilt nicht nur für CGI! Und auch umgekehrt: Qualitatives CGI muss nicht künstlich und störend wirken.
Der Punkt ist also, dass eine Grundsatzdiskussion, ob analoge Effekte an sich besser sind als CGI, wenig bis keinen Sinn macht. An der richtigen Stelle ein- und entsprechend qualitativ umgesetzt, ist beides ein Segen! Falsch eingesetzt kann aber auch beides ein "pain in the ass" sein...
Darth Jorge
@ DerAlteBen
Na toll, ich gehe nicht mit deiner Meinung konform und du wirst gleich ausfallend. Ich störe mich an ein paar schlechten Puppen nicht, und die Musik ist auch nicht besonders störend. Diese grässliche Musik in der neuen Version und die noch grässlicheren Farben hingegen beleidigen meine Augen UND Ohren.
Ich könnte ähnliche Kommentare über deinen Geschmack abgeben, verkneife es mir aber.
Eine interessante Chronologie:
@Darth Pevra:
In deinem ersten Beitrag hier zur news hast du u.a. folgenden Satz geschrieben: " In der PT wurde CGI verwendet, wo es nur ging."
Worauf ich u.a. entgegnete: "Die Prequels hatten jeweils zwischen 50 und ca. 70 sets.
Es gab pro Prequel-Episode mehr Leute, die an realen Modellen arbeiteten, als in der gesamten OT zusammen.Schaut euch die Credits an, lest diverse Bücher dazu (Star Wars : George Lucas und die Schöpfung seiner Welten, von John Knoll)."
Du hast später sogar geschrieben, dass du zu deiner Aussage stehst, dass du dich mit Filmtechnik vielleicht nicht auskennst und es dich auch nicht interessiert.
Und ich wiederhole mich: "Als mündiger Konsument kannst du natürlich entscheiden, ob was für dich künstlich aussieht oder nicht. Aber Sätze von dir wie "In der PT wurde CGI verwendet, wo es nur ging." sind keine subjektive Meinung, sondern falsch. Die Fakten kannst du bei diversen Quellen nachschlagen."
Und jetzt schreibst du Folgendes:"Ich behaupte auch nicht, dass meine Meinung für jeden gilt. Ich dachte, bei einer Diskussion darüber, was man von einem Film hält, ist das schon impliziert? Eine filmwissenschaftliche Arbeit ist keiner der Beiträge hier."
Deine Meinung, dass in der PT CGI verwendet wurde, wo es nur ging, wird dadurch nicht richtiger (Es gibt genug Quellen, die das Gegenteil beweisen.). Und warum sollte diese Meinung für jeden gelten, wo sie doch durch diverse Quellen ohnehin widerlegt wird.
Aber anstatt diese Quellen mal herzuziehen, oder, falls dich das nicht interessiert, einfach zuzugeben, dass du im Unrecht bist mit deiner Ausgangsmeldung, schreibst du, dass keiner der Beiträge hier eine filmwissenschaftliche Arbeit ist. Natürlich nicht, wer hat das auch jemals behauptet?
Aber auch das macht deine Meinung nicht richtiger.
P.S.: Wenn sie in der PT CGI verwendet hätten, wo es nur ging, wäre ein reiner Animationsfilm à la Final Fantasy rausgekommen. Davon sind die Prequels doch ein Stück entfernt.
Kaero
Du bist aber auch ein i-Tüpfelchenreiter. Wenn ich schreibe, "sie verwenden CGI, wo es nur geht" ist das natürlich nicht 100% wortwörtlich zu nehmen sondern ein wenig überspitzt. Aber danke, dass du Aussagen aus dem Kontext reißt und hier gleich eine Anklageschrift verfasst.
Ich habe gedacht, hier wäre es erlaubt, frei von der Leber weg zu reden. Offenbar nicht. Aber wenn es dich glücklich macht, mich an den Pranger zu stellen, nur zu. Das macht dich natürlich uuunglaublich beliebt bei mir.
(zuletzt geändert am 01.12.2013 um 09:12 Uhr)
Du fängst mit Sachen, die nie jemand in den Mund genommen hat ("filmwissenschaftliche Arbeit", "Anklageschrift".
Wenn du mit (Film)wissenschaft ankommst, macht es eben einen Unterschied, ob man sagt "sie verwenden CGI, wo es nur geht", oder "sie verwenden sehr viel".
Hat hier irgendjemand je behauptet, man kann hier nicht frei von der Leber weg reden?
Niemand, im Gegenteil.
Aber anstatt diese Quellen mal herzuziehen, oder, falls dich das nicht interessiert, einfach zuzugeben, dass du im Unrecht bist mit deiner Ausgangsmeldung, schreibst du, ich stelle dich an den Pranger und lenkst vom Thema ab.
Klingt für mich nach falschem Stolz.
P.S.: Die Quellen, die den Satz von dir eindeutig widerlegen, kann man 100% wortwörtlich nehmen.
P.P.S.: Ich habe hier immer zugegeben im Laufe der Jahre, in denen ich bei SWU schreibe, wenn ich mich geirrt habe.
Ich will mich weder bei irgendwem beliebt machen, noch unbeliebt.
Wenn man aber stur bei einer Meinung bleibt oder sich nicht gegenteiligen Quellen widmet, dann zeigt das viel von der Diskussionskultur. Und darum geht es mir hier bei SWU (neben den tollen news): Das Diskutieren!
Kaero
@ Kaero
Ja, dass sie sehr viel CGI verwendet haben, ist zutreffender. Trotzdem ist mir schleierhaft, warum du offensichtlich überspitzte Aussagen (wie eben auch das mit der "filmwissenschaftlichen Arbeit" oder der Anklageschrift) wörtlich nimmst? Ich meine, ich hätte mehr als deutlich gemacht, dass ich manchmal gerne zu überspitzten Formulierungen greife. Du suchst offenbar nur nach irgendwelchen Möglichkeiten, ein "Tor" schießen zu können (Vorsicht, nicht wörtlich gemeint, ja nicht missverstehen!) und da ist dir jede Kleinigkeit recht. Und das finde ich eine sehr schlechte Diskussionskultur.
Den belehrenden Ton kannst du dir auch verkneifen.
@Pevra:
Keine Sorge, mein Kommentar zur "Augsburger Puppenkiste" bezog sich nicht auf deinen persönlichen Geschmack, sondern auf den Umstand, dass GL wohl den Anachronismus dieser Effektart erkannt hat und durch die SE dem Publikum etwas vorführen wollte, das technisch mehr auf der Höhe der Zeit ist. Ob es ihm allerdings dadurch gelungen ist, die Szene insgesamt zu verbessern, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Dem Einen gefällt´s, dem Anderen nicht.
DerAlteBen
@Pevra:
Gute Frage. Um das zu verstehen, muss man sich wohl den perfektionistischen Charakter eines George Lucas bzw. dessen Begründung für die SE-Änderungen in Erinnerung rufen, die er in den Making-Of-Featurettes von 1997 preisgegeben hatte. Demnach waren die ganzen Änderungen (so umstritten diese auch gewesen sein mögen) nichts anderes als eine nachträgliche Korrektur und Anpassung von damals verpassten, technischen Gelegenheiten.
DerAlteBen
Darth PIMP
@Darth Pevra:
Wenn ich auf Quellen verweise und zitiere, was andere geschrieben haben, ist das doch nicht belehrend.
Aber gut, ich schreib's mir hinter's Ohr. War nicht meine Absicht, irgendjemanden zu "belehren".
@Master Kenobi:
Dass die Modelle größtenteils zum Einscannen verwendet wurden stimmt nicht. Hierzu nur eine (von vielen) Quellen:
http://www.theasc.com/magazine/starwars/
(zuletzt geändert am 02.12.2013 um 08:30 Uhr)
Kaero
Seite 1 2
« vorherige Seite
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare