Nachrichten der Kategorie "Episode VIII"

05.03.2018 09:33

Es war ein bisschen zu erwarten. Die Konkurrenz war aber auch wirklich stark.

05.03.2018 10:05

Genau das war zu erwarten. Auf der einen Seite sind die SW-Filme technisch nicht mehr so innovativ wie früher und auf der anderen Seite funktioniert die Oscarvergabe ebenfalls völlig anders als noch bei der OT.

05.03.2018 10:16

War zu erwarten gewesen. Man kann gegen SW 8 sagen was man will, er bot aber, wie gewohnt tolle Effekte. Aber wie schon Grausamer Ewok sagt, wirklich technisch innovativ wie früher sind sie nicht mehr.

Ich persönlich freue mich für del Toro und hoffe er kriegt nun das verdiente Vertrauen der Studios und man lässt ihn sein "The Mountain of Madness" machen.

Obwohl er es ja offiziell abgehackt hat, hoffe ich noch immer, dass dieser Film Wirklichkeit wird.

05.03.2018 10:45

@TiiN:

"Eine Prognose für 2020: John Williams wird erneut für die beste Musik nominiert werden und wird wieder nicht gewinnen."

Wenn Williams noch einmal etwas richtig tolles zaubert könnte das (für Solo könnte er bereits nächstes Jahr nominiert werden), dann würden sie das sicher honorieren. Allerdings sind Williams letzten Tracks nicht mehr ganz so umwerfend wie früher. Obwohl ich iohm persönlich für Reys Theme damals einen Ockar gegeben hätte.

05.03.2018 11:20

Also Star Wars wird seit New Hope eh nurnoch ab und an für Sound/Musik, evtl. noch für Visual Effects oder Kostüme nomeniert.
Nicht zuletzt weil George ziemlich gegen Hollywood gebürstet hat.
Das vergessen die nicht.
Und diese Nominierungen haben eh nur Alibifunktion weil die Zuschauer den Oscar garnicht mehr ernst nehmen würden... Gibt ja kaum was erfolgreicheres an den Kinokassen.
Und ab und an bekommt dann halt John Williams nen Oscar und alle sind "happy..."

All diese Preise. Ob nun Oscar, Goldener Bär oder sonstwas ist reine Selbstbeweihräucherung. Schaut euch den Schrott an der in Berlin dieser Jahr gewonnen hat... Selbst jemand der ArtHaus mag bekommt da das Würgen,

05.03.2018 12:24

"Dunkirk" gleich Mist. Ein überaus erstaunliches Fazit.

05.03.2018 13:18

"3 Sichtungen". Entschuldige bitte, da fällt mir aber der Comicbuch-Verkäufer aus "Die Simpsons" ein.

In etwa:
"Schlechtester STAR WARS-Film aller Zeiten! Ich werde mir ihn höchstens nur noch 3 mal anschauen!"

Ich habe Dunkirk noch nicht gesehen, deswegen kann ich mir noch kein Bild davon machen. Mir aber hat z.B. TLJ im Kino einmal gereicht um herauszufinden, dass ich den Film nicht mag

Ok, aber was sag ich, in Alien Covenant war ich auch zweimal drin, weil ich nicht glauben wollte dass ich den Film schlecht fand.

Vielleicht schau ich TLJ auch mal noch im Heimkino, vielleicht entfaltet er da seine positiven Aspekte besser und ich kann mich mit ihm anfreunden.

(zuletzt geändert am 05.03.2018 um 13:20 Uhr)

05.03.2018 13:24

@Ardus Kaine
"Die Zeit die ich in 3 Sichtungen investiert habe um irgendwas gutes an dem Film zu finden, bekomme ich nie wieder zurück und die kassieren dafür noch 3 Oscars"

3 Sichtungen, 3 Oscars ... schade, dass du nicht 8 mal drin warst
Spaß beiseite, Dunkirk ist von seiner Machart ein sehr spezieller Film, der sich von einigen Mainstream-Konventionen abhebt und in seiner Erzählweise sehr speziell ist. Da bist du mit deiner Meinung nicht alleine, so ging es vielen. Viele andere fanden ihn jedoch richtig klasse.


@MasterOfForce

Doch, es liegt immer an der Konkurrenz. Denke an Suicide Squad. Ohne Frage ein schwacher Film. Aber er bekam ein Oscar für das beste Make Up ... warum? Weil es in diesem Jahr keine wirkliche Konkurrenz gab.
Wenn ein Film in Sachen Ton oder Tonschnitt nominiert ist, dann muss er nicht inhaltlich funktionieren. Aber wie hier schon mehrfach Leute in den Kommentaren gesagt haben, ist Star Wars in technischen Kategorien schon länger kein Vorreiter mehr, sondern im besten Fall auf Technik-Standard-Niveau.

(zuletzt geändert am 05.03.2018 um 13:27 Uhr)

05.03.2018 13:38

Tja, was soll man machen. Ob das eigene filmische Universum durch neue Technologien erweitert wird, wie in Episode I, die fotorealistische Simulation von Menschen vorangetrieben wird, wie in RO, oder der Stand der Technik weiter perfektioniert wird, wie in TFA - es gibt keine Oscars für SW in der Kategorie, die eine Zeit lang von SW abonniert zu sein schien. Und mittlerweile glaube ich, dass das tatsächlich auch am Titel liegt, der mit über 40 Jahren wohl einfach schon zu alt ist. Entweder sind die Kritiken schlecht und es werden andere Lieblinge ausgezeichnet, oder das gezeigte Material (Sternenzerstörer, TIE-Jäger, X-Flügler, der Falke...) besteht aus Updates von bereits Bekanntem, sodass stattdessen frischere Filme belohnt werden.

40 Jahre SW und eine Konkurrenz wie noch nie... we are what they grow beyond.

Hier die Oscar-Konkurrenz in den jeweiligen SW-Jahren:

1978: Close Encounters of the Third Kind
1980: keine Effekte-Kategorie und damit keine Konkurrenz; stattdessen direkt ein Effekte-Spezial-Oscar für TESB
1984: siehe 1981
2000: The Matrix, Stuart Little
2003: Spider-Man, The Lord of the Rings: The Two Towers
2006: RotS garnicht nominiert, stattdessen War of the Worlds, King Kong, und Chronicles of Narnia
2016: Ex Machina, The Martian, Mad Max: Fury Road, The Revenant
2017: The Jungle Book, Deepwater Horizon, Doctor Strange, Kubo and the Two Strings
2018: Blade Runner 2049, War for the Planet of the Apes, Kong: Skull Island, Guardians of the Galaxy Vol.2

Und das ist nur der Visuelle Effekte-Oscar. In den anderen SW-Stammkategorien - Ton, Musik - sieht es ähnlich aus, und auch da sind die Gründe für wiederholte "Pleiten" ähnliche.

Ich denke, für Saga-Filme und Stand-Alones dürften sich die Oscar-Auszeichnungen erledigt haben; zumindest, solange sie an der OT-Ära kleben. Je nachdem, wie weit sich Johnson und die GoT-Macher von ihr weg wagen, besteht vielleicht noch eine Chance. Wobei ich glaube, dass allein der Titel "Star Wars" bei den abstimmenden Academy-Mitgliedern automatisch so etwas wie eine "Die haben wir doch schon ausgezeichnet"-Reaktion hervorruft...

@ Oscars 2018:

Freut mich für Guillermo Del Toro - den "Lucas, der mit Schauspielern kann und will" Trotzdem hat mit "The Shape of Water" meiner Ansicht nach ein Film gewonnen, der qualitativ hinter andere zurückfällt. Dieser Film ist "nur" gut, während "Phantom Thread" oder "Call Me By Your Name" vollendete Werke sind. Schade, dass dies nicht mit dem Hauptpreis gewürdigt wurde.

Del Toro wünsche ich viel Glück und Erfolg in dieser vermutlich neuen Phase seines Schaffens. Wer weiß, vielleicht führt ihn sein Weg ja sogar noch zu SW... die Kombination wäre perfekt.

@ Ardus Kaine:

Ja, ich hab schon ein paar Mal gehört, dass "Dunkirk" als Enttäuschung gewertet wurde: zu blasse Figuren, zu wenig Handlung. Deinem Fazit "Mist" muss ich aber mit jeder Faser meines Körpers entschieden widersprechen. Und ihn dann auch noch in einer Reihe mit "Suicide Squad" nennen, also bitte...

(zuletzt geändert am 05.03.2018 um 13:50 Uhr)

05.03.2018 13:52

@George Lucas
Wie gesagt: Bei mir kam da echt nichts an. Ich bin mir sogar sicher, dass wenn da nicht Nolan drauf stehen würde, der Film wohl gar nicht soviel Aufmerksamkeit bekommen würde, wie er derzeit hat, geschweige denn einen Oscar auch nur aus der Ferne sieht. Ein Indi Regiesseur der Dunkirk dreht, hätte man wohl zerrissen für die Zeitverschwendung an Film. Und zum Thema Suicide Squad: Der hat halt auch einen Oscar, was ich genauso daneben finde

@Wastel
Keine Ursache. Bin da auch unvoreingeommen an den Film ran und wurde halt leider enttäuscht. Das das mal jedem Regiesseur passieren kann ist natürlich völlig okay, und ich freue mich schon auf den nächsten Nolan Film, der "hoffentlich" wieder besser wird. Aber ich bin da ganz optimistisch.

(zuletzt geändert am 05.03.2018 um 14:00 Uhr)

05.03.2018 13:59

Also sämtliche Gewinner in den obigen Kategorien sind mehr als verdient. Bei Desplat hätte ich mit auch einen anderen Gewinner vorstellen können, weil der Score zu "The Shape of Water" zwar gut, aber nicht soooo innovativ oder besonders ist.

Schön war auch der kleine Auftritt von Mark Hamill, Kelly Marie Tran, Oscar Isaac und BB-8, wenngleich er zwischendurch etwas sehr gestellt wirkte und die Witze nicht immer so gezogen sind. Sympathisch ist die Crew dennoch. Laura Dern hatte auch einen kurzen kleinen Auftritt und Mark Hamill war dann ja auch dabei als es ins benachbarte Kino ging.

John Williams war neben seiner Nominierung für Star Wars ja dann auch doch noch mal indirekt ein Gewinner, da er die Musik zum besten Animationskurzfilm "Dear Basketball" geschrieben hat, die bei dem Film eine entscheidende Rolle spielt. Kann ich jedem empfehlen. Ist wirklich ein schönes Stück Musik.

05.03.2018 14:14

Verdient unterlegen gegen die Konkurrenz.

05.03.2018 14:19

OK, da war sicher starke Konkurenz am Start.

Aber -------> "Die letzten Jedi" waren einfach zu schwach für so eine Preisverleihung

-> handwerklich gut gemacht
-> Geschichte geht so (allemal besser als die erwachende Macht)

--> wo soll da ein Preis hin???

05.03.2018 15:15

@ Shape of Water:

Der Film wird ja von vielen sehr gelobt, und auch ich war als jemand, der Del Toros "Hellboy"-Filme sehr mag, gespannt. Er liefert zuverlässig dort, wo Del Toro auch sonst brilliert. Tolle Optik, schöne Makeup-Effekte und Aussattung, starke Schauspieler.

Aber: das klassische "Schöne und das Biest"-Motiv mit Twist konnte bei mir nicht so richtig zünden. Abgesehen davon, dass mich das Fischwesen zu stark an "Hellboy" erinnerte, wohnt dem Film eine Problematik inne, die ich nur schwer ignorieren kann. Die Botschaft von Diversität, Inklusion und Toleranz wird recht simpel, man könnte sagen aufdringlich, vermittelt, was ja aufgrund des fantastischen Märchenelements noch okay ist. Trotzdem weigert sich Del Toro, den Ansatz konsequent durchzuspielen und zu Ende zu denken, weswegen sein Film am Ende doch nur Durchschnittsware ist, die die üblichen Erzähl- und Denkmuster bedient. Diversität kann sich hier nur über ein plakatives Feindbild - den Sicherheitschef - behaupten, und wo in der Darstellung der "Guten" Vielfalt und Nuancen vorliegen und leidenschaftlich für Verständnis und Empathie geworben wird, muss das "wahre Monster", der Antagonist, überzeichnet werden. Der Rückgriff auf dieses Mittel ist billig, und jegliche Twists auf alte Motive, jegliche aktuelle Relevanz, die man erkennen mag, führen am Ende doch nur zu einer Bestätigung des Althergebrachten: wir brauchen einen Feind, und der muss durch und durch böse und widerlich sein. In den Geschichten, die Del Toro als Inspiration dienten, war dieser Feind noch das "Ding", das "Monster" aus dem Sumpf und dergleichen. Statt sich dieses Denkens zu entledigen, besetzt er die alten Rollen nur anderes. Das ist eine zweifelhafte Moral. Zudem finde ich seinen Film seltsam und auch unnötig pervers, aber das ist Geschmacksfrage.

Die "Frische" - wie sie McSpain hier anmerkt und die ja auch oft in Kritiken gelobt wird - vermag ich nicht zu erkennen - oder doch nur mit deutlichen Abstrichen. Frisch ist "The Shape of Water" nur an der Oberfläche. So sehr ich Del Toro und seine filmischen Welten mag, so sehr denke ich doch, dass er hier für den falschen Film oder zumindest in der falschen Kategorie ausgezeichnet wurde. Wenn ich dann noch, wie bereits gesagt, auf die Konkurrenz blicke, bedaure ich diese Entscheidung umso mehr. Die Academy hatte dieses Jahr die Chance, vollendete Meisterwerke auszuzeichnen; sie hat sich für den Konsenskandidaten entschieden.

@ Ardus Kaine:

- "Diese Tonschnitt, Tonmischungs Oskars sind für mich halt so "Mitleids"-Oskars, aber immernoch Oskars."

Das halte ich für eine grundfalsche Einschätzung. Diese Kategorien haben rein garnichts mit Mitleid zutun, sondern würdigen absolut wichtige Arbeit beim Film.

Dass ausgezeichnete Filme mit ihren Oscars werben, ist ja nur normal und völlig legitim. Nicht jeder mag sich dafür interessieren, in welchen Kategorien ein Film gewonnen hat, das stimmt. Aber das sollte ja nun keine Rolle spielen oder ein Maßstab sein.

(zuletzt geändert am 05.03.2018 um 15:23 Uhr)

05.03.2018 15:34

@George Lucas
"Das halte ich für eine grundfalsche Einschätzung. Diese Kategorien haben rein garnichts mit Mitleid zutun, sondern würdigen absolut wichtige Arbeit beim Film."

Diese Arbeit, macht einen guten Film erst rund, aber einen schlechten Film nicht gut. Wenn Dunkirk also in Sachen Drehbuch, Schauspielleistung und sonstigem nicht überzeugen kann, warum wird er dann dennoch nominiert? Ich verstehe es nicht. Früher waren Filme die mit Oskars ausgezeichnet wurden, Meilensteine der Filmgeschichte über die man selbst nach 2 Jahrzehnten und darüber hinaus noch redet und Generationen begeistern. Aber wer redet heute bitte noch von einem "La La Land" oder einem "Spotlight". Da höre ich mehr über Jurassic Park, E.T und Titanic.

Und am Beispiel Dunkirk sieht man einfach woran es krankt. Ich werde nie verstehen warum Suicide Squad oder Dunkirk mit Oskars unterm Arm heimgehen dürfen und so ein überragender Film wie "Alles steht Kopf" in dem in einem Animationsfilm, für Kinder verständlich, nachvollziehbar und Spannend, das menschliche Gehirn und seine Funktionen wie Gefühle, Fantasyverlust und Vergessen erklärt werden nicht mal groß nominiert wird. Das war ne Meisterleistung. Das ist was für die Ewigkeit, aber bitte doch nicht Dunkirk, der seine Ideenlosigkeit und fehlende Spannung unter dem WW2-Brand versteckt, die ja in der Regel immer bei den Oscars nominiert werden und auch was gewinnen (zuletzt Hacksaw Ridge, der aber deutlich besser und brisanter ist).

(zuletzt geändert am 05.03.2018 um 15:37 Uhr)