Nachrichten der Kategorie "Vermischtes"

27.07.2017 20:33

Na endlich, finde diesen unnötigen 3 D Zwang in den meisten Kino unmöglich. Habe Rogue One 5 mal im Kino gesehen 2x 2D und 3x 3D und war bei den 3D Vorführungen auch in 3 verschiedenen Kinos und überall war die Qualität total unterschiedlich. Auch als Brillenträger ist das immer lästig
Die einzige Hoffnung ist da James Camerons geplantes 3D ohne Brille.

27.07.2017 20:48

Oh ja, ich würde es absolut begrüßen. Ich war jetzt zwei Mal in der Situation, dass ich das Programm mehrerer Kinos in meiner Heimatstadt und Umgebung durchforsten musste, um eine Aufführung von Star Wars in OV und 2D zu finden. In der Mitternachtspremiere von TFA, bei der glücklicherweise beides zutraf, saß ich dann im kleinsten Saal, und auch RO konnte ich nur in einem kleinen Kino sehen. Ich wollte nicht und will weiterhin nicht zu denen gehören, die bereitwillig für alles zahlen, weil sie es sofort sehen wollen, aber nicht auf Alternativen zurückgreifen können. Die 3D-Flut zur Premiere und darüber hinaus ist nicht schön. Zumal 3D in den meisten Fällen ohnehin nur Gimmick ist, das noch teurere Eintrittskarten rechtfertigen soll.

(zuletzt geändert am 27.07.2017 um 20:49 Uhr)

27.07.2017 22:27

In ein paar Jahren wird dann wohl VR Kino kommen.

28.07.2017 08:41

Das ist ein Segen.
Ich verstehe nicht, warum so viele Kinos hier einen förmlich zu 3D zwingen.
In mehreren Städten in meiner Region werden einige Filme gar nicht erst in 2D angeboten.
Und leider hauen einen die Effekte a) nicht vom Hocker in den meisten Filmen und b) ist es oft unangenehm als Brillenträger 2 Brillen zu tragen.

28.07.2017 12:05

Filme in denen 3D imo einen klaren Mehrwert geboten hat:
Avatar
Hugo Cabret
Titanic 3D (trotz nachträglicher Konvertierung, James Cameron hat einfach einen 3D-afinen Drehstil)
Gravity
The Walk

Ich denke Actionszenen profitieren eher selten von 3D. Und bei zu entfernten Hintergründen(z.B. Bergketten im Hobbit) macht es auch keinen Unterschied ob sie nun in 2D oder 3D gefilmt wurden.
Sehr eindrucksvoll sind dafür ruhige Szenen oder Kamerafahrten durch enge Gänge oder Straßen.
Am wichtigsten ist aber dass Regisseur/Kameramann sich die dritte Dimension zu nutze machen um ihre Geschichte zu erzählen und nicht einfach genauso drehen wie sie einen 2D-Film drehen würden, nur mit einer 3D-Kamera.

Bei Episode I hat mich das 3D nicht gestört, hat aber auch nicht wirklich was beigetragen.
Bei TFA ist mir nur der Sternenzerstörer als beeindruckender 3D-Mehrwert in Erinnerung geblieben.
Bei RO war es auch der schwebende Sternzerstörer über Jedha City und die Distanz zwischen Raddus Komandokanzel zum Planeten unter ihm. Außerdem hat Vader sowohl auf Mustafar als auch im Hangar der Profundity, als er der Tantive IV hinterblickt, nochmal imposanter gewirkt, fasst wie eine überlebensgroße Statue.

28.07.2017 14:49

@Harrikado

" Avatar, Hänsel & Gretel, Star Wars Episode 8, Prometheus, Epic oder Guardians of Galaxy 1 oder auch 3D Dokus von IMAX ...Filme die zu Hause fast besser in 3D rüberkommen, als im Kino. "

Episode 8? Cool.

Auf 3D kann ich gut und gerne verzichten. Hat mich noch nie überzeugt: Überteuert, schlechter Kontrast, matte Farben, lästige Brille, Geisterbilder, verkehrte Fokusebenen, schlechte Bildkomposition, Sweetspot-Zwang usw. Mit dieser Technik kann kaum ein Regisseur gut umgehen, außer evtl. Peter Jackson, Wim Wenders sowieso. Aber sonst? Viele rechnen ihren Film einfach automatisch auf 3D um und bearbeiten noch ein oder zwei Szenen etwas genauer als kleine 3D Shownummer.

(zuletzt geändert am 28.07.2017 um 14:50 Uhr)

28.07.2017 15:12

@Rieekan78

Ich hoffe!

28.07.2017 15:35

@Ilargi Zuri

Was noch hinzukommt, dass so manch guter Film durch 3D merklich abfällt.

29.07.2017 09:40

@DreaSan

"Ich hab doch weiter oben einige echt empfehlenswerte 3D-Filme genannt. Keiner davon ist von Peter Jackson."

Okaay.

Meine kleine "Auflistung" hat keinen Absolutheitsanspruch oder Anspruch auf Vollständigkeit. Ich habe noch andere 3D Filme, die ich gut fand, nämlich vor allem von der Handlung her, und deren 3D mich nicht so sehr gestört hat und wo ich einige 3D Szenen auch schön inszeniert fand.

Zu Deiner Liste:

"Avatar"

Ambitioniert, aber deulich entfernt von gelungen. Falsch gewählte Fokusebenen z. B. Ansonsten recht ansehnlich. Langweilige, voraussehbare und abgekupferte Story.
Ich sehe Avatar wie Georges Méliès' "Die Reise zum Mond". Ein Vorgucker, was mit 3D möglich wäre, im Grunde aber die Rakete im rechten Mond-Auge.

"Hugo Cabret
Titanic 3D (trotz nachträglicher Konvertierung, James Cameron hat einfach einen 3D-afinen Drehstil)"
"The Walk"

Nicht gesehen. Titanic in 2D.Diesen Film kann man nicht mehr verbessern. Für mich war er in 2D in allem perfekt. Jede Änderung, und vor allem, wenn ich mir da 3D schon vorstelle, hätte für mich eine potentielle Verschlechterng bedeutet.

"Gravity"

Nur im Fernsehen in 2D gesehen.

Ich habe ein generelles Problem mit 3D. Selbst die besten 3D Filme können es von daher nicht wirklich raussreissen. Manchhmal tut es mir sogar leid, wenn der Film an sich eine gute Story hat, jedoch durch schlechtes 3D runtergerissen wird.

"Allerdings fand ich beim Hobbit die Spinnen im Düsterwald in 3D sehr gut. Ansonsten hat 3D den Filmen imo eher geschadet als genutzt."

Ja, diese Szene war gut gemacht. Auch die Eröffnungsszene beim Hobbit 2 mit der mittelalterlichen Straßenszene war schön umgesetzt. Gute Raumtiefe! Jackson hat 3D ganz gut verinnerlicht und setzt es grundsätzlich richtig ein. Dennoch, und da gebe ich Dir recht, waren die Filme in 2D besser.

(zuletzt geändert am 29.07.2017 um 10:31 Uhr)

29.07.2017 13:27

@TiiN:

VR hat den Vorteil, dass man sich dafür eben was neues einfallen lassen muss und man nicht mal eben nebenbei einen normalen Film auf VR bügeln kann.

29.07.2017 15:24

@The Sidewinder

Mit Deinen Augen und Deinem Gehirn ist alles in bester Ordnung, was 3D angeht.
Wie gesagt, ist das eine subjektive Sache, ob jemand z. B. Kopfschmerzen bekommt oder nicht, wie er den Kontrast wahrnimmt, ob ihn die Brille stört etc.

Ich finde vereinzelte Szenen mit 3D im Ansatz gelungen, etwa die Szene in TFA, als der Sternenzerstörer aus der Leinwand ragte. Aber auch hier kommt es zu grundlegenden Problemen, da das Raumschiff dann in Relation zur Größe des Kinosaals steht und somit gefühlt kleiner wirkt. Zwar 3D, aber klein. So auch in Dr. Strange, als dieser mitten im Kinosaal schwebte. Hübsch anzusehen, ja, aber das Bürschchen war nur so groß wie meine Hand. Das meine ich mit 'falsch angewendetem 3D'. Es ist auf einen kurzzeitigen Effekt ausgelegt; dabei wird aber nicht weitergedacht. Und das unauffällige Dauer-3D im Rest des Films nutzt sich schnell ab.

(zuletzt geändert am 29.07.2017 um 15:26 Uhr)

29.07.2017 23:00

@DreaSan

"George Méliès und Die Reise zum Mond sind dir ein Begriff? Dann guck dir Hugo Cabret an. Am besten in 3D, wenn du noch irgendwo die Möglichkeit dazu hast. *SEHR dicker Wink mit dem Zaunpfahl*"

Okay danke, notiert. Also ich bin jetzt kein Fan vom "Reise zum Mond" o. ä. Mein Kino beginnt so ab Fitz Lang. Alles vor 1920: *buzzer*

"Titanic: Zwei Dinge profitieren meiner Meinung nach sehr von 3D, erstens Kamerafahrten durch Gänge und zweitens Abgründe. Ersteres gibt es in dem Film häufig und Zweiteres eigentlich nur einmal (als sich die Titanic aufrichtet), aber dafür sehr eindrücklich."

Ja, das ist für 3D prädestiniert. Verstehe, was Du meinst. Ich möchte Titanic für mich perfekt in Erinnerung behalten. Und das war in 2D. 1997. Krass.

"Man könnte sagen dass schlechte 3D-Filme genau wie 2D-Filme gedreht werden (plus 1-2 aufdringliche "dir fliegt irgendwas ins Gesicht"-3D-Effekte) und deswegen nicht von der dritten Dimension profitieren."

Ja, genau. Man macht 3D per Knopfdruck. Das ist schlecht.

"Titanic hingegen war ein 2D-Film, der damals schon wie ein guter 3D-Film gedreht wurde, deswegen profitiert er sehr von der nachträglichen Konvertierung."

Du meinst die Raumfluchten und Schächte usw.? Ja okay, die wirken doch schon in 2D sehr gut.

"The Walk: Abgründe. Mehr braucht man nicht zu sagen. Und man sollte schwindelfrei sein, es soll Leute geben die sich im Kino übergeben mussten."

Will ich auch kotzen? Klingt nicht gerade gut für mich. Aber ja: Solche Extremperpektiven eignen sich für 3D.

"Hobbit: Ich finde die Filme in 2D nicht unbedingt besser. Aber von 3D haben sie nur mäßig profitiert und das 3D hat den ganzen Schaffungsprozess sehr beeinflusst, was sich natürlich auch auf die 2D-Version auswirkt. Deshalb ist die nicht besser,"

Das HFR 3D war nun wieder was Neues für mich und nicht uninteressant. Hatte was soapopera-artiges. In manchen Szenen kam das Flüssige richtig gut und realistisch. HFR und 3D gingen gut zusammen. Schade, dass das danach nicht weiterverfolgt wurde.

"Ein Beispiel: Bei Herr der Ringe wurden die Hobbits in vielen Szenen nicht am Computer verkleinert, sondern durch perspektivische/optische Tricks mit der Kamera. Deshalb konnte man viele Szenen ohne nachträgliche Computerbearbeitung drehen. Solche optischen Tricks sind aber in 3D nicht möglich, daher musste beim Hobbit von vorneherein zwangsläufig mehr mit CGI gearbeitet werden und das ist dann irgendwann ausgeufert und hat sich verselbstständigt."

Oh, diese Problematik mit 3D und Perspektivtricks ist mir neu! Interessant. Ich habe das mal im Making-of gesehen, wie sie die Schauspieler an schiefen Tischen positionierten.

30.07.2017 11:45

Ich bin noch nie begeistert aus einem 3D-Film gegangen. Kann aber auch an meiner persönlichen Wahrnehmung liegen. Mein Sehapparat ist schnell überfordert und reagiert mit Übermüdung. Die Hintergründe verschwimmen, Bewegungen werden unscharf, und was im Vordergrund besonders herausragt, wirkt - wie hier schon angesprochen wurde - irritierend klein, sodass die ganze Illusion zusammenbricht. Bei "Star Trek Into Darkness" ist mir das besonders krass aufgefallen, als die Enterprise plötzlich wie ein Spielzeug im Raum schwebte. Das kann ja kaum im Sinne des Films seins.

Filme, die extra für 3D entwickelt wurden, darf es gerne geben. Aber dass beinahe das gesamte Blockbuster-Programm von 3D überschwemmt wird, weil Trittbrettfahrer mitverdienen wollen, und man deshalb über Wochen hinweg kaum Ausweichmöglichkeiten hat, ist echt ein Unding. Ich bin mit 3D-Filmen als Vergnügungspark-Attraktion aufgewachsen; wenn die Looney Tunes bei Warner Bros. Movie World aus der Leinwand sprangen, war das ganz lustig. Wahrscheinlich sehe ich deshalb bis heute in den meisten 3D-Filmen nicht mehr als eine Attraktion. Hat mit meinem Begriff von Kino aber nichts mehr zutun.

(zuletzt geändert am 30.07.2017 um 11:46 Uhr)

30.07.2017 20:45

Ich persönlich empfinde, vor allem angesichts der unverschämt überhöhten Preise, dieses 3D im Kino, dazu ohne Ausweichmöglichkeit, als absolute Frechheit. Dass neue Filme, seit nunmehr 10 Jahren, noch immer an Avatar abstinken, sagt doch schon alles aus. In vier von fünf Fällen ist die Qualität obendrein noch so unfassbar schlecht, dass man eigentlich sein Geld zurückverlangen sollte.

Es heißt ja, man wolle die sinkenden Besucherzahlen durch diese preislichen Aufschläge für das 3D kompensieren. Eventuell sind die Besucherzahlen aufgrund des 3D rückläufig?

Ich sehne den Tag herbei, an welchem ich mir dieses Format im Kino nicht mehr gezwungenermaßen antun muss.


-Mp

31.07.2017 02:40

Gerade konnte ich mich in Christopher Nolans (bekennender und konsequenter 3D-Gegner!) "Dunkirk" davon überzeugen, wie man ohne 3D einen Film als plastische, unmittelbare sinnliche Erfahrung aufzieht. Und das viel effektiver und wirkungsvoller, als ich es je in einem 3D-Film erleben durfte/musste.