IGN hat eine neue Comicreihe zum Dunklen Lord angekündigt:
- Charles Soule wird die Reihe schreiben, die Zeichnungen stammen von Giuseppe Camuncoli.
- Die Handlung setzt an Episode III an, als Darth Vader und Palpatine gemeinsam das Projekt Todesstern angehen.
- Soule beschreibt die Handlung als Darth Vader: Jahr 1, ähnlich einer Batman-Reihe von Frank Miller und David Mazzucchelli, die berichtet wie Batman zu dem Dunklen Ritter wird, den man kennt: 'Das Projekt beginnt eine Sekunde nach dem Ende von Episode III. Darth Vader ist bereits in seiner Rüstung. [...] Er hat also gerade 'Nein!' gerufen, wie wir im Film sehen. Wir sehen, wie er sich an die Umstände gewöhnt, wie er mehr wie eine Maschine wird und kein Mensch mehr. Wir erleben ihn also in einigen extrem coolen Augenblicken seiner frühen Mythologie und Geschichte.'
- Unter diesen Momenten ist auch, wie Vader sein erstes rotes Lichtschwert fertigt: 'Gegen Ende von Episode III verliert er ja sein blaues Lichtschwert im Kampf gegen Obi-Wan Kenobi, der es dann mitnimmt, um es eines Tages Luke zu geben. [...] Wie also könnte man ein Reihe besser beginnen, als mit seinem Streben nach einem magischen Schwert? [...] Wir gehen also bis zu einem gewissen Punkt auf die Mythologie in Sachen Lichtschwerter ein, was ziemlich geil wird.'
- In dieser neuen Vader-Reihe empfindet er sehr viel Hass und Zorn. Es gibt da einiges, was er verarbeiten muss. Er versucht, sich selbst zu verstehen, im Gegensatz zu dem Darth Vader in der anderen Vader-Reihe der Einheitskontinuität (von Kieron Gillen), wo man einen fast krokodilartigen Vader hat, der schon eine ganze Weile da ist und keine wirklichen Feinde oder Herausforderungen hat. Hier weiß Vader buchstäblich nicht, wie ihm geschieht: Er hat keine Ahnung, ob er in zwei Wochen oder 40 Jahren noch leben wird. Er hat keinen Plan darüber, wie sein Alltagsleben nun aussehen wird und welchen Zweck er verfolgt. Er versucht, herauszufinden, wie das Leben ohne Padmé aussieht, was es bedeutet, ein Sith zu sein - all diese Elemente sind ihm neu. Auch, dass er die Dunkle Seite nun völlig offen kennenlernen will, ohne sich dafür zu schämen - schließlich muss er sich vor den Jedi nicht verbergen, sondern kann sich richtig hineinbegeben.
- Soule meint, dass man neben Vader den Imperator sehen wird, außerdem die Inquisitoren von Star Wars Rebels. Auch wenn viele Figuren in Episode III gestorben sind, könnten immer noch viele auftauchen. Nur Luke wird ausgeschlossen.
- Vader muss nun auch herausfinden, wie er in diesem Anzug überhaupt kämpfen soll.
Die erste Ausgabe soll im Juni an den Start gehen.
Seite 1 2
« vorherige Seite
@ MaYo:
Ok, nehmen wir nur die Informationen aus den Filmen. Wo gibt es in diesen Hinweise, dass Sidious aktiv sein Äußeres ändern kann? Wenn es das ist, was die Filme uns sagen wollen - warum springt Sidious Aussehen dann nicht hin und her? Warum ist er nicht einmal deformiert, und einmal normal? Die Kontinuitätsfehler beim Makeup mal beiseite - Sidious sieht 2 1/2 Filme lang lang "normal" aus, egal ob er als Kanzler oder Sith-Lord auftritt. Erst mit dem plötzlichen und heftigen Einsatz der Machtblitze setzt die Deformation ein. Wenn du also darauf bestehst, was der Film und sagt, dann ist es jedenfalls nicht "Gestaltwandler".
Dass wir es mit einer Veränderung zutun haben, ist klar. Die Frage ist nur, wie diese vonstatten geht.
Zu Sidious gelassener Reaktion auf seine Entstellung: er ist den Großteil seines Lebens Sith gewesen und wird sich der (möglicherweise) schleichenden, korrumpierenden Kraft der dunklen Seite freiwillig ausgeliefert haben. Das ist der Preis, den er zahlen muss. Alles andere als "Coolness" in besagtem Moment in seinem Moment hätte die Szene zerstört. Inhaltlich macht es auch Sinn: natürlich akzeptiert er sich selbst. Es passieren ja zwei Dinge: zum einen kann er endlich sein wahres Ich öffentlich zeigen, ohne sich ständig die Mühe machen zu müssen, das freundlich lächelnde Palpi-Gesicht aufzusetzen (wie gesagt kostet diese Kaschierung ja Kraft). Und zum anderen hat er nun auch einen sichtbaren Vorwand mit starker symbolischer Wirkung, die Jedi an den Pranger zu stellen: sie haben mich angegriffen und schwer verletzt.
(zuletzt geändert am 12.03.2017 um 15:11 Uhr)
George Lucas
@George Lucas
Palpatine hat bis zum Ende von EP III ein Doppelleben geführt. Gegen Ende von III nimmt er eine andere Gestalt an. Er wird auch körperlich vollends zum Sith. Die Szene, welche ich verlinkte, präsentiert uns (?) eindeutig eine Metamorphose.
"Ok, nehmen wir nur die Informationen aus den Filmen. Wo gibt es in diesen Hinweise, dass Sidious aktiv sein Äußeres ändern kann? Wenn es das ist, was die Filme uns sagen wollen - warum springt Sidious Aussehen dann nicht hin und her?"
Weil es nicht nötig war bzw. er die Maske des Menschen brauchte, um seine Intrigen und Fäden langsam zu spinnen, bis er die totale Macht innehatte. Das erleben wir auch gerade in RL.
"Warum ist er nicht einmal deformiert, und einmal normal?"
Wozu? Da gibt es weder eine erzählerische noch eine logische In-Universe Notwendigkeit. Wie Du schon geschrieben hast: Vielleicht ist es anstrengend für ihn, seine Gestalt zu wandlen. Selbst die Metamorphose in der Szene ist nur insofern sinnhaft, dass sie uns als Zuschauer und Anakin zeigt, dass jetzt eine spirituelle Grenze oder Plotpoint erreicht worden ist. Ab diesem Zeitpunkt ist nichts mehr wie zuvor.
" Die Kontinuitätsfehler beim Makeup mal beiseite - Sidious sieht 2 1/2 Filme lang lang "normal" aus, egal ob er als Kanzler oder Sith-Lord auftritt. Erst mit dem plötzlichen und heftigen Einsatz der Machtblitze setzt die Deformation ein. Wenn du also darauf bestehst, was der Film und sagt, dann ist es jedenfalls nicht "Gestaltwandler"."
Er kann seine Gestalt verändern. Das muss er ja nicht immer machen. Er gibt sich auch anders mit dieser Kutte in I und II und spricht anders. Das hatte ich als "Vorstufe" gemeint.
"Dass wir es mit einer Veränderung zutun haben, ist klar. Die Frage ist nur, wie diese vonstatten geht."
Okay.
"Zu Sidious gelassener Reaktion auf seine Entstellung: er ist den Großteil seines Lebens Sith gewesen und wird sich der (möglicherweise) schleichenden, korrumpierenden Kraft der dunklen Seite freiwillig ausgeliefert haben. Das ist der Preis, den er zahlen muss. Alles andere als "Coolness" in besagtem Moment in seinem Moment hätte die Szene zerstört. Inhaltlich macht es auch Sinn: natürlich akzeptiert er sich selbst. Es passieren ja zwei Dinge: zum einen kann er endlich sein wahres Ich öffentlich zeigen, ohne sich ständig die Mühe machen zu müssen, das freundlich lächelnde Palpi-Gesicht aufzusetzen (wie gesagt kostet diese Kaschierung ja Kraft)."
Diese Erklärung macht für mich Sinn. Sie benutzen eine höhere Macht, um im Weltlichen diese anzuwenden. Das kostet Kraft. Ja.
(zuletzt geändert am 12.03.2017 um 15:21 Uhr)
MaYo
@ MaYo:
- "Er kann seine Gestalt verändern."
Das ist nicht, was die Filme sagen
Sie sagen, dass er verändert WIRD; nicht, dass er sich selbst verändert.
Die dunkle Seite wird ihm vermutlich die Fähigkeit verliehen haben, jünger zu erscheinen, als er in Wahrheit ist. Das ist alles. Warum diesen Sprung Richtung "Gestaltwandler" machen? Keep it simple. Viel eher deformiert ihn doch der Einsatz von Machtblitzen, bzw. raubt ihn ihr Einsatz der ansonsten benötigten Kraft, sein relativ junges, menschliches Aussehen aufrecht zu erhalten.
Wir sind uns einig in Sachen Metamorphose. Nicht einig sind wir uns beim Gestaltwandler. Ich sehe keinen Grund, warum man Letzteres annehmen sollte.
Auch denke ich, dass man nicht zu Ende gedachte Ideen in den Filmen nicht als Beleg für eigene Fan-Theorien benutzen sollte. So verändert sich Sidious Stimme in III nicht, weil er Gestaltwandler ist, sondern weil in dieser Szene der Effekt verstärkt werden sollte: da steht plötzlich eine dämonisch-teuflische Erscheinung vor Anakin. Filmtechnisch ist das ja auch völlig legitim. In SW werden Informationen eben so vermittelt, nicht immer subtil. Dass Sidious später wieder eine normale Stimme hat, war in dem Moment unerheblich. Achja, und Stichwort "nicht immer subtil": gerade weil SW seine Informationen meist klar rüberbringt, wäre zu erwarten, dass Sidious im Verlauf der Filme seine Erscheinung ändert, wenn denn der Gestaltwandler intendiert war.
(zuletzt geändert am 12.03.2017 um 16:09 Uhr)
George Lucas
@George Lucas
Evtl. haben wir etwas unterschiedliche Vorstellungen darüber, was ein Gestaltwandler ist.
Gestaltwandlugen passieren oft spontan, eben wie in dieser EP III Szene.
" Auch denke ich, dass man nicht zu Ende gedachte Ideen in den Filmen nicht als Beleg für eigene Fan-Theorien benutzen sollte."
Das tue ich nicht. Ich interpretiere lediglich das, was sie mir zeigen und habe auch als Rezipient das Recht hierzu. Die Geschichte oder der Mythos entsteht in unseren Köpfen und aus der Auseinandersetzung damit. Sie wird damit ein Produkt der Rezpienten. Natürlich könnten die Macher auch etwas anderes gemeint haben. Falls das bei der Gestaltwandlerszene wirklich so war, dann würde mich das schon sehr wundern. Ich meine, die Filme kommunizieren ja. Ich habe nicht den Anspruch, dass meine Sicht offizieller Kanon ist. Ich sage auch nicht: Offizieller Kanon ist, dass Palpatine ein Gestaltwandler ist. Dennoch kommuniziert EP III genau das.
MaYo
@ MaYo:
Du meinst also nicht die Art von Gestaltwandler, die z.B. Zam Wesell ist? Na gut. Dennoch müsste Sidious doch noch ein paar Mal sein Äußeres ändern, entweder vor oder nach Episode III oder beides, damit wir von dieser Fähigkeit ausgehen können. Selbst wenn diese Vorgänge spontan sind. Die Änderungen im Makeup zwischen III und VI sind mit dieser Theorie nicht zu erklären und stellen nicht mehr dar als Spekulation.
Selbstverständlich hat man als Rezipient das Recht, das Gesehene auszulegen. Aber auch in dem Rahmen gibt es Abstufungen in der Plausibilität. Die Filme unterstützen deine Theorie nicht besonders gut.
- " Ich sage auch nicht: Offizieller Kanon ist, dass Palpatine ein Gestaltwandler ist. Dennoch kommuniziert EP III genau das."
An welcher Stelle? Die Szene aus Episode III tut dies nicht. Sie zeigt, wie Palpatine Machtblitze einsetzt und dabei sein Gesicht deformiert wird. Seine Stimme ändert sich ebenfalls, und beides soll seine neue Rolle als "öffentlichen" Darth Sidious unterstreichen. Das ist alles! Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich seine Erscheinung in der Vergangenheit schon einmal verändert hat. Stattdessen sehen wir einen Prozess vom Menschen zum "Monster". Bei (spontaner) Wandlung könnte er ja noch einmal zurück zum normalen Menschen oder in etwas völlig anderes mutieren. Dies geschieht aber an keiner Stelle.
Mir ist nicht klar, wozu man die Gestaltwandler-Erklärung überhaupt braucht. Das alternative Modell reicht doch völlig aus; es gibt den Ereignissen des Films einen Kontext und passt zur Star Wars-Mythologie. Anakin bekommt ja auch keine gelben Sith-Augen, weil er Gestaltwandler ist, sondern weil das der endgültige Wechsel zur dunklen Seite so mit sich bringt.
(zuletzt geändert am 12.03.2017 um 17:32 Uhr)
George Lucas
@George Lucas
"Du meinst also nicht die Art von Gestaltwandler, die z.B. Zam Wesell ist? Na gut."
Ja richtig, nicht diese Art. Ich denke da mehr an Gandalf. Er ist auch ein Gestaltwandler, hat sich aber entschieden, für lange Zeit wie dieser alte Mann auszusehen. Es wird für ihn allerdings immer schwieriger, sich in andere Formen zu wandeln, je länger er eine Form innehatte.
So wird es auch bei Palpatine sein. Ich halte sein Furchengesicht zu seinem eigentlichen Körper gehörend. Daher könnte der freundliche Palpatine eine menschliche Maske gewesen sein.
Diese eine Szene aus ROTJ ist mir Beweis genug, dass er ein Gestaltwandler ist. Für andere mag das nicht reichen, für mich schon. Zumindest hat er wohl lange Zeit Kontrolle über seine äußere Form gehabt.
"Selbstverständlich hat man als Rezipient das Recht, das Gesehene auszulegen. Aber auch in dem Rahmen gibt es Abstufungen in der Plausibilität. Die Filme unterstützen deine Theorie nicht besonders gut."
Die Filme selbst sind auch nicht immer plausibel. Natürlich streben wir Fans immer nach Logik und Korrektheit. Erwarten darf man das bei SW jedoch nicht wirklich. Irgendwann wird es zum Kaffeesatzlesen.
"Sie zeigt, wie Palpatine Machtblitze einsetzt und dabei sein Gesicht deformiert wird. Seine Stimme ändert sich ebenfalls, und beides soll seine neue Rolle als "öffentlichen" Darth Sidious unterstreichen. Das ist alles!"
Das ist doch schon eine ganze Menge. Er lässt die Gestaltwandlung zu bzw. setzt sie aktiv ein. Vielleicht kommt sie durch die Macht, vielleicht bewirkt er es auch selbst. Wir wissen es nicht.
"Mir ist nicht klar, wozu man die Gestaltwandler-Erklärung überhaupt braucht. Das alternative Modell reicht doch völlig aus; es gibt den Ereignissen des Films einen Kontext und passt zur Star Wars-Mythologie."
Ich brauche diese Erklärung nicht. Ich nehme Palpatine halt als Gestaltwandler wahr.
"Anakin bekommt ja auch keine gelben Sith-Augen, weil er Gestaltwandler ist, sondern weil das der endgültige Wechsel zur dunklen Seite so mit sich bringt."
Bei den Augen, ja. Allerdings ist das auch eine lokale Metamorphose. Bei Palpi ist es noch extremer. Könnte bei dem auch eine Mischung sein aus allgemeiner Sithhaftigkeit (gelbe Augen, obwohl die auch nicht alle Sith haben) und spezieller Rück(?!?) bzw. Hin-Verwandlung.
(zuletzt geändert am 12.03.2017 um 23:37 Uhr)
MaYo
@George
wow Leute, Leute wie tief ihr da in tiefsten Konstrukte eintaucht wegen dieser einen Sache ist ja krass. So tief muss man da doch gar nicht gehen. Für mich ist das eindeutig. Sidious Blitze entstellen ihn nicht (Allein schon deshalb weil sonst ja Luke in ROTJ auch hätte entstellt werden müssen, dasselbe mit Mace und Yoda in ROTS), sondern er benutzt diese nur um es so aussehen zu lassen als ob ihn diese entstellen. Das ist doch sogar Teil seines Planes, da er sein entstelltes Äußeres nicht nur benutzt um Mitleid bei Anakin zu wecken sondern später auch im Senat um die Senatoren vom Verrat der Jedi zu überzeugen ("The attempt on my life has left me scarred and deformed but my resolve has never been stronger" - dadurch zieht er doch im Senat fast alle auf seine Seite)
Und glaubst du tatsächlich das jemand wie Sidious der alles so sehr im Voraus plant und jede kleinste Eventualität kalkuliert das Risiko eingehen würde sich von Mace Windu tatsächlich entstellen zu lassen und das dies auch noch zufällig genau in dem Moment passiert, wo Anakin seine Entscheidung treffen muss? Das war doch (wie fast alles) von vorne bis hinten geplant von Sidious.
Noch zwei weitere Aspekte - Nachdem Anakin seine Entscheidung trifft, sieht man das Sidious seine Schwäche nur gespielt hat ("Unlimited Power!" ) und von seiner "Entstellung" kein Stück geschwächt ist. Zudem hat er hiernach seine gelben Sith Augen und zwar permanent, die er vorher nicht hatte. Das alleine ist doch schon ein indiz das dies seine wahre Form ist.
das Sidious zuvor nie in dieser Form auch in seiner Sith Lord rolle zu sehen war ist logisch. Schliesslich musste er seine Aura vor den Jedi zu jeder Zeit verbergen und solange er auf Coruscant war, war es zu riskant sein wahres Ich und Aura herauszulassen. Wir wissen ja auch nicht wie schwer es für ihn war die Form des sympathischen Kanzlers beizubehalten. Gut möglich das es ihn viel zu viel Energie kosten würde zwischen seinen Formen zu wechseln und es viel einfacher ist eine Form dauerhaft zu benutzen. Nachdem er zu seiner wahren Form zurückkehrt, bleibt er ja auch permanent in dieser Form.
Das Sidious sich von Mace Windu entstellen lässt, ergibt für mich keinen Sinn da Sidious so etwas nicht dem Zufall überlassen würde und so sehr wie er jeden Zug und Schritt geplant hat macht es für mich keinen Sinn das er es riskieren würde von Windu getötet zu werden. Für mich ist ganz klar das alles was während dieser Konfrontation in seinem Büro passiert Teil seines Plans war. Auch das Mace ihn besiegt war Teil des Plans. Das war sicherlich kein Zufall das Mace Palpatine entwaffnet, nur sekunden bevor Anakin hereinstürmt.
Vadermort
@ Vadermort:
Ich kann deine Argumentation nachvollziehen.
Ich habe mir vorhin den Audiokommentar zu der besagten Szene auf der RotS-DVD angehört. Dort sagt Rob Coleman, verantwortlich für die Effekte, dass Palpatines Gesicht sich deformiert, weil es von seinen eigenen Blitzen getroffen wird UND weil der Einsatz dieser Blitze extrem kraftraubend ist. Dass er seine Schwäche nur vortäuscht, wird dort ebenfalls bestätigt.
Zu diesem Thema gibt es unterschiedliche Auffassungen und Erklärungsversuche. Der Film selbst lässt irgendwie alle zu. Ich muss sie alle prüfen, Schnittmengen finden und den plausibelsten Mittelweg finden, der möglichst frei von Widersprüchen ist und sich mit dem vereinen lässt, was in Episode III und dem Rest der Saga so passiert.
Ich habe dabei vor allem eine Frage: denkst du, dass das, was wir in Episode III von Palpatine zu sehen bekommen, sein wahres Aussehen ist? Ist dieses Gesicht seine wahre Identität, oder nicht doch eine Entstellung? Wenn es keine Entstellung ist, was ist er denn dann für ein Wesen?
Für mich ist diese Erklärung die befriedigenste: er war ein normaler Mensch, der durch die dunkle Seite korrumpiert und schleichend deformiert wurde. Ähnlich wie bei Gollum. Diese zunehmende, auch äußerliche Entmenschlichung musste er unter Gebrauch dunkler Kräfte kaschieren, vor allem um sein politisches Spiel durchziehen zu können. Auf diese Anstrengung muss er in Episode III verzichten, um seine Kräfte in die Machtblitze zu lenken. Die Kombination aus "Maske fallen lassen" und "Deformation durch Blitze" resultiert in diesem Äußeren. In dem Moment ist es ihm aber egal, denn Windu ist besiegt, und allen anderen kann er erzählen, es wären Verletzungen.
Das ist, soweit ich das sehe, die Erklärung, die alle Theorien zusammenbringt, die ich dazu so gelesen habe, und die vor allem keine weiteren Spekulationen hinzufügt, auf die es in den Filmen keine Hinweise gibt.
PS: Erklärungen wie "es war alles genau so geplant" überzeugen mich nicht und sind, wenn sie angewendet werden, ein Zeichen schwachen und ideenlosen Erzählens. Ein guter Taktiker kann grob vorhersehen, wie sich andere verhalten werden, aber er kann nicht jedes kleinste Ereignis bis ins Detail vorausplanen. Wenn man von der Genialität eines Intriganten wie Palpatine erzählen möchte, dann muss man eigentlich zeigen, dass er auch unvorhergesehene Ereignisse spontan und sofort in seinen Vorteil ummünzen kann. Das kann in der entsprechenden Szene in Episode III auch passiert sein.
@ MaYo:
Mich irritiert etwas die Art, wie du argumentierst. Einerseits sollen die Filme "eindeutig" klar machen, wer und was Sidious ist. Andererseits sind sie nicht immer plausibel...?
Unsere Diskussion verläuft im Grunde so:
Du: "Sidious ist Gestaltwandler, das geht aus den Filmen hervor"
Ich: "Tut es nicht, weil er nur ein mal sein Äußeres ändert, und dies garnichts belegt"
Du: "Nun, er muss sich ja nicht immer verändern. Und ist auch nicht immer alles plausibel."
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 00:14 Uhr)
George Lucas
@George
Ja diese Theorie kann ich so unterschreiben. Es wurde schon sehr oft in diversen Romanen wie etwa der Darth Bane Trilogie (auch wenn diese nun Legends ist) etabliert das die dunkle Seite einem große Macht verleiht aber auch körperlich enorm auszehrt, weil die dunkle Seite quasi von Lebensenergie genährt wird. Dies ist ja einer der Gründe warum Bane in "Dynasty of Evil" per Essenz Transfer sein Bewusstsein in den Körper seiner Schülerin Zannah transferieren will, da er merkt das sein eigener Körper über die Jahre von der dunklen Seite zu sehr ausgezehrt wurde.
Und dann haben wir Darth Sidious, der generell als der wohl mächtigste Sith Lord der letzten 1000 Jahre angesehen wird. Zum Zeiptunkt der PT wird Sidious sicherlich schon seit rund 30 Jahren (!) ein Sith sein. Und jemand der so mächtig in der dunklen Seite ist und diese seit so vielen Jahren intensiv nutzt und praktiziert, dessen Körper wird mit Sicherheit enorm in Mitleidenschaft gezogen sein.
Natürlich ist Sheev Palpatine ein normaler Mensch, der auf Naboo geboren und aufgewachsen ist. Das ist ja vom Kanon etablierter Fakt (zu schade das der Plagueis roman nun Legends ist, würde echt gerne die Story sehen wie Palpatine zu Sidious wurde). Sowie in Ep III wird Sidious sicherlich nicht immer ausgesehen haben, sondern das wird das Ergebnis seines jahrzehntelangem Lebens als Sith gewesen sein. So habe ich das auch immer wahrgenommen. Und das er dann die dunkle Seite benutzte um sein wahres Ich zu maskieren und seine wahre Aura zu verbergen ist auch das was ich immer meinte. Sorry wenn das falsch rübergekommen sein sollte. Es kann natürlich sein das dadurch das er diese "Verkleidung" in der Szene mit Mace nicht mehr aufrechterhält, dann durch die Blitze noch MEHR deformiert wird aber sein Aussehen in Ep I und II als der gesunde, nette Kanzler wird sicherlich nicht sein wahres Aussehen gewesen sein. Dazu hat er die dunkle Seite viel zu lange praktiziert und das zudem auf einem extremen Level. Auf der anderen Seite macht es für mich aber keinen Sinn das ihn die Blitze deformieren, da Luke in Ep VI auch nicht von den Blitzen deformiert wurde.
Gollum war ein schönes Beispiel, ein anderes währe bspw. Melisandre in Game of Thrones, die scheinbar eine schöne, junge Frau ist aber in Wirklichkeit unter dieser Fassade wie eine deformierte, alte hexe aussieht.
Es gibt da noch einen weiteren Aspekt, der diese Theorie unterstützt. Unter dem Jedi Tempel befindet sich ein Sith Schrein der enorme dunkle Energien ausstrahlt. Sidious verbrachte immer sehr viel Zeit in diesem Schrein und nutzte dessen Energien um die Macht (und Wahrnehmung) der Jedi zu schwächen. Der Schrein wird sicherlich auch seine eigene Macht verstärkt haben und ihm geholfen haben seine durch die dunkle Seite entstandenen körperlichen Veränderungen zu verbergen.
Vadermort
@George
Und dann gibt es da noch einige intressante Indizien in der comic serie "Son of Dathomir". Dort wird Dooku (der von Talzins Geist besessen ist) von Sidious so dermaßen von seinen Blitzen malträtiert das Talzin gezwungen ist Dookus Körper zu verlassen aber Dooku ist körperlich in keinster Weise davon deformiert (wie man ja auch in Ep III sieht).
Und hier ist etwas sehr intressantes - in Son of Dathomir (was VOR Ep III spielt) sieht Sidious nicht aus wie der nette Kanzler sondern hat gelbe Augen und sein sehr ausgezehrtes Gesicht. Nicht so krass deformiert wie in Ep III aber ein sehr böses und dämonisches Gesicht. Ein sehr starkes Indiz das dies sein wahres Aussehen vor Ep III war.
Das du sagtest das Sidious sich jeder neuen Situation anpassen und diese ausnutzen kann ist tatsächlich etwas das wir in Episode I gesehen haben. Sein eigentlicher Plan war gewesen, Padme zu zwingen den Besatzungsvertrag zu unterschreiben um diesen dann im Senat zu benutzen um eine Kanzler Neuwahl zu erwirken. Sidious hatte nie geplant das die Jedi sich einmischen würden oder Padme es gar schafft nach Coruscant zu kommen. Er sagte ja auch zu Maul das er Padme nach Naboo bringen soll um den Vertrag zu unterschreiben. Als Padme dann nach Coruscant kam, passte sich Sidious dieser neuen Situation umgehend an und manipulierte sie stattdessen direkt um die Neuwahlen zu erzwingen.
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 00:32 Uhr)
Vadermort
@ Vadermort:
- "Auf der anderen Seite macht es für mich aber keinen Sinn das ihn die Blitze deformieren, da Luke in Ep VI auch nicht von den Blitzen deformiert wurde."
Ich neige dazu zu sagen, dass nicht die Blitze ihn deformiert haben, sondern der Einsatz dieser dunklen Machtfähigkeit. Wenn die dunkle Seite generell an Lebenskraft zehrt, dann kann man davon ausgehen, dass dies auch der Gebrauch von Machtblitzen tut. Und selbst dann kann man noch unterscheiden zwischen kräftezehrendem Machtgebrauch einerseits, und Verzicht auf Maskerade um die Energie in die Blitze umzulenken andererseits. Hier ist der Film nicht explizit, aber bei solchen Details muss er das auch nicht sein.
- "Gollum war ein schönes Beispiel, ein anderes währe bspw. Melisandre in Game of Thrones, die scheinbar eine schöne, junge Frau ist aber in Wirklichkeit unter dieser Fassade wie eine deformierte, alte hexe aussieht."
Ich denke, dass Sidious eine Mischung aus beidem ist. Gollum ist ja nicht Sméagols wahres, sondern sein korrumpiertes Ich. Besäße Gollum die Kraft, eine täuschende Fassade aufzubauen (z.B. sein früheres Ich), würde er so vorgehen wie Melisandere... oder eben Sidious.
PS: die Melisandre-Szene war richtig gruselig. Hatte was von "Shining". Ich frage mich, ob man in SW-Filmen je so weit gehen wird, derartige Horrormomente zu zeigen. Bei der dunklen Seite böte sich das eigentlich mal an, wenn man wirklich so etwas wie Angst, Lügen, und die Folgen des Bösen vermitteln möchte.
PPS: Danke für die EU-Beispiele. Deine Kenntnisse des Materials sind beneidenswert. Ich selbst kenne mich überhaupt nicht aus und tröste mich mit der Einstellung darüber hinweg, dass die Filme auch alleine überzeugen und aus sich heraus schlüssig sein sollten.
PPPS: Ohje, die Vertragsgeschichte in Episode I. Ich hoffe, dass in Kürze wieder irgendetwas zu TPM hier erscheint, damit ich darüber schreiben kann. Jedenfalls glaube ich, dass Sidious sein Genie nie voll entfalten konnte, weil er Lucas Befehlen folgen musste
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 00:49 Uhr)
George Lucas
@George
CBR hatte letztens einen schönen Artikel welche Charaktere im Star Wars Universum für einen R-rated Film geeignet wären und mit welchen Charakteren man härtere und wesentlich düsterere Geschichten erzählen könnte. Wobei sowas unter Disney sicherlich nie passieren wird, die sind da recht adamant auch wenn R rated Filme nun dank Deadpool und Logan wieder groß am Kommen zu sein scheinen im Mainstream/Blockbuster Kino. Warner hat ja schon verlauten lassen das sie R rated Filmen für ihren DC Comics Franchise nun offen gegenüber sind. Aber Disney ist eben Disney.
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 00:50 Uhr)
Vadermort
@ Vadermort:
Die Rating-Systeme und deren Kriterien sind ein Thema für sich und wurden hier ja schon einige Male besprochen. Was mir bei diesen Diskussionen immer wieder auffällt ist, mit welchen Stereotypen sie geführt werden und wie wenig Sachkenntnis vorhanden ist. Dadurch entstehen Erwartungen und Urteile, die der Realität nicht gerecht werden. Ein Film kann auch harte Momente haben, ohne gleich ein harter Film zu sein oder ab 16 bzw. 18 freigegeben werden zu müssen.
Auch wenn es um Vader, Sidious und die dunkle Seite geht, möchte ich nicht, dass die Filme ihre üblichen Grenzen überschreiten. In anderen Medien wie z.B. Comics sieht das schon anders aus. Was ich eigentlich meinte sind Momente, die eindringlich sind und bei denen es einem kalt den Rücken runter läuft. In den SW-Filmen sind bislang auch die Momente des Bösen nie wirklich angsteinflößend gewesen, obwohl dies dem Mitleiden des Zuschauers mit dem Helden zuträglich gewesen wäre. Die Dagobah-Höhle kommt dem wohl noch am nächsten. Aber ich denke an etwas anderes: wer Coppolas "Bram Stoker´s Dracula" gesehen hat, erinnert sich bestimmt an den Moment, als Dracula wie ein Insekt an der Mauer seines Schlosses entlangkrabbelt... und da Dracula mich in diesem Film schon irgendwie an Palpatine erinnert, stelle ich mir vor, wie der Kanzler sich in seinem Büro vor Anakins Augen in Sidious verwandelt, die Wand hochkrabbelt um Mace Windu zu überlisten, und über seinem Kopf mit schriller Stimme so etwas wie "Stirrrrb!" zischt Diese typischen WTF-Momente halt.
Und mit diesem Gedanken gehe ich schlafen, und wünsche eine gute Nacht.
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 01:02 Uhr)
George Lucas
@George
wobei Coppolas Dracula ja ein R rated film ist wie er im Buche steht
Und da hast du gerade bei mir echt nen Nerv erwischt. Coppolas Dracula hat mich damals als 13 jährigen regelrecht traumatisiert. Ich mein der Film ist großartig und (ausser der dämlichen love story) fast eine 1:1 Umsetzung von Stokers grandiosem Roman (den ich mindestens einmal im Jahr lese) aber der Film hat einige visuelle Momente die mich jahrelang regelrecht verfolgt haben. Da wäre zum einen das Design der Vampire wie der alte Dracula oder Vampir Lucy. Gerade der alte Dracula jagt mir noch heute zahlreiche Schauer über den Rücken und damals konnte ich quasi nächtelang nicht schlafen weil ich mir im dunkeln immer ausgemalt habe wie der alte Dracula durch mein Zimmer gleitet.....uahhhhhh
Die Musik des Films war insbesondere so dermaßen gruselig das ich diese damals überhaupt nicht mehr aus dem Kopf bekommen konnte. Besonders diese Streicher am Anfang, da zieht sich noch heute bei mir alles zusammen.
Und dann vor allem exakt diese Szene wo Dracula an der Schlossmauer entlangkriecht. Genau diese Szene hat mich damals echt am meisten fertig gemacht und verfolgt. Stoker und Coppola wussten echt wie man horror inszeniert der bis ins Blut geht. Ich meine ich bin großer Horror fan, vor allem Slasher, Splatter, Vampire, Werewolves etc. Ich schaue diese Filme seit 20 Jahren und habe kein Problem mit Gore und Splatter, ich liebe das Zeug. Aber Coppolas Dracula hat sich damals mit seiner Bildsprache echt bei mir ins Hirn und die Psyche gebrannt und hat bis heute einen Effekt auf mich den kein anderer Horrorfilm je hatte. Ist so ziemlich der einzige Film den ich bis heute nicht alleine und im Dunkeln schauen kann.
Also da hast du grade echt nen Nerv getroffen
Vadermort
@George Lucas
"Mich irritiert etwas die Art, wie du argumentierst. Einerseits sollen die Filme "eindeutig" klar machen, wer und was Sidious ist. Andererseits sind sie nicht immer plausibel...?"
Wo siehst Du da bitte den Widerspruch? Es gibt Stellen, die sind sonnenklar und andere, da wird es unplausibel. Ist doch normal.
Also: Ich hatte gemeint, dass für mich (!) klar ist, dass Palpatine Gestaltwandler ist und dass das für mich an der zitierten EP III Szene absolut deutlich wird. Ich lasse jedoch offen, ob die Filmemacher evtl. an dieser Stelle doch etwas verkehrt kommuniziert haben. Was soll ich sagen? Ich sehe diese Szene und deute sie für mich. Nichts anderes tust Du. Was bei Dir noch darüber hinausgeht, ist, dass Du es mit Wissen aus anderen Quellen abzugleichen versuchst. Das erkenne ich natürlich an. Ich kann es momentan eben nur aus dem Blickwinkel der Filme beurteilen.
Und ja: Es gibt mehrere Ungereimtheiten, sowohl in der OT als auch in der PT. Über TFA wollen wir erst gar nicht reden. Ich bin jedoch imstande, zwischen den Zeilen zu lesen und zu verstehen, wie sie es wirklich gemeint hatten - und falls ich mich da irre, dann ist das eben so.
- - -
Du hingegen nagelst "Gestaltwandler" auf - vereinfacht ausgedrückt: "Dann müsste er sich öfter mal verwandeln" fest. Ich hatte Dir daraufhin das Gandalf Gegen-Beispiel genannt.
Ich würde auch jemanden als Gestaltwandler bezeichnen, der sein wahres Aussehen vor anderen verbirgt. Palpatine hat das, wenn ich eure Diskussion jetzt verfolge, ja wohl in EP 1 und 2 auch getan. Demnach hat er also massiven Einfluss auf seine Gestalt. Das ist ein Gestaltwandler.
"Mich irritiert etwas die Art, wie du argumentierst."
Mich auch gestern bei Dir. Ich hatte zunächst über diesen Deinen vorherigen Kommentar hinweggesehen. Wo Du mir jetzt aber so begegnest, möchte ich ihn doch noch kurz zitieren.
"Du merkst doch selbst, dass das Quark ist "
Das war so nicht in Ordnung. Den Smiley hatte ich gesehen, doch irgendwie fand ich diesen Kommentar trotzdem etwas daneben.
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 08:02 Uhr)
MaYo
@ Vadermort:
- "wobei Coppolas Dracula ja ein R rated film ist wie er im Buche steht"
Oh ja, aber daran sind ja noch viele andere Dinge schuld, und auch solche die ich nicht unbedingt in SW haben muss
@ MaYo:
Na gut, wenn die bewusste Manipulation des eigenen Aussehens als Kriterium für einen Gestaltwandler gilt, dann ist dies eine gute Gelegenheit, das Thema ruhen zu lassen. Denn da ist natürlich etwas dran.
Noch kurz zu meiner Ausdrucksweise ("Quark"): so etwas rutscht mal raus. Im Internet besteht ja immer die Gefahr, dass man bei der Vertiefung eines Themas die Anonymität des Gegenüber ausblendet, und plötzlich so denkt und spricht wie in einem normalen face-to-face-Gespräch. Guten Freunden gegenüber wählt man ja auch mal offene Ausdrucksweisen, weil man weiß, dass sie dies im Gegensatz zu Fremden nicht übel nehmen. Wenn du kannst, versteh meine Formulierung deshalb nicht als Angriff, sondern als Zeichen der Vertrautheit
(zuletzt geändert am 13.03.2017 um 10:51 Uhr)
George Lucas
@George
Das künftige Crossover zwischen den comics Reihen Star Wars und Doctor Aphra soll ja eine Horrorstory werden so richtig im gothischen Horrorstil womit wir ja fast bei Dracula wären.
Aber ich glaube ohnehin nicht daran das SW sich eingrenzen lassen muss und im Grunde alles mögliche machen kann von Stories für Kinder bis Geschichten rein für Erwachsene so ziemlich in jedem Genre von Drama bis Horror. Finde es immer sehr beschränkt wenn Leute behaupten "Star Wars darf nur so und so sein" . Ich sehe gar nicht ein warum sich der Franchise selber so einen Maulkorb aufsetzen soll. Für mich gibt es da echt keine Grenzen was man alles innerhalb des Franchises machen kann.
Vadermort
@George Lucas
Es lag auch daran, dass ich mich schon lange Zeit mit diesen Themen beschäftige: Gestaltwandler, Torwächter, Trickster usw. usw. Das ist so das Thema, das mir außer SW Spaß macht. Da muss SW immer herhalten, wenn ich es darauf anwende.
Ich schätze Dich wirklich sehr als Gesprächspartner hier auf SWU. Und gegen Vertrautheit habe ich absolut nichts. Entschuldige bitte, dass ich diese Quark-Petitesse ansprach. Wir hatten zum Thema Gestaltwandler eine super Diskussion. Ich dachte beim "Quark" halt nur: Hoppla, was ist jetzt los?
Alles gut.
MaYo
@Landspeeder: In den frühen 80ern habe ich mir bzw. gemeinsam mit meinen Freunden beim großen Spiel mit unserem Kenner-Spielzeug in der Tat niemals Vader als Kind -oder bis 1983 überhaupt mit "Gesicht"- vorgestellt.
Im offensichtlich gewaltigen Gegensatz zu Dir gefällt mir die Darstellung des Lebens von Anakin Skywalker in der PT und insbesondere auch The Clone Wars aber richtig gut. Dies gilt auch für die Tatsache, dass es sich Boba Fett um den unveränderten Klon von Jango Fett handelt.
RANRW
Ich habe nach etwa 2/3tel der Diskussion bezüglich Sidious aufgehört zu lesen, war mir dann doch etwas zu viel mengenmässig
Aber ich denke, dass es bei der Diskussion ein grundlegendes Problem gibt, wieso ihr euch nicht einig werdet (ausser dies sei in den letzten 10+ Kommentaren geschehen).
Ihr diskutiert über persönliche Ansichten und Interpretationen. Jeder kann in eine Szene interpretieren, was er will und sich seine eigene Geschichte, seinen eigenen Kanon, dazu bilden. Aber zu diskutieren gibt es da nicht viel, denn jeder hat seine Meinung.
Diskutieren kann man nur über die Fakten und wenn ich mich nicht irre, hatte MaYo irgendwann (vor langer Zeit in einem weit, weit entfernten Kommentar) gesagt, dass er es einfach so sieht und nicht sagt, dass es so ist (in etwas anderen Worten). Für mich ist klar, Sidious sieht anders aus nach den Machtblitzen. Was der Auslöser war und der Hintergrund, das ist nur reine Spekulation.
SergeantDenal
McSpain
@ McSpain
Ist für mich nicht wirklich ein Problem. Als ich den Film zum ersten Mal sah, war ich etwa 9 oder 10 und ich sah, wie die Blitze Sidious trafen und wie er "gebrutzelt" wurde und habe mir deshalb nie Gedanken dazu gemacht seither
Aber ich kann dich und die Anderen natürlich schon verstehen, wenn ihr gerne eine richtige Erklärung hättet bei einem solchen Thema.
SergeantDenal
Seite 1 2
« vorherige Seite
RSS-Feed für diesen Kommentarthread abonnieren
RSS-Feed für alle Kommentare