Auch ich fand immer, daß Tempel des Todes der schwächste Teil ist und hab ihn eigentlich nie so richtig gern gesehen. Na ja, das stimmt nicht ganz, ich hatte schon ne Menge Spaß beim Gucken, aber im Vergleich zu Raiders und Crusade fiel er doch reichlich ab.

Als ich ihn aber das letzte mal gesehen habe, war es anders. Ich hatte diesen Teil bewußt ne längere Zeit nicht geguckt und als ich ihn mir dann wieder ansah, war er richtig gut Er ist definitiv anders als die anderen Teile, irgendwie horrorhafter. Mittlerweile sehe ich diesen Unterschied aber als Vorteil, da die Indy-Reihe dadurch eine neue Facette bekommen hat.

Außerdem hat der Film so viele tolle Szenen:

- Die komplette Anfangssequenz
- Die "Affen-Hirn und Schlangen-Babys"-Szene
- Die Szene im Tempel, in der die beiden überlegen, ob sie nun zum anderen ins Bett steigen sollen
- Die drauffolgende Szene mit den Käfern
- Die Sequenz mit den Minenwagen

Der Film rangiert zwar nach wie vor bei mir auf Platz 3 (hinter Indy 1 und ganz oben Indy 3), aber mir gefällt er mittlerweile um einiges besser.

Also, ich finde die nette Dame die Indy begleitet wirklich nett Grundsätzlich: ich mag alle 3 Indy-Teile so wie sie sind. Man muß aber auch einfach sehen, daß Teil 1 und 3 ja doch seeeehr ähnliche Inhalte haben (keine gleiche Handlung). Man darf also nicht den "Fehler" begehen Teil 2 mit den Teilen 1 und 3 zu vergleichen - da kann der zweite nur verlieren!

Natürlich, keine Schatzsuche im eigentlichen Sinne, keine "Rennen" durch die Wüste, keine Nazis auf der Suche nach Bibelschätzen - aber das zeichnet doch den zweiten Teil gerade aus! Er hebt sich von den Teilen 1 und 2 ab und zeigt das Indy mehr kann!!!

Meiner Meinung nach fällt der zweite Teil gegenüber den anderen zurück. Zwar hat er, wie bereits Darth Duster bemerkt hat, echt geniale Szenen die Filmgeschichte sind. Außerdem bin ich ein Fan von der nervigen Kate Capshaw. Sie ist einfach goßartig in der berühmten Stachelkammer Szene. Nicht schrecklich nervig, einfach nur herrlich nervig .
Auch hat der film die meiste und beeindruckendste Action von allen Indy Filmen. Auch das bereits angeführte Horrorelement finde ich sehr gelungen.
Warum finde ich ihn also nicht so gut? Es hat eigentlich nur mit der Story zu tun. Denn die Indy Filme definiere ich nachdem was Indy in dem jeweiligen Film sucht. Deswegen find ich den 1. Teil am Besten, weil die Bundeslade das spannedste Artefakt ist nach dem Indiana sucht.
Die Story um diesen Kult und den Sankara Steinen ist wirklich nicht mein Geschmack. Auch scheint ihre magische Kraft gerade am Ende des Films urplötzlich aus dem Nichts zu erscheinen. Ich möchte fast sagen die Artefakte haben keinen eigenen Charakter oder eine spannende Geschichte als Hintergrund. Es ist nur ein Platzhalter für die leeren Stellen zwischen den Actionsequenzen.
Das der Film absolut viel Spass bereitet und immer wieder weiß mitzureißen steht ausser Frage. Es ist ja ein Indy.
Aber im Vergleich und vor allem nach dem Alter der Filme zählt für mich die Story am meisten. Und die ist in den anderen Teilen, aber besonders im Ersten, einfach besser gelungen.

Zitat

Original von Christmas_Vader
Also mir hat der Tempel des Todes Film immer sehr gut gefallen. Er ist bei meiner Indy Liste auf Plazt 2 und ich fand ihn nie langweilig oder nervig. (Torzt der netten die Dame die Jones begleitet )
Die indische Kultur wird sehr gut in den Film integriert und die Göttin der Sekte (Kahli, hindu Göttin des Todes) existiert im Hinduismus ebenso wie alle anderen Gottheiten die im Film erwähnt werden.
Die Story ist etwas düstere als in den anderen beiden Teilen und die Hindu-Sekte macht als "Bösewicht" viel mehr her als die Nazis. Die Minen Fahrt am Ende zähle ich zu einer der Besten in der Indy Trilogie und die "Affen-Hirn-auf-Eis" Szene macht doch immer wieder Spaß.

Fazit: Der Tempel des Todes hebt sich stark von den anderen beiden Teilen ab, aber ist dank einer großen Portion an Mystik und historische Infos ein waschechter Indy-Film.

Da kann ich mich nur anschließen. Ich hab ja alle Indy-Filme sehr gerne und Tempel des Todes fällt bei mir überhaupt nicht aus dem Rahmen der Story.
Ich finde den Film einfach gut, besonders natürlich als Indy im Tempel ist, aber auch das drumherum macht doch immer wieder Spaß.

Ich persönlich finde ihn nicht schlecht (sogar sehr gut) aber er kann einfach mit den beiden anderen mithalten. Meiner meinung nach muss in Indiana Jones unbedingt Wüste und ein Heiliges Relikt vorkommen

Nun mal im ernst:
ich finde er passt einfach nicht wirklich zu der Trilogie. Okay es ist was anderes aber es ist halt ein unterschied ob man sich gegen eine Sekte oder gegen die NAZIs stellt. Oder ob man ein kleines Steinchen sucht oder ein machtvolles Relikt aus dem Alten Testament.

Ich finde den 2. Teil gut.
Die Geschichte um die indischen Götter ist interessant
und der Film hat auch ein paar richtig schöne Szenen
Bloß die kreischende Tussi, die Indy begleitet, nervt


Willkommen im Forum!
Da du neu bist möchte ich dich darauf hinweisen das du deine Beiträge besser begründen solltest. Sonst ist das Spam und hilft niemanden weiter. Also: Was für Szenen magst du, was genau gefällt dir an Willie nicht? Teilst du die weit verbreitete Meinung das Teil 2 der schwächste Film der Trilogie ist?
Das waren jetzt nur ein paar Beispiele. Aber mit solchen Begründungen könnte man deutlich mehr aus einer Aussage herausholen.

Zusätzlich möchte ich dich noch auf unsere Regeln und Ankündigungen aufmerksam machen. Dort findest du genauere Beschreibungen was unter Spam fällt usw.

MfG

Snakeshit - Moderator

Ich habe Indy2 kürzlich das erste Mal auf Englisch gesehen, und ich war überrascht, wie die Sprache die Wirkung des Films zum Positiven verändert hat. Für die deutsche Fassung kann ich mich den vorgebrachten Kritikpunkten nur anschließen, da ist Willie völlig überzogen, der kleine Junge nervt ziemlich - wenn auch bei weitem nicht so wie der arrogante deutsche Anakin -, und ansonsten wirkt der Film wie ein 40er-Revuefilm auf Ecstasy. Auf Englisch fand ich Willie nur leicht überdreht, was angesichts der Veränderung ihres Lebens nicht überraschend ist, der kleine Chinese war weit weniger Kind als frühreifer Erwachsener, und der Film an sich war eine herrlich schräge Horrorkomödie.
Insofern finde ich die Trilogie - wenn man angesichts der Zusammenhanglosigkeit davon sprechen mag - sehr stimmig. Ein klassischer Abenteuerfilm - kein Wunder, daß er klassisch ist, er ist das Casablanca seines Genre -, eine Horrorkomödie und eine Vater-Sohn-Geschichte. Ich bin sehr gespannt, was als nächstes kommt. Eine Suche nach Excalibur wäre eine feine Sache, oder ein Schatz der Romanovs. Aber ich will nicht allzusehr vom Thema abweichen, zu Indy 2 kann ich nur sagen: anders, aber genial anders.

Ich mag alle drei Teile, aber wie viele andere hier, finde auch ich den Tempel des Todes am schlechtesten.
Ich mag die "nette Dame" und den Jungen nicht besonders auch der an vielen Stellen übertiebene Humor passt mir nicht, obwohl das ja zu einem Indy Film dazugehört, in dem Teile gefällt mir der Humor einfach nicht(ich find es einfach nicht lustig).
Aber trotz allem finde ich den Film ziemlich gut.

Viele mögen den 2. Teil sicher nicht, weil er fast nur in einem Schauplatz spielt: Dem Tempel. Ja gut: die eine Verfolgung in Shang Hai, die Szene im Flugzeug, an der Brücke und im Dorf...aber ansonsten befand sich Indy eigentlich nur im Tempel - obwohl da auch ein paar mal der Standort gewechselt wurde...

Trotzdem: für Indiana Jonesverhältnisse relativ wenig Abwechslung-auch weil es eigentlich immer nur um den Stein, den Priester und die Kinder ging...wenige Themen für einen Indiana Jones Film...

Deswegen gehört er auch für mich zu dem schlechtesten Teil...

Regisseur Spielberg hat nicht gekleckert, sondern geklotzt bei der Forstetzung: hier wird einfach noch mehr Indy in Action geboten. Vor allem die Verfolgungsjagd durch einen Stollen, die einer Achterbahnfahrt ähnelt, ist einfach nur grandios in Szene gesetzt worden.Die Kulissen sind auch sehr schön,genauso die Spannung die augebaut wird ist fantastisch gemacht von Spielberg/GL.

Auch wenn einige Szenen nichts für zarte Nerven sind (vor allem die Sache mit den Menschenopfern kostet beim ersten Mal einige Überwindung) ist die Fortsetzung ein brillant gemachtes Abenteuermärchen!

Zitat

Original von Darth Kanzler
Wie könnt ihr den Teil nur schlecht reden? Natürlich kommt er nicht an den ersten und den dritten Teil heran, und das wurde hier ja schon zu Genüge geschrieben

Also mir gefallen alle Indy-Filme sehr gut.

Es sind einfach die besten Abenteuerfilme, die ich bis jetzt gesehen habe.
Harrison Ford spielt einfach grandios, eine tolle schauspielerische Leistung.
Ich denke nicht, dass man sagen kann, dass der zweite Teil nicht an die anderen herankommt, ich hatte jedenfalls den zweiten Teil immer als besonders gut in Erinnerung.



Ich weiß gar nicht, was ihr habt, mir jedenfalls gefällt der zweite Teil.
Aber alle Filme in sich ergeben ein Kunstwerk, einfach super Filme.

Mir gefallen die Indy-Filme eigentlich ausnahmslos gut,auch der "Tempel des Todes",vielleicht liegt das auch ein wenig daran,das er der einzige Film ist (bisher zumindest) in dem es nicht um die Nazis und Indy geht,sondern uns der Film in einen Teil der welt entführt,indem ansonsten nur die wenigsten Filme die wir als europäer so kennen spielen,nämlich Indien (das dies zwischenzeitlich durch die Bollywood Filme die RTL II unters Volk bringt---vielen Dank dafür........NICHT!!!------anders ist,ist ein anderes Thema...)...

Sehr schön an diesem Teil finde ich die Anekdoten,z.B. um Harrison Fords Hexenschuss...
Er hatte sich ja bei einem Stunt (als er im Palast des nachts überfallen wird) beim überrollen einen Nerv verklemmt,und fiel mehrere Wochen aus,daraufhin wurde die Actionsequenz in der Mine komplett mit dem Stuntdouble gedreht,und erst recht kurz vor Ende der Dreharbeiten kehrte Harrison dann wieder "einsatzfähig" zurück... (Hoffentlich habe ich das jetzt richtig wiedergegeben...)

Solche kleinen Hintergrundgeschichten (unter anderem hat ja auch Steven Spielberg,der Regisseur,die weibliche Hauptdarstellerin geheiratet...)sind es irgendwie,die mich dann an solchen Filmen immer begeistern,es hat zwar eigentlich nie direkt etwas mit dem Film zu tun (sprich man sieht nichts),aber man schaut sich den Film dann irgendwie doch ganz anders an...

Was mir außerdem ganz besonders zusagt am "Tempel des Todes",ist die wahnwitzige Achterbahnfahrt in der Mine...Wer bitteschön baut solche Konstruktionen???Total überzogen,aber bei Indiana Jones darf man sowas halt...

Das einzige was mich gestört hat,war Indy´s kleiner Sidekick "Shorty"...
er gehört zwar irgendwie zum Film dazu,aber ich mag kleine vorlaute Jungs unetr 10 irgendwie nicht so (das hängt vermutlich mit meinem Job im Spielwareneinzelhandel zusammen,ich sag´s euch,solche kleine Jungs können Monster sein...)

Auf jeden Fall macht der Film,wie alle anderen Indy-teile Spaß,und das ist doch die Hauptsache...

euer Kay Katarn

PS:
Unvergessen natürlich auch das Dinner mit Augen,gefüllten Schlangen und....na ihr wisst schon...

Auch wenn ich mit meiner Meinung vielleicht auf Unverständnis stossen werde, aber ich finde den zweiten Indy besser wie den Dritten. Die Vorstellung von Kate Capshaw find ich absolut klasse. Ihr nimmt man die "nervige Ziege" so richig gut ab. Klar ist sie nicht so tough wie Marion, aber es müssen ja auch nicht alle Charaktere gleich sein. In jedem Fall ist sie um Lichtjahre besser wie die fade Allison Doody aus dem dritten Teil. Die ist mal wirklich zum Einschlafen. Shorty kommt im Gegensatz zu vielen Kinderdarstellern eigenlich überhaupt nicht nervig rüber, ganz im Gegenteil zu Jake Lloyd aus Episode 1 (das klassich nervende Kind). Shorty kommt lange nicht so kindisch rüber wie andere Kinderfiguren in diversen Filmen, er ist mir wirklich nie negativ aufgefallen. Die Actionszenen sind für die damalige Zeit bahnbrechend gemacht und haben riesigen Unterhaltungswert. Der zweite Indy ist ganz klar der mit dem höchsten Unterhaltungswert, zumindest was die Action angeht. Man wähnt sich die ganze Zeit in einer Nonstop-Actionachterbahn. Das die heiligen Steine nicht ganz die Mystik der Bundeslade erreichen ist schon klar, aber hier wurde halt mehr Wert auf gute Action gelegt. Der erste Indy ist meiner Meinung nach auch ernster wie die folgenden. Die Tatsache das der zweite in nem düsteren Tempel spielt reicht meiner Meinung nach nicht aus um ihn als "Horrorfilm" durchgehen zu lassen. Wenn ich an die Szenen im Ersten denke, als Indy und Sallah die Lade bergen (diese Hammermusik dazu), finde ich Raiders deutlich ernster wie Tempel des Todes. Auch die Szenen beim Bankett mit Schlagen und Affenhirn usw. merkt man das der Film nicht immer ernst gemeint ist und einfach nur Spass bereiten will. Klar, viele Figuren aus Raiders wie Sallah und Brody kommen im zweiten nicht vor, aber lieber sehe ich sie in einem Teil mal gar nicht, als sie so dargestellt zu sehen wie im letzten Kreuzzug. Da waren die zwei doch die absoluten Deppen. Mir bis heute unverständlich warum Spielberg aus den zwei tollen Darstellern völlig unbegründet zwei Trottel gemacht hat. Die waren komplett anders dargestellt wie in Raiders. Das hat einfach nicht gepasst.
Das ein Indy-Film unbedingt in der Wüste spielen muss und die Nazis immer die Bösewichte spielen müssen finde ich Quatsch. Wieso soll ein guter Indy nur in der Wüste spielen? Man tut ja gerade so als wenn es schon 10 der Filme gäbe und alle in der Wüste spielen. Tempel des Todes ist mit Sicherheit anders als Raiders, aber das muss ja kein Nachteil sein. In jedem Fall hat für mich beim zweiten die Besetzung gepasst, die Effekte waren klasse und der Film ist einfach nur Unterhaltung pur. Für mich ist es ganz klar der Dritte, der abfällt. Die schlechtesten Effekte, völlig nervige und unangebrachte Veränderung und Darstellung bekannter Charaktere wie Brody und Sallah, ein übelst fade weibliche Darstellerin, und, auch wenn Viele sagen werden das ich spinne.... Sean Connery. Der Mann ist zwar absolut klasse, aber mir gefällt es nicht wie er Indy im Dritten die Show stiehlt . In Raiders und Tempel des Todes war Indy die dominante Figur, alles war hier auf Harrison Ford zugeschnitten. Im dritten Teil lässt er sich abwatschen und behandeln wie ein Idiot. Ich hatte beim Dritten immer irgendwie das Gefühl das man mit Connery mit aller Gewalt noch nen Star in den Film packen wollte. Aber wie gesagt....meine Meinung. In jedem Fall steht für mich ganz klar Raiders wegen seiner Mystik und der gelungensten Darstellung des klassischen Abenteuerfilms auf Platz 1, danach Tempel des Todes als unterhaltsamer, etwas anderer Teil mit den meisten und besten Actionszenen. Ganz klar abgeschlagen dann der letzte Kreuzzug.

@niob:

Deiner Meinung zum Tempel des Todes kann ich mich eigentlich weitestgehend anschliessen,allerdings bin ich der Meinung das Brody und Sallah sogar noch ganz gut in den Film reigepasst hätten,ich bin nämlich eigentlich sogar ein Fan der beiden...

Zwar stimmt es schon das die beiden im dritten Teil mehr oder weniger zu "Ulknudeln" gemacht worden,aber mich stört das ehrlichgesagt nicht sonderlich...

Mir hätte es durchaus gefallen,wenn ein Marcus Brody in der schwülen Hitze des Dschungels die Krise gekriegt hätte,oder wenn Sallah wütend auf Wachen in den Minen losgeht,als er sieht wie die Kinder dort behandelt werden (er ist ja selbst Großfamilienvater...)...

Was die Nonstopaction angeht gebe ich dir übrigens auch vollkommen recht,der Film hat (auch im Vergleich zu den beiden anderen) ein unheimliches Tempo,es macht mir einfach Spaß das anzuschauen...

MFG Kay Katarn

Hallo,

klar hätte ich die Beiden auch gern in Tempel des Todes gesehen, aber eben nur so dargestellt wie in Raiders. So wie im Dritten sind sie mir einfach zu albern.

Gruss

Ich finde, dieser Film war an Widerlichkeiten nicht zu übertreffen.

Wenn ich an das Essen denke, wird mir immer noch schlecht. Alleine die Augensuppe oder das Schlangenmahl. Igitt wie widerlich. **schüttelt sich grün im Gesicht** Ganz zu schweigen von dem Affenhirn.

Die Frau (Mist ich vergesse ewig ihren Namen) war gut. Konnte der niemand den Mund stopfen?? **grinst** Immer nur reden, reden, reden. Vorallem wenn sie mal wieder gekreischt hat, weil ein Schatten um ihr Gesicht flog. Oder wenn sie sich die Fingernägel abgebrochen hat. Außerdem war sie zu dämlich sich richtig auf den Elefanten zu setzen. Und warum um himmelswillen hat sie ihr Parfum über dem armen Tier ausgeschüttet. ***schüttelt verwundert den kopf***

Aber am Besten gefiel mir Shorty. Der Knabe war super. Wie er Auto gefahren ist. Eine Achterbahnfahrt ist harmlos dagegen.

So langsam finden sich hier ja auch die Freunde des 2. Teil ein, wird mal Zeit, dass ich meienn Senf dazu abgebe: Also ich finde den 2. Teil mit einen der gelungensten der (noch) Trilogie. Er schafft es zeitweise sogar, den 3. Teil abzuhängen... Mal ein paar der positiven Punkte:

1. Der gesammte Schauplatz, will heißen Indien (ein Land, von dessen Schätzen wir so gar nichts wissen), der Tempel (der echt klasse gemacht ist), die Minen und so weiter, sind perfekt in Szene gesetzt.

2. Tempel des Todes: Ich muss zu dieser Kulisse noch einmal zurückkommen. Der tempel könnte ebensogut einer der Sith sein, finde jedefalls ich. Das ganze sieht sehr mystisch und erschreckend aus.

3. Lustige Szenen: Ich sage nur: DINNER, lustiger und widerlicher geht es wohl kaum...

4. Die ganze Geschichte hebt sich sehr schön von den anderen ab, endlich mal keine Wüsten und Nazis. Nein, es verschlägt uns in ein exotisches Land, mit anderen Sitten...

5. Die werte Dame und der Junge sind auch immer für einen Spaß zu haben.

Nur ein Kritikpunkt: Das Schatzjägerfeeling will nicht immer so recht aufkommen.

Ich finde den 2.Teil am besten.Aber das kann auch daran liegen das ich erst 11 bin. Der Film spielt ja früher als die beiden anderen das heißt dass er ausgelasener sein kann in teil 1 und 3 ist alles viel ernster als in teil 2.
und ich verbinde indiana jones mit ollen tempeln im dschungel. und kate kapshaw als willy war sehr gut und natürlich aber:witzig

Ich wundere mich immer wieder, wie schlecht der Tempel des Todes oft abschneidet. Denn dieser Teil ist herrlich dunkel, hat einen gewissen Gruselfaktor mit der passenden Atmosphäre, eine gute Story, rasante Action und bietet mit Mola Ram einen herrlichen und charismatischen Bösewicht (meiner Meinung nach der beste neben Toht aus "Raiders", genial gespielt von Amrish Puri). Bei der Masse vollkommen unterbewertet, doch für mich fast gleichwertig mit dem ersten Teil.

Seh ich absolut genauso. Für mich fällt eher der dritte Teil ziemlich ab. Am wenigsten Atmosphäre, Brody and Sallah als Ulkfiguren, und ein Indy, dessen Rolle eher ein wenig in den Hintergrund rückt... wegen Papa Jones. Außerdem die mit Abstand schlechtesten Effekte. Tempel hat die beste Action von allen Indyfilmen...wie ne Achterbahnfahrt, man kommt nicht zur Ruhe, absolute Klasse.

Der zweite Teil von Indiana Jonnes ist anders als der Voranger und seine Nachvolger.Er ist wesentlich düsterer und exotischer.Auch hat er deutlich weniger Humor als die anderen Teile.Dennoch finde ich den Film richtig gut.Die Frau die Indy begleitet ist genau das Gegenteil von ihm, aber gerade das verleit dem Film ein wenig Humor.Wenn sie nicht dabei wäre dann würde der Film noch düsterer und ernster wirken als er es sowieso schon ist.Die Action Szenen fand ich genau so unterhaltsam und spannend umgesetzt, wie in jedem Indy Teil.Und diese Kaali Sekte verleit dem Film etwas mystisches und fremdes.Im Vergleich zu den anderen Indy Teilen ist der 2. Teil ein wenig schwächer, aber dennoch gut.

Insgesamt ist Indiana Jones und der Tempel des Todes ein wirklich sehenswerter und actionreicher Film.