Hey
also mir tut er schon ein bisschen leid und ich denk er hats schon verdient weiter zu leben doch ich glaub das es eine schwere entscheidung für ihn war zu aktzeptieren als cyborg weiter zu leben.

Hallo,
ich persönlich denke, dass Grievous sein Leben nicht mehr verdient hat.
Sein ganzes Leben lang war er ein Krieger, der je weiter sein Leben Fortschritt immer mehr von seinen Idealen verloren hat. Am ende seines Lebens war er nicht mehr als ein überaus mächtiger Massenmörder. Zum ende hin bedeuteten ihm das Leben von unschuldigen nichts mehr und dies ist genau der Grund warum er sein Leben, meiner Meinung nach verwirkt hat.

Ich finde schon, dass es eine Rolle spielt. Jemand der so viele Leben genommen hat, sollte in meinen Augen nicht weiterleben dürfen. Mit diesen Leben meine ich jedoch nicht Jedis oder Klonkrieger, da diese legitime militärische "Ziele" waren. Ich rede jetzt nur von dem Leben von Unschuldigen.
Jemand der auf Transporter voller Flüchtlinge feuert hat, meiner Meinung nach sein Leben nicht mehr verdient.

Nein Grievous hat sein Weiterleben nicht verdient, weil sein Leben und sein dasein Vollkommen Unötig war :nerd

Ich denke man sollte da unterscheiden. Griveous war eine Maschine, die Tyranus und Sidious für ihre Pläne benötigt haben.
Das Wesen das Grivious vorher gesesen ist starb mit dem Unfall den sein Raumschiff hatte. Und die Maschine verdiente den Tod allemal. Sie hatte unmengen Leben genommen und tötete aus Spaß.

Zitat

Die jedis töteten auch viele Menschen .Denkt ihr die Jedi töten keinen.Jabba tötete auch viele Personen.

Die Jedi töten nur in Notwehr oder um andere zu schützen. Sie töten nicht weil es ihnen Freude bereitet, was bei Grievous ja teilweise der Fall ist.
Jabba tötet selbst keine Leute sondern nutzt dafür seine angestellten Attentäter. Zudem ist Jabba ein Krimineller der vor Gericht sicherlich für seine Verbrechen/Mordaufträge zur Rechenschaft gezogen werden würde. Außerdem ist Person X hat es ebenfalls getan eine recht schwache Rechtfertigung.

Zitat

Grievous tötete Jedi nicht aus Spaß .Er hasste sie.

Worin hier eine Rechtfertigung bzw. Erklärung liegen soll kann ich nicht wirklich erkennen. Dadurch werden Grievous Taten in keinster Weise annehmbar. Vor allem wenn man, wie in Wilder Raum steht, bedenkt dass Grievous tausende ermordete bzw. töten lies um seine Ziele durchzusetzen.

Tut mir leid Jungs, aber der Sinn des Threads erschließt sich mir nicht so ganz.

Erstens ist die Ausgangsfrage undeutlich formuliert: Hat Grievous sein weiterleben nach seinem Unfall oder aber nach dem Kampf mit Obi-Wan verdient?

Zweitens ist es ja nur eine Figur in einem Film. Klar, meiner Meinung nach ist der General schon auf seine Art unvergleichlich, aber er hatte im Film nunmal seine Funktion und verlor diese mit seinem Ableben nach dem Duell mit Kenobi. Von daher war sein Tod "gerechtfertigt" und für die weitere Entwicklung des Filmes sinnvoll.

Die Frage ist sehr schwer zu beantworten.
Einerseits hat er, vor diesem ''Unfall'' für sein Volk gekämpft und sich für das Wohl anderer eingesetzt, andererseits diese Massenmorde.
Grievous wurde geschickt manipuliert, so wurde er zu diesen Massenmorden, mehr oder weniger gezwungen.

Und zu entscheiden ob ein Lebewesen oder ''nur'' ein Cyborg den Tod o.ä. verdient will ich mir nicht anmaßen.

Das mal wieder eine seltsame Frage. Grievous hat sein erstes Leben als Kalesh verloren, weil er Betrogen worden ist und deshalb zu dem Cyborg Grievous wurde den wir aus den Filmen kennen.
Über seinen richtigen Tod zu diskutieren hat wohl nicht wirklich Sinn. Weil wie sagte Gandalf nochmal? Richte nicht über den Tod wenn du nicht vermagst Leben zu geben (freies Zitat). Man kann also nicht Abwegen ob Grievous weitere Chancen verdient hat. Sein Cyber Körper bekam diese allerdings und taucht später in Star Wars Galaxies nochmal auf. Sogesehen hat also ein Teil von Grievous noch Überlebt. Allerdings kein körperlicher, noch seelischer Teil.

Die frage ist ja auch warum Obi-Wan mehrmals auf Grievous schoss und ihn nicht nur so verwundete das man ihn noch der Justiz übergeben können. Anakin lässt er ja auch am Lavasee liegen und überlässt ihm seinen Schicksal, mit der Begründung das Jedi keinen Wehrlosen Gegner töten. Aber jemanden in nicht ganz eindeutiger Notwehr zu erschießen (nicht einmal sondern drei mal) ist in Ordnung? Denkt mal drüber nach. Aber leider werden wir das wohl, aus (hoffentlich) bekannten Gründen, hier nicht Diskutieren können.

Aus rein filmischer Sicht war sein Tod notwendig. Was braucht eine Organisation die Sowieso bald nicht mehr existieren soll noch einen militärischen Anführer? Grievous musste also genau wie der Rat der KUS und der Jedi Orden beseitigt werden damit der Klonkrieg enden und das Imperium "erblühen" konnte.



Im übrigen ist der Thread, wenn man ihn alleine nach der Überschrift behandelt, sowieso nicht Regelkonform. Das hätte macht das ganze nämlich zu was wäre wenn.
Die korrekte, Regelkonforme Variante müsste also lauten : Hat Grievous seinen Tod verdient?
Man sollte den Threadtitel also gegebenenfalls noch anpassen, damit hier auf nach den Foren Regeln diskutiert werden kann. Und selbst dann stellt das ganze noch ein sehr ethisches Thema da. (Über das man wohl sicherlich einmal diskutieren sollte.)

mfg M.Bl.

@ Mad Blacklord:
Das waren nicht 3mal, sondern 5 (!) mal, die Obi-Wan auf Grievous gefeurt hat und wenn er ihn gefangen genommen hätte, wäre sicher wieder geflohen.

Die Situation auf Mustafar ist wieder genz anders: Obi-Wan bringt es nicht übers Herz Vader/Anakin zu töten, weil er ja sein Freun/''Bruder'' war sie gemeinsam gekämpft haben etc.

Zitat

Die frage ist ja auch warum Obi-Wan mehrmals auf Grievous schoss und ihn nicht nur so verwundete das man ihn noch der Justiz übergeben können. Anakin lässt er ja auch am Lavasee liegen und überlässt ihm seinen Schicksal, mit der Begründung das Jedi keinen Wehrlosen Gegner töten. Aber jemanden in nicht ganz eindeutiger Notwehr zu erschießen (nicht einmal sondern drei mal) ist in Ordnung?

Dir ist aber schon aufgefallen dass die ersten Schüsse Grievous lediglich etwas aufhalten und dieser immer noch in der Lage ist Obi-Wan anzugreifen bzw. zu töten. Grievous ist in dieser Lage/Situation alles andere als ein wehrloser Gegner. Außerdem halte ich es in so einer Situation für äußerst unwahrscheinlich, wenn nicht so gar ausgeschlossen, einen Gegner so präzise zu treffen das er kampfunfähig ist.

Zitat

Aber jemanden in nicht ganz eindeutiger Notwehr zu erschießen (nicht einmal sondern drei mal) ist in Ordnung?

Wieso ist Obi-Wan in einer nicht ganz eindeutigen Notwehrsituation? Das musst du mir mal erklären. Grievous wollte ihn töten um kam direkt auf ihn zu, wen das nicht Notwehr ist weis ich auch nicht.

Zudem stellt sich die Frage inwieweit die Gesetze für Notwehr auf Soldaten und die Jedi zutreffen während sie in einem Krieg kämpfen.

Ich finde Grievous hat es verdient zu sterben. Er hat vielleicht einmal für sein Volk gekämpft,
aber er hätte ohne mit der Wimper zu zucken die halbe Galaxis ausgelöscht und er ist nie ein guter Gegner gewesen. Man hört ja im film von Mace Windu sagen: "Grievous wird weglaufen und sich verstecken, wie er es immer schon getan hat." immer wenn es gefährlich geworden ist ist er weggerannt. sogar beim Kampf gegen Obi Wan.

L.g.Bacara470

Das General Grievous kein Guter Gegner war, würde ich nicht sagen, Strategisch gesehen war er sehr gut, daher hat er auch unzählige Schlachten in den Klonkriegen, für die KUS entschieden. Und im zwei Kampf war er auch nicht so schlecht, jedoch hat er etwas verinnerlicht, was ihm Count Dooku bei brachte und ihn vertiefen lies und er machte dabei nun mal das, was wohl die meisten tun würden:

Count Dooku sagte General Grievous, er soll einen Kampf erst gar nicht beginnen, wenn er nicht den Überraschungseffekt und den Faktor Furcht auf seiner Seite hat, bzw. sollte ein Sieg ausgeschlossen sein. Und da hat Count Dooku nicht ganz unrecht, warum sollte General Grievous auch kämpfen, wenn er nicht siegt? Es würde möglicherweise seine Gefangenschaft oder eventuell sogar seine Tod bedeuten. Was für die KUS und General Grievous selbst, eher Sinnlos und von Nachteil wäre.

Der Satz von Mace Windu in RotS, zeigt diesbezüglich auch keine Schwäche von General Grievous. Warum sollte er nicht fliehen, es ist besser als zu sterben und Generel Greivous hat oft genug Mut bewiesen, schließlich stellte er sich Obi Wan, obwohl er diesen hätte leicht umbringen lassen können. Er griff auch Coruscant an und schließlich legte er sich des öfteren mit mehr als nur einem Jedi gleichzeitig an.

General Grievous ist nicht mehr ein Feigling, als Qui Gon Jinn, Obi Wan Kenobi, Anakin Skywalker, Meiste Yoda, usw...

nun ja,san hill hat ihn ja sozusagen gezwungen ein Cyborg zu werden,aber er hat mir zuviele jedi ermordet also finde ich nicht unbedingt ,dass er weiterleben sollte obwohl er ja eine meiner lieblingsfiguren ist...

Das Grievous ein guter Kämpfer und ein guter Stratege ist weis ich ja.


Ich meinte damit Grievous war nie ehrenhaft und deswegen hatte er es aus meiner Sicht verdient zu sterben.

Als General Grievous vielleicht nicht, aber als Kaleesh hat er ehrenhaft gekämpft (kommt drauf an wie man das ehrenhaft sieht).


Es gab auch Leute, die weit mehr Tode verursacht haben als Grievous (ganz oben: Tarkin).

Ehrenhaft ist eben auch so eine Ansichtssache, sicher war er nicht Ehrenhaft, vor allem in den Klonkriegen, das er sich bei Bedarf gerne auch an Schwächere vergriff, immerhin hat er unzählige Kranken Transporte und Evakuierungsschiffe, in Laufe seiner Karriere zerstört. Aber das gehört eben zu seiner Strategie und die war, da kann man sagen was man möchte, doch sehr gut, schließlich hat er wohl von allen Kommandanten die Republik am meisten bedrängt.

Aus meiner Sicht hätte General Grievous es schon verdient weiter zu leben, aber so ist eben der Lauf der Dinge, bei mir hätte selbst der Rat der KUS überleben dürfen.

aus meiner Sicht war Grievous einfach nur skrupellos und deswegen hatte er es verdient.

Um den Rat der Kus tut es mir auch leid, das waren ja nur Puppen die Sidios gesteuert hatte.

Als typischer Mando finde ich zwar, das Fliehen ziemlich feige ist, aber es ist berechtigt, wenn man aus wichtigen Gruenden ueberleben muss.
Wahrscheinlich waere er nicht geflohen, wenn er nicht schon so viel (darunter seine Ehre)aufgegeben haette. Vielleicht dachte er sich ja, "Ich bin bereits so tief gesunken, da wuerde eine Flucht meine Ehre auch nicht mehr verletzen..."
Meiner Meinung nach hat er seine Ehre mit seinem Koerper veloren.
Trotzdem tut er mir Leid wegen der ganzen Cyborg Sache, und meiner Meinung nach hat es (fast) jeder verdient, eine zweite Chance zu bekommen bzw. zu leben, ausser vielleicht der Imp...

Der Anteil der Kinder steigt in diesem Forum von Tag zu Tag kann das sein? Bei manchen das man hier so lesen muss.... wirklich schrecklich.

Grievous hat vorallem verdient erlöst zu werden meiner meinung nach.
Und ob er den tot verdient hat? Im sinne von einer Strafe...? Ja hat er.
Jemand der keine Moral an den tag legt und kein mitgefühl mit seinen opfern hat, hat es auch nicht verdient das man ihn großartig anders behandelt.
Ich will jetzt nicht sagen das man ihn hinrichten soll oder sonstwas aber wenn er sich durch einen unfall sein Cyborggenick gebrochen hätte und gestorben wär, hätte er das verdient. (Ich hoffe mal das jetzt nicht ernsthaft jemand ankommt und sagt das cyborgs ja kein richtiges genick haben und das er dann einfach ein neues gelenk bekommen hätte )

Aber wie gesagt, sein tot war so oder so nur eine Erlösung für ihn.

Ich hab grad, nach dem ich mich noch mal genauer informiert habe, versucht meinen Beitrag zu veraendern, hat aber nicht mehr geklappt, deshalb werd ich das ganze noch mal in Kurzfassung schreiben:

thema Fliehen:
er hat sein schaendliches Cyborg-Leben nur gelebt, um seine Familie zu retten. Waere es nicht irgendwie genauso schaendlich, dieses (ehrenhaft) behaltene Leben dann einfach aufzugeben?

thema Leben verdienen:

Sein alter Ego haette es verdiend, zu ueberleben, aber der neue Grievous nicht wirklich (ausser man haette seine alte Persoenlichkeit zurueckholen koennen) allerdings konnte dieser kein Mitgefuehl ect. empfinden, was erklaeren duerfte, warum er so ein Monster war und nicht mal wirklich darueber nachdachte...

Ausserdem hat meiner Meinung nach fast jeder sein Leben verdient, ausser "Menschen" wie der Imp, und eben der neue Grievous....

Meiner Meinung nach hat er den Tod verdient. In einer TCW Episode wollte er eine Lazarett-Station massakrieren(ein paar Lazarettschiffe sind ihm ja zum Opfer gefallen) mit unzähligen verwundeten Klonsoldaten an Bord. Das ist mit das Mieseste überhaupt. Grievous hatte einen viel zu gnädigen Tod in EP III.

@ Darktrooper:
Das findest du einen gnädigen Tod????

Topic:
NIEMAND hat es verdient zu sterben, nichtmal der Imperator (meine Sicht) manchmal lässt sich eine Person nun nur durch den Tod stoppen.
Grievous wurde hinterhältig manipuliert und verändert, der Kaleesh in Grievous hätte sowas nie getan, aber wenn du kein MItgefühl kennst, sondern nur noch Hass, musst du sowas tun.
ALLES was er in den Klonkriegen tut, tut er im Auftrag von Sidious und Dooku, die ihn fernsteuern (im wörtlichen Sinne).