Ja, sie sahen anstatt dessen wie total bescheurte Kostümträger aus, in allen ST-Folgen, selbst den neuen.

...oder wie in den alten Star Wars Filmen

Zitat

Original von Lord Mettmann
ICh finde es traurig, wenn ganze Filme (Episode III) keine einzige Außenaufnahme haben.
Bei Ep. II sehen die Klontruppen meiner Meinung nach furchtbar schlecht aus. Früher ging das doch auch mit echten Menschen!

In der OT hat man auch nicht gerade viele Außenszenen gesehen

Sie müssen ja auch nicht wie die Muppets aussehen.

Und wenn man eine so große SChlacht wie die von Geonosis per CGI macht, ist das auch nicht so schlimm, aber an manchen Stellen hätte man einfach ein paar Leute in die Klonrüstungen stecken können.

Was die OT angeht, so hat man mindestens Tatooine, Hoth und Endor (wo übrigens der halbe Film spielt).

Meiner Meinung nach bleibt das Flair auf jeden Fall erhalten. Die neuen Effekte ermöglichen Dinge die vor 30 Jahren noch undenkbar waren. So sind die Filme noch spannender und es macht noch mehr Spaß sie anzugucken.


______________________________
I'm not the jedi i should be! :vader

Zitat

Original von Recca

Zitat

Original von Lord Mettmann
ICh finde es traurig, wenn ganze Filme (Episode III) keine einzige Außenaufnahme haben.
Bei Ep. II sehen die Klontruppen meiner Meinung nach furchtbar schlecht aus. Früher ging das doch auch mit echten Menschen!

In der OT hat man auch nicht gerade viele Außenszenen gesehen

@ Lord Mettmann: Viele der in Episode II und III gezeigten Hintergründe basieren auf Fotomontagen oder Kamerafahrten durch echte Landschaften, zum Beispiel Alderaan: Eine Hubschrauberflug durch die Schweiz; oder Kashyyyk, welches aus Fotos aus Südostasien zusammengesetzt wurde.

@ Recca: dass stimmt so auch nicht: Große Teile von Episode IV spielen im Freien (Tatoine/ Mos Eisley), ebenfalls Episode V (Hoth) und Episode VI (Endor).

Meintet ihr also damit die realen Außenaufnahmen?

Jou.

Aber es wird dann nur noch der gefilmte Hintergrund eingeblendet. Keine Schauspieler mehr, die sich in Norwegen alles abfrieren oder riesige Sets, die in der Wüste gebaut werden.

Es mag sein, dass so etwas heute nicht mehr zum Film dazugehört, aber nur Computeranimationen und Action sind doch wirklich etwas schwach...

Das stimmt. Genau aus dem Grund war der dritte Teil von Matrix auch ein solche Entäuschung (zumindest für mich), aber keinem der SW-Filmen mangelte es so sehr an der Story und der Atmosphäre als dass sie geflopt wären, selbst Ep. 3.

Da stimme ich zu. Star Wars kann immernoch durchaus komplexe und spannende Handlungsstränge (und Personenkonstellationen) vermitteln.

Hi!

Möchte mal ein paar Punkte anmerken.
1. Ich verstehe nicht, warum sich soviele gegen die Computeranimation stellen (früher war alles besser). Dann sollten diese Leute auch nicht per Internet in nem Forum diskutieren, sondern per Brief, weil das war früher besser und hatte mehr Seele und einen besseren Flair. Und eigentlich sollte man alle Autos verschrotten und wieder auf Pferden reiten, denn das war viel besser...
2. Ob jetzt Real-Modell oder CG-Modell, hinter jedem steckt ein Mensch!
3. Episode I hatte mehr Modelle benutzt als die gesamte OT! Episode II hatte noch mehr Modelle als Episode I, Episode III war ILM's größte Show was Real-Modelle betrifft. Erst 1,5 Jahre später hat ILM den Modelshop verkauft (Kerner Optical). Nachzulesen hier auf SWU, wo einige ILMer über die Produktion gesprochen haben.
4. Wieso redet hier niemand über die CGI-Effekte der OT?? Die gabs auch.
5. Was sind Effekte? Kulissen aus Holz sind keine Effekte, Kulissen sind aber dann Effekte und DESWEGEN, weil sie animiert sind? Also bitte, so ein Schmarn.
6. Die Prequels haben viel CGI, eh klar, aber zum großen Teil wurde CGI eingesetzt bei Dingen, die traditionellerweise vorher kaum mittels CGI realisiert wurden, also bei den Prequels v.a. digital matte paintings, digital set extensions, digital stuntmen etc.
7. Also die Clonetrooper find ich in Episode 2 sehr gut.
8. Ich finds lustig, dass viele immer sagen es sei alles animiert und das sieht man. Wer von diesen Leuten weiss aber, dass Obi in Episode 2 animiert vom Kopf ab ist, als er Dextet umarmt. Oder komplett animiert bei einigen Einstelllungen gegen Jango? Oder dass Anis Hand in Episode 1 (ja richtig gelesen) in einer Einstellung animiert ist, weil sie beim Filmen nicht mehr beim Bild drauf war?
9. Dass einige Dinge schlecht aussehen, bestreite ich nicht. Aber man muss bedenken dass ILM immer 5-6 oder mehr Filme in der Pipeline hat. Und Episode " hatte ca 2000 Visual Effects-Einstellungen allein. Keine andere Firma kann diese Menge handeln. Herr der Ringe 2 hatte ca 1200 Einstellunge mit CGI, und hatte wesentlich mehr schlechte Effekte. Nichtsdestotrotz liefert WETA auch großartige Arbeit.
10. Ich empfehle allen ILM und Effekt-Interessierten die Homepage http://www.ilmfan.com/main/
11. Will nicht klugscheissen, aber viele ziehen über die Computeranimationen her und haben keine oder kaum Ahnung. Das ist ähnlich wie die Diskussion um die sogenannten "Killerspiel" und deren Verbot, wo die Politiker keine Ahnung haben.
Jeder soll seine eigene Meinung haben, aber aufgrund dieser nicht das Ganze kritisieren.
Computeranimation oder Effekte generell sind nur ein Werkzeug. Und ein Gesamtwerk (Film) anhand der Art und Anzahl der verwendeten Werkzeuge für gut oder schlecht zu befinden ist absurd.
Wer sagt zum Beispiel die Mona Lisa ist schlecht, weil dort statt Pastellfarben Ölfarben verwendet wurden?


mfg
Kaero


mfg
Kaero

Soooo, dann möchte ich mal antworten.

Zu 1: Wir (ich) lehnen neue Technik nicht ab. Bei der Special Edition der OT war eine Überarbeitung mit modernen Methoden meiner Meinung nach eine gute Sache. Aber da war es eine dezente Überarbeitung von Bild und Ton sowie die Aufwertung einiger Spezialeffekte (da heißen die noch "Spezial"-Effekte).
Zu 2: Darum geht's nicht. Es steckt doch immer ein Mensch dahinter (außer vielleicht bei Gott) - ich wüsste gern, wer etwas anderes behauptet.
Zu 3: Gegen Episode I hat hier niemand etwas gesagt, wir sind schließlich im Episode II-Forum. Wenn wir dabei nach Ep. III schauen, liegt das daran, dass auch dort (wie du schon sagtest) fast nur noch mit dem Computer hantiert wird.
Zu 4: Die gab es. In Maßen und so, dass sie für damalige Zeiten revolutionär waren, ohne schlecht zu sein.
Zu 5: Der Threadtitel sagt, von welchen Effekten wir hier sprechen.
Zu 6: Wenn man es nicht sieht, ist das doch gut. Ob Matte-Zeichnungen jetzt von Hand oder am Computer erstellt werden, halte ich für nicht wichtig.
Zu 7: Ich nicht.
Zu 8: Niemand sieht alles und das ist der Sinn der Animationen. Dem Zuschauer ein realistisches Bild zu vermitteln, obwohl es nicht echt ist. - Solange es klappt -
Zu 9: Ich glaube nicht, dass es daran liegt, dass ILM keine Kapazitäten mehr hat/ hatte, sondern daran, dass die Technologie der grafischen Darstellung noch nicht so weit war.
Zu 10: Wohl an!
Zu 11: Und weil ich meine eigene Meinung habe, antworte ich und behaupte nochmal, dass wir (ich) Computeranimationen nicht verteufeln, dass man sie aber nur in gewissen Maßen und auf einem angebrachten Niveau verwenden sollte.

So, das wars erstmal.